Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.
при участии:
- от заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Языкова В.Е. паспорт, доверенность N 120-01-25 от 22.12.2014;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., удостоверение <...>, доверенность N 16 от 18.01.2016;
- от потерпевшей Гибадуллиной Олеси Альбертовны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2015 года
по делу N А50-21153/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
потерпевшая Гибадуллина Олеся Альбертовна
о признании незаконным решения, постановлений,
установил:
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене решения от 18.08.2015 N 16 по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении, постановлений по делам об административных правонарушениях от 09.07.2015 N 427-В, N 428-В, N 429-В.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что общество трижды привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение, выявленное при проведении проверки. Вынесение трех постановлений о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, исключающей повторное привлечение к административной ответственности. Считает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку обществу не было вручено распоряжение или приказ о проведении проверки.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Потерпевшая по делу об административном правонарушении - Гибадуллина О.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего из Чусовской городской прокуратуры обращения Гибадуллиной О.А. в отношении заявителя должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ 24.06.2015 составлены протоколы об административном правонарушении N 247, N 248, N 249, фиксирующие допущенные Обществом нарушения прав потребителя.
В частности, Общество при осуществлении деятельности по предоставлению услуг по электроснабжению жилого помещения дома N 23 "А" по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Чусовой допущен иной обман потребителя, выразившийся в следующем: при установленном в июле 2014 года факте вышедшего из строя индивидуального прибора учета СО-5У N 6245488, ранее введенного в эксплуатацию, и по показаниям которого производился расчет стоимости услуг за потребленную электрическую энергию, в день формирования платежных документов за период август, сентябрь, октябрь 2014 года размер платы оказанной услуги определялся исходя из норматива потребления из расчета 2-х человек, проживающих в однокомнатной квартире - 146 кВт.ч., вместо определения размера платы по методике, определенной пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Среднемесячный объем потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за 6 месяцев, с февраля по июль 2014 года составил 61,8 кВт.час (56 + 68 + 67 + 73 + 50 + 58), тогда как предъявленный норматив потребления составил 146 кВт.час.
По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях должностным лицом административного органа - территориального поздравления Управления (Восточного территориального отдела) в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, вынесены оспариваемые заявителем постановления от 09.07.2015 N 427-В, N 428-В, N 429-В, которыми Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в общем размере 60 000 рублей (каждым постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.).
Решением заместителя руководителя Управления от 18.08.2015 жалобы заявителя на указанные постановления от 09.07.2015, поданные в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлениями от 09.07.2015 и вынесенным по жалобам заявителя на указанные постановления решением Управления от 18.08.2015 N 16, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п. 2 Правил "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условии использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Как закреплено пунктом 36 Правил N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
В силу п. 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п. 63 Правил N 354).
В соответствии с п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в том числе в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
В соответствии с п. 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (обязательные реквизиты и содержание приведены в пункте 69 Правил N 354), представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 67 Правил N 354).
Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что при выходе в июле 2014 года из строя индивидуального прибора учета - СО-5У N 6245488, ранее введенного в эксплуатацию, исходя из показаний которого производился расчет стоимости услуг за потребленную электрическую энергию, расчет платы за оказанные услуги электроснабжения производился и в платежных документах, выставленных потребителю за периоды август, сентябрь, октябрь 2014 года, отражена плата по нормативу потребления из расчета 2-х человек, проживающих в однокомнатной квартире - 146 кВт.ч., вместо расчета по методике, установленной п. 59 Правил N 354.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененных ему административных правонарушений, факты наличия которых подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом, исследована в постановлении и подтверждена материалами дела.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апеллятора о нарушении административном органом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проверка в рамках данного Закона административным органом не проводилась. Основанием для возбуждения производств по делам об административных правонарушениях, как следует из материалов дела, явилось поступившее из Чусовской городской прокуратуры обращение Гибадуллиной О.А., по результатам рассмотрения которого на основании пункта 2 части 1, части 3, пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом Восточного территориального отдела Управления составлены протоколы по делам об административных правонарушениях от 24.06.2015, фиксирующие факты допущенных нарушений.
Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ по каждому постановлению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для вынесения трех постановлений за нарушение, допущенные при расчете и предъявлении платы за каждый из приведенных расчетных периодов, повторности привлечения к административной ответственности (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ) были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Все выявленные в деятельности Общества факты нарушения прав потребителя при расчете и предъявлении платы за услуги электроснабжения признавались оконченными правонарушениями непосредственно после предъявления потребителю платежных документов, отражающих рассчитанный в нарушение предусмотренной пунктом 59 Правил N 354 методики размер платы в отношении услуг за каждый из расчетных периодов.
Таким образом, составление протоколов об административном правонарушении и вынесение отдельных постановлений по делу об административном правонарушении по каждому из имевших место фактов нарушения прав потребителя является правомерным. Оснований считать, что Общество, неоднократно допуская нарушения прав потребителя в течение указанных расчетных периодов, совершало длящееся правонарушение, с учетом вышеизложенного не имеется. Моменты (даты) составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения материалов административных дел и вынесения постановлений, события, характер выявленных и отраженных нарушений, за которые заявитель привлечен к административной ответственности, не свидетельствуют о повторном наложении административных штрафов за одно и то же нарушение и повторности привлечении заявителя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, поскольку Обществом допущено три самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушения, обладающих признаками вмененных административных проступков, заявитель подлежит привлечению к административной ответственности за каждое из трех административных правонарушений.
Таким образом, постановления административного органа от 09.07.2015 от 09.07.2015 N 427-В, N 428-В, N 429-В являются законными и не подлежат отмене.
Решение заместителя руководителя Управления от 18.08.2015 N 16 по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении, которым жалобы заявителя на указанные постановления должностного лица Восточного территориального отдела Управления от 09.07.2015 оставлены без удовлетворения, вынесено в пределах установленной компетенции, с соблюдением положений ст. 30.6 КоАП РФ, с принятием процессуального решения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Указанное решение заместителя руководителя Управления от 18.08.2015 N 16 является мотивированным, оснований для признания его незаконным не установлено.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2015 года по делу N А50-21153/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 17АП-17859/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-21153/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 17АП-17859/2015-АК
Дело N А50-21153/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.
при участии:
- от заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Языкова В.Е. паспорт, доверенность N 120-01-25 от 22.12.2014;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., удостоверение <...>, доверенность N 16 от 18.01.2016;
- от потерпевшей Гибадуллиной Олеси Альбертовны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2015 года
по делу N А50-21153/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
потерпевшая Гибадуллина Олеся Альбертовна
о признании незаконным решения, постановлений,
установил:
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене решения от 18.08.2015 N 16 по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении, постановлений по делам об административных правонарушениях от 09.07.2015 N 427-В, N 428-В, N 429-В.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что общество трижды привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение, выявленное при проведении проверки. Вынесение трех постановлений о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, исключающей повторное привлечение к административной ответственности. Считает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку обществу не было вручено распоряжение или приказ о проведении проверки.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Потерпевшая по делу об административном правонарушении - Гибадуллина О.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего из Чусовской городской прокуратуры обращения Гибадуллиной О.А. в отношении заявителя должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ 24.06.2015 составлены протоколы об административном правонарушении N 247, N 248, N 249, фиксирующие допущенные Обществом нарушения прав потребителя.
В частности, Общество при осуществлении деятельности по предоставлению услуг по электроснабжению жилого помещения дома N 23 "А" по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Чусовой допущен иной обман потребителя, выразившийся в следующем: при установленном в июле 2014 года факте вышедшего из строя индивидуального прибора учета СО-5У N 6245488, ранее введенного в эксплуатацию, и по показаниям которого производился расчет стоимости услуг за потребленную электрическую энергию, в день формирования платежных документов за период август, сентябрь, октябрь 2014 года размер платы оказанной услуги определялся исходя из норматива потребления из расчета 2-х человек, проживающих в однокомнатной квартире - 146 кВт.ч., вместо определения размера платы по методике, определенной пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Среднемесячный объем потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за 6 месяцев, с февраля по июль 2014 года составил 61,8 кВт.час (56 + 68 + 67 + 73 + 50 + 58), тогда как предъявленный норматив потребления составил 146 кВт.час.
По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях должностным лицом административного органа - территориального поздравления Управления (Восточного территориального отдела) в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, вынесены оспариваемые заявителем постановления от 09.07.2015 N 427-В, N 428-В, N 429-В, которыми Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в общем размере 60 000 рублей (каждым постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.).
Решением заместителя руководителя Управления от 18.08.2015 жалобы заявителя на указанные постановления от 09.07.2015, поданные в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлениями от 09.07.2015 и вынесенным по жалобам заявителя на указанные постановления решением Управления от 18.08.2015 N 16, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п. 2 Правил "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условии использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Как закреплено пунктом 36 Правил N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
В силу п. 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п. 63 Правил N 354).
В соответствии с п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в том числе в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
В соответствии с п. 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (обязательные реквизиты и содержание приведены в пункте 69 Правил N 354), представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 67 Правил N 354).
Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что при выходе в июле 2014 года из строя индивидуального прибора учета - СО-5У N 6245488, ранее введенного в эксплуатацию, исходя из показаний которого производился расчет стоимости услуг за потребленную электрическую энергию, расчет платы за оказанные услуги электроснабжения производился и в платежных документах, выставленных потребителю за периоды август, сентябрь, октябрь 2014 года, отражена плата по нормативу потребления из расчета 2-х человек, проживающих в однокомнатной квартире - 146 кВт.ч., вместо расчета по методике, установленной п. 59 Правил N 354.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененных ему административных правонарушений, факты наличия которых подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом, исследована в постановлении и подтверждена материалами дела.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апеллятора о нарушении административном органом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проверка в рамках данного Закона административным органом не проводилась. Основанием для возбуждения производств по делам об административных правонарушениях, как следует из материалов дела, явилось поступившее из Чусовской городской прокуратуры обращение Гибадуллиной О.А., по результатам рассмотрения которого на основании пункта 2 части 1, части 3, пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом Восточного территориального отдела Управления составлены протоколы по делам об административных правонарушениях от 24.06.2015, фиксирующие факты допущенных нарушений.
Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ по каждому постановлению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для вынесения трех постановлений за нарушение, допущенные при расчете и предъявлении платы за каждый из приведенных расчетных периодов, повторности привлечения к административной ответственности (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ) были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Все выявленные в деятельности Общества факты нарушения прав потребителя при расчете и предъявлении платы за услуги электроснабжения признавались оконченными правонарушениями непосредственно после предъявления потребителю платежных документов, отражающих рассчитанный в нарушение предусмотренной пунктом 59 Правил N 354 методики размер платы в отношении услуг за каждый из расчетных периодов.
Таким образом, составление протоколов об административном правонарушении и вынесение отдельных постановлений по делу об административном правонарушении по каждому из имевших место фактов нарушения прав потребителя является правомерным. Оснований считать, что Общество, неоднократно допуская нарушения прав потребителя в течение указанных расчетных периодов, совершало длящееся правонарушение, с учетом вышеизложенного не имеется. Моменты (даты) составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения материалов административных дел и вынесения постановлений, события, характер выявленных и отраженных нарушений, за которые заявитель привлечен к административной ответственности, не свидетельствуют о повторном наложении административных штрафов за одно и то же нарушение и повторности привлечении заявителя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, поскольку Обществом допущено три самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушения, обладающих признаками вмененных административных проступков, заявитель подлежит привлечению к административной ответственности за каждое из трех административных правонарушений.
Таким образом, постановления административного органа от 09.07.2015 от 09.07.2015 N 427-В, N 428-В, N 429-В являются законными и не подлежат отмене.
Решение заместителя руководителя Управления от 18.08.2015 N 16 по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении, которым жалобы заявителя на указанные постановления должностного лица Восточного территориального отдела Управления от 09.07.2015 оставлены без удовлетворения, вынесено в пределах установленной компетенции, с соблюдением положений ст. 30.6 КоАП РФ, с принятием процессуального решения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Указанное решение заместителя руководителя Управления от 18.08.2015 N 16 является мотивированным, оснований для признания его незаконным не установлено.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2015 года по делу N А50-21153/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)