Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Товарищества собственников жилья "Пушкинская 15" (ИНН: 5018104257, ОГРН: 1055003059143): Головочевой Г.В., представителя (доверенность N 1 от 10.07.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Триус" (ИНН: 5018116703, ОГРН: 1075018002290): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триус" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-17852/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Товарищества собственников жилья "Пушкинская 15" к Обществу с ограниченной ответственностью "Триус" о взыскании задолженности в сумме 116 595 руб. 25 коп., пени в размере 19 027 руб. 01 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкинская 15" (далее - ТСЖ "Пушкинская 15") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триус" (далее - ООО "Триус") о взыскании задолженности в сумме 103 958 руб. 85 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года, а также пени в размере 15 345 руб. 71 коп., начисленных за период с 26 апреля 2012 года по 25 марта 2015 года (том 1, л.д. 4 - 7).
Определением от 24 марта 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1)
Определением от 21 мая 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 83).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 116 595 руб. 25 коп., а также пени в сумме 19 027 руб. 01 коп. (том 2, л.д. 41).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Триус" в пользу ТСЖ "Пушкинская 15" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 116 595 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 46 - 47).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Триус" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 68 - 69).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "Триус" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 116 595 руб. 25 коп.
Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "Триус" части, соответственно, в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени в сумме 19 027 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме по ул. Пушкинской 15 в мкр. Болшево г. Королева Московской области принято решение о создании ТСЖ "Пушкинская 15" (протокол от 07.10.2005 N 1) (том 1, л.д. 11 - 17).
ООО "Триус" является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 72 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 50-50-45/013/2007-429, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Пушкинская, д. 15, пом. XLVII, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НБ N 511839 от 22.08.2007 (том 1, л.д. 99).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Триус" обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Поскольку собственниками помещений в доме по ул. Пушкинская, 15, решение об установлении размера указанной платы не принималось, ТСЖ "Пушкинская 15" правомерно произвело ее расчет в спорный период (с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года) исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно исходил из доказанности истцом факта оказания жилищно-коммунальных услуг ответчику в заявленном количестве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неверно рассчитывает количество площади общего имущества собственников, относящегося на ответчика в целях определения размера оплаты для его содержания и текущего ремонта, нельзя признать обоснованным.
Так, ООО "Триус" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Пушкинская, д. 15, пом. XLVII, общей площадью 72 кв. м, поэтому расчет оказанных истцом услуг, представляющий собой произведение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, является правильным, поскольку тариф (платеж) устанавливается из расчета затрат за каждый метр площади помещения, находящегося в собственности ответчика. Более того, названный расчет не противоречит пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик доказательств того, что истцом площадь помещений рассчитана неверно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Поскольку ответчику принадлежит помещение площадью 72,0 кв. м, то довод заявителя о том, что с учетом общей площади помещений в размере 3 733,7 кв. м, пропорциональное количество площади, относящейся на ответчика, составляет 0,069 кв. м, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение ответчиком имеющейся задолженности, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при расчете исковых требований истцом были учтены платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями, на которые ООО "Триус" ссылается в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-17852/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 10АП-16879/2015 ПО ДЕЛУ N А41-17852/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А41-17852/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Товарищества собственников жилья "Пушкинская 15" (ИНН: 5018104257, ОГРН: 1055003059143): Головочевой Г.В., представителя (доверенность N 1 от 10.07.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Триус" (ИНН: 5018116703, ОГРН: 1075018002290): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триус" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-17852/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Товарищества собственников жилья "Пушкинская 15" к Обществу с ограниченной ответственностью "Триус" о взыскании задолженности в сумме 116 595 руб. 25 коп., пени в размере 19 027 руб. 01 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкинская 15" (далее - ТСЖ "Пушкинская 15") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триус" (далее - ООО "Триус") о взыскании задолженности в сумме 103 958 руб. 85 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года, а также пени в размере 15 345 руб. 71 коп., начисленных за период с 26 апреля 2012 года по 25 марта 2015 года (том 1, л.д. 4 - 7).
Определением от 24 марта 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1)
Определением от 21 мая 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 83).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 116 595 руб. 25 коп., а также пени в сумме 19 027 руб. 01 коп. (том 2, л.д. 41).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Триус" в пользу ТСЖ "Пушкинская 15" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 116 595 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 46 - 47).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Триус" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 68 - 69).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "Триус" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 116 595 руб. 25 коп.
Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "Триус" части, соответственно, в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени в сумме 19 027 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме по ул. Пушкинской 15 в мкр. Болшево г. Королева Московской области принято решение о создании ТСЖ "Пушкинская 15" (протокол от 07.10.2005 N 1) (том 1, л.д. 11 - 17).
ООО "Триус" является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 72 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 50-50-45/013/2007-429, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Пушкинская, д. 15, пом. XLVII, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НБ N 511839 от 22.08.2007 (том 1, л.д. 99).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Триус" обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Поскольку собственниками помещений в доме по ул. Пушкинская, 15, решение об установлении размера указанной платы не принималось, ТСЖ "Пушкинская 15" правомерно произвело ее расчет в спорный период (с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года) исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно исходил из доказанности истцом факта оказания жилищно-коммунальных услуг ответчику в заявленном количестве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неверно рассчитывает количество площади общего имущества собственников, относящегося на ответчика в целях определения размера оплаты для его содержания и текущего ремонта, нельзя признать обоснованным.
Так, ООО "Триус" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Пушкинская, д. 15, пом. XLVII, общей площадью 72 кв. м, поэтому расчет оказанных истцом услуг, представляющий собой произведение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, является правильным, поскольку тариф (платеж) устанавливается из расчета затрат за каждый метр площади помещения, находящегося в собственности ответчика. Более того, названный расчет не противоречит пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик доказательств того, что истцом площадь помещений рассчитана неверно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Поскольку ответчику принадлежит помещение площадью 72,0 кв. м, то довод заявителя о том, что с учетом общей площади помещений в размере 3 733,7 кв. м, пропорциональное количество площади, относящейся на ответчика, составляет 0,069 кв. м, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение ответчиком имеющейся задолженности, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при расчете исковых требований истцом были учтены платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями, на которые ООО "Триус" ссылается в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-17852/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)