Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-421/2016) общества с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2015 года по делу N А70-4388/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску публичного акционерного общества "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС" (ОГРН 1107232018332, ИНН 7202207064), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью УК "Мир комфорта" о взыскании 2 001 885 руб. 49 коп.,
публичное акционерное общество "СУЭНКО" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС" (далее - ООО "МК-Сервис", ответчик) о взыскании 2 001 885 руб. 49 коп., в том числе 1 898 584 руб. 30 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель и 103 301 руб. 19 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-4388/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "МК-Сервис" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 2 001 885 руб. 49 коп., в том числе 1 898 584 руб. 30 коп. задолженности, 103 301 руб. 19 коп. неустойки, а также 33 009 руб. госпошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МК-Сервис" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение принято без учета встречного иска, определение о возвращении встречного иска не вынесено. По мнению заявителя, 03.07.2014 решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей компании ООО "Мир комфорта" прекращена обязанность ответчика по предоставлению коммунальных услуг собственникам по договору от 22.10.2014 N Т-32634.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "СУЭНКО" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 22.10.2014 ПАО "СУЭНКО" (теплоснабжающая организации) и ООО "МК-Сервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N Т-32634 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Теплоснабжение по договору теплоснабжения N Т-32634 от 22.10.2014 осуществляется по объектам, указанным в приложении N 1 договора теплоснабжения, в том числе:
- - по 6 и 7 подъездам многоквартирного дома, расположенному по адресу: ул. Широтная, д. 189, корп. 1, жилая часть;
- - по офису, расположенному по ул. Широтная, д.. 189, корп. 1;
- - по объекту, расположенному по ул. Восточный-2, трасса 2d89 4,8 м.
Тепловая энергия в горячей воде отпускается ежемесячно. Счет-фактуры за фактический объем потребления тепловой энергии выписываются теплоснабжающей организацией также ежемесячно согласно действующим тарифам и направляются для оплаты исполнителю.
На стороне ответчика возникла задолженность в сумме 1 898 584 руб. 30 коп. по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2014 года по февраль 2015 года, в связи с чем истец направил ему претензию об оплате от 10.03.2015 N 105 (т. 1, л.д. 24).
Претензия оставлена ответчиком без ответа, требование об оплате задолженности - без исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика и отсутствия доказательств по ее погашению.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Заключенный сторонами договор от 22.10.2014 N Т-32634 по своей правовой природе является договором теплоснабжения, регламентированного нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт предоставления коммунальных ресурсов по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Широтная, д. 189, корп. 1, в указанный выше период в заявленном истцом объеме, а также расчет их стоимости ответчиком не опровергнуты. Не являются данные обстоятельства и предметом обжалования, в связи с чем их переоценка судом апелляционной инстанции не производится.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решением общего собрания собственников помещения спорного многоквартирного дома в качестве управляющей компании избрана иная организация - ООО "Мир комфорта", в связи с чем прекращена обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам по договору от 22.10.2014 N Т-32634.
Между тем, заявителем не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
ПАО "СУЭНКО" заявлены исковые требования о взыскании задолженности с января 2014 года по февраль 2015 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Мир комфорта" в рамках дела А70-9981/2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "МК-Сервис" об обязании передать техническую документацию и иные документы, необходимые для управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189, корп. 1.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу А70-9981/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "МК-Сервис" в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта передать обществу УК "Мир комфорта" техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 189 корпус 1, по перечню по подъездам 6, 7 и 4, 5 соответственно. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции от 26.03.2015 отменено в части обязания общества "МК-Сервис" передать обществу УК "Мир комфорта" техническую документацию для управления домом на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189, корпус 1, подъезды 4, 5. В указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества УК "Мир комфорта" к обществу "МК-Сервис" об обязании передать техническую документацию для управления домом на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189 корпус 1, подъезды 4, 5. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2016 дело в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир комфорта" техническую документацию для управления домом на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189 корпус 1, подъезды 4, 5 направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, неисполнение ООО "МК-Сервис" обязанности по передаче технической документации на спорные подъезды многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Широтная, д. 189, корп. 1, свидетельствует о наличии в исковой период спора между ответчиком и ООО "Мир комфорта" об управлении указанными подъездами, который не был разрешен до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу А70-9981/2014.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управление многоквартирным домом невозможно без подобной технической документации, поэтому при добросовестном осуществлении гражданских прав и действительно состоявшейся передаче управления домом другому лицу (в том числе путем передачи управления непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома) ответчику следовало раскрыть информацию, связанную с передачей такой документации, представив подтверждающие это доказательства. В том же случае, если ответчиком соответствующих доказательств не представлено, а также не даны разумные объяснения неосуществления передачи документации и не подтверждена ее невозможность, не зависящая от действий ответчика, суду применительно к положениям пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ следует исходить из презумпции того, что управление домом фактически осуществляется ответчиком.
Данные выводы соответствуют общеприменительной судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2016 N Ф04-23/2016).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что ООО "МК-Сервис" фактически услуги по управлению спорными подъездами многоквартирного дома в заявленный истцом период не оказывались, квитанции об оплате коммунальных услуг, в частности, теплоснабжения, жителям спорных подъездов не предъявлялись, в материалах дела отсутствуют. Факт оказания услуг по управлению спорными подъездами ООО "Мир комфорта" либо иным лицом какими-либо доказательствами не подтвержден.
При этом ответчик не представил доказательств исполнения предусмотренной пунктом 3.1.17 договора обязанности уведомить в течение 10 рабочих дней теплоснабжающую организацию о переходе прав управления жилищным фондом исполнителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности управления спорными подъездами в исковой период иным лицом.
Кроме того, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 03.07.2014 об избрании в качестве управляющей компании ООО "Мир комфорта" прекращена обязанность ответчика по предоставлению коммунальных услуг собственникам по договору от 22.10.2014 N Т-32634, ответчик не обосновал причину неуплаты коммунальных ресурсов, поставленных истцом за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года, факт управления спорными подъездами в который не оспаривает.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере исходя из имеющихся в деле доказательств и позиций сторон.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 301 руб. 19 коп., за период с 21.02.2014 по 30.03.2015.
Поскольку судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору теплоснабжения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены.
Доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы подателя жалобы о том, что определение о возвращении встречного иска не вынесено, опровергается материалами дела.
Встречное исковое заявление возвращено заявителю определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2015 по делу N А70-4388/2015.
Ссылка заявителя на то, что решение вынесено без учета встречного иска, не препятствует ответчику осуществить защиту нарушенных, по его мнению, прав путем обращения с самостоятельным иском.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2015 года по делу N А70-4388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 08АП-421/2016 ПО ДЕЛУ N А70-4388/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 08АП-421/2016
Дело N А70-4388/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-421/2016) общества с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2015 года по делу N А70-4388/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску публичного акционерного общества "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС" (ОГРН 1107232018332, ИНН 7202207064), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью УК "Мир комфорта" о взыскании 2 001 885 руб. 49 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "СУЭНКО" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС" (далее - ООО "МК-Сервис", ответчик) о взыскании 2 001 885 руб. 49 коп., в том числе 1 898 584 руб. 30 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель и 103 301 руб. 19 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-4388/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "МК-Сервис" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 2 001 885 руб. 49 коп., в том числе 1 898 584 руб. 30 коп. задолженности, 103 301 руб. 19 коп. неустойки, а также 33 009 руб. госпошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МК-Сервис" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение принято без учета встречного иска, определение о возвращении встречного иска не вынесено. По мнению заявителя, 03.07.2014 решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей компании ООО "Мир комфорта" прекращена обязанность ответчика по предоставлению коммунальных услуг собственникам по договору от 22.10.2014 N Т-32634.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "СУЭНКО" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 22.10.2014 ПАО "СУЭНКО" (теплоснабжающая организации) и ООО "МК-Сервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N Т-32634 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Теплоснабжение по договору теплоснабжения N Т-32634 от 22.10.2014 осуществляется по объектам, указанным в приложении N 1 договора теплоснабжения, в том числе:
- - по 6 и 7 подъездам многоквартирного дома, расположенному по адресу: ул. Широтная, д. 189, корп. 1, жилая часть;
- - по офису, расположенному по ул. Широтная, д.. 189, корп. 1;
- - по объекту, расположенному по ул. Восточный-2, трасса 2d89 4,8 м.
Тепловая энергия в горячей воде отпускается ежемесячно. Счет-фактуры за фактический объем потребления тепловой энергии выписываются теплоснабжающей организацией также ежемесячно согласно действующим тарифам и направляются для оплаты исполнителю.
На стороне ответчика возникла задолженность в сумме 1 898 584 руб. 30 коп. по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2014 года по февраль 2015 года, в связи с чем истец направил ему претензию об оплате от 10.03.2015 N 105 (т. 1, л.д. 24).
Претензия оставлена ответчиком без ответа, требование об оплате задолженности - без исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика и отсутствия доказательств по ее погашению.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Заключенный сторонами договор от 22.10.2014 N Т-32634 по своей правовой природе является договором теплоснабжения, регламентированного нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт предоставления коммунальных ресурсов по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Широтная, д. 189, корп. 1, в указанный выше период в заявленном истцом объеме, а также расчет их стоимости ответчиком не опровергнуты. Не являются данные обстоятельства и предметом обжалования, в связи с чем их переоценка судом апелляционной инстанции не производится.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решением общего собрания собственников помещения спорного многоквартирного дома в качестве управляющей компании избрана иная организация - ООО "Мир комфорта", в связи с чем прекращена обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам по договору от 22.10.2014 N Т-32634.
Между тем, заявителем не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
ПАО "СУЭНКО" заявлены исковые требования о взыскании задолженности с января 2014 года по февраль 2015 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Мир комфорта" в рамках дела А70-9981/2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "МК-Сервис" об обязании передать техническую документацию и иные документы, необходимые для управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189, корп. 1.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу А70-9981/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "МК-Сервис" в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта передать обществу УК "Мир комфорта" техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 189 корпус 1, по перечню по подъездам 6, 7 и 4, 5 соответственно. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции от 26.03.2015 отменено в части обязания общества "МК-Сервис" передать обществу УК "Мир комфорта" техническую документацию для управления домом на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189, корпус 1, подъезды 4, 5. В указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества УК "Мир комфорта" к обществу "МК-Сервис" об обязании передать техническую документацию для управления домом на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189 корпус 1, подъезды 4, 5. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2016 дело в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир комфорта" техническую документацию для управления домом на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189 корпус 1, подъезды 4, 5 направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, неисполнение ООО "МК-Сервис" обязанности по передаче технической документации на спорные подъезды многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Широтная, д. 189, корп. 1, свидетельствует о наличии в исковой период спора между ответчиком и ООО "Мир комфорта" об управлении указанными подъездами, который не был разрешен до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу А70-9981/2014.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управление многоквартирным домом невозможно без подобной технической документации, поэтому при добросовестном осуществлении гражданских прав и действительно состоявшейся передаче управления домом другому лицу (в том числе путем передачи управления непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома) ответчику следовало раскрыть информацию, связанную с передачей такой документации, представив подтверждающие это доказательства. В том же случае, если ответчиком соответствующих доказательств не представлено, а также не даны разумные объяснения неосуществления передачи документации и не подтверждена ее невозможность, не зависящая от действий ответчика, суду применительно к положениям пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ следует исходить из презумпции того, что управление домом фактически осуществляется ответчиком.
Данные выводы соответствуют общеприменительной судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2016 N Ф04-23/2016).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что ООО "МК-Сервис" фактически услуги по управлению спорными подъездами многоквартирного дома в заявленный истцом период не оказывались, квитанции об оплате коммунальных услуг, в частности, теплоснабжения, жителям спорных подъездов не предъявлялись, в материалах дела отсутствуют. Факт оказания услуг по управлению спорными подъездами ООО "Мир комфорта" либо иным лицом какими-либо доказательствами не подтвержден.
При этом ответчик не представил доказательств исполнения предусмотренной пунктом 3.1.17 договора обязанности уведомить в течение 10 рабочих дней теплоснабжающую организацию о переходе прав управления жилищным фондом исполнителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности управления спорными подъездами в исковой период иным лицом.
Кроме того, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 03.07.2014 об избрании в качестве управляющей компании ООО "Мир комфорта" прекращена обязанность ответчика по предоставлению коммунальных услуг собственникам по договору от 22.10.2014 N Т-32634, ответчик не обосновал причину неуплаты коммунальных ресурсов, поставленных истцом за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года, факт управления спорными подъездами в который не оспаривает.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере исходя из имеющихся в деле доказательств и позиций сторон.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 301 руб. 19 коп., за период с 21.02.2014 по 30.03.2015.
Поскольку судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору теплоснабжения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены.
Доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы подателя жалобы о том, что определение о возвращении встречного иска не вынесено, опровергается материалами дела.
Встречное исковое заявление возвращено заявителю определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2015 по делу N А70-4388/2015.
Ссылка заявителя на то, что решение вынесено без учета встречного иска, не препятствует ответчику осуществить защиту нарушенных, по его мнению, прав путем обращения с самостоятельным иском.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2015 года по делу N А70-4388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)