Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласие собственников помещений в многоквартирном доме (решение общего собрания собственников).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Кадырова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КЗР, КЗР на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление Администрации городского округа адрес РБ к КЗР, КЗР о признании строений самовольными и сносе, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать самовольной постройкой помещения лит А1 площадью... кв. м, лит А2 площадью... кв. м, лит. A3 площадью... кв. м являющиеся пристроем к многоквартирному дому N... по проспекту Октября в адрес.
Обязать КЗР, КЗР произвести снос самовольных строений лит А1 площадью... кв. м, лит А2 площадью... кв. м, лит. A3 площадью... кв. м являющиеся пристроем к многоквартирному дому N... по проспекту Октября в адрес в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
В случае не исполнения решение суда предоставить Администрации городского округа адрес РБ право на осуществление сноса самовольных строений лит А1 площадью... кв. м, лит А2 площадью... кв. м, лит. A3 площадью... кв. м являющиеся пристроем к многоквартирному дому N... по проспекту Октября в адрес за счет КЗР, КЗР с взысканием с них необходимых расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа адрес обратилась в суд с иском к КЗР, КЗР о признании строений самовольной постройкой, и обязании снести самовольные строения. Требования мотивированы тем, что дата между КЗР, КЗР, КЗР заключен договор о совместной деятельности по строительству пристроя к встроенным торговым помещениям, находящихся в совместной собственности, расположенных по адресу: адрес. дата КЗР, являясь собственником... долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, этаж 1, номера на поэтажном плане подвал:..., дал согласие на регистрацию права собственности на объекты недвижимости на имя КЗР дата дополнительным соглашением вносятся изменения в договор о совместной деятельности от дата согласно которым, К. продал принадлежащие ему... доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: РБ, адрес, КЗР Право собственности на вышеуказанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. N адрес. Истец в обоснование исковых требований указал, что у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласие собственников помещений в многоквартирном доме (решение общего собрания собственников).
В связи с чем истец просил признать самовольной постройкой - помещения под литером А1 площадью... кв. м, под литером А2 площадью... кв. м, под литером A3 площадью... кв. м, являющиеся пристроем многоквартирного адрес по адрес.
Обязать КЗР, КЗР осуществить снос самовольной постройки помещений литера А1 площадью... кв. м, литера А2 площадью... кв. м, литера A3 площадью 82,1 кв. м, являющиеся пристроем многоквартирного адрес
В случае, если КЗР, КЗР не исполнят решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан право осуществить снос самовольной постройки помещений литера А1 площадью... кв. м, литера А2 площадью... кв. м, литера A3 площадью... кв. м, являющиеся пристроем многоквартирного адрес по проспекту Октября в городе Уфе за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней КЗР, КЗР просили решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, так как является пристроем к уже существовавшему многоквартирному дому. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях какого-либо лица вины в самовольной реконструкции многоквартирного дома. Следовательно оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, не имеется. В обоснование жалобы указано, что у Администрации городского округа адрес отсутствует право на обращение в суд с иском о сносе спорного объекта, так как администрацией не доказан факт того, что сохранение данной постройки нарушает защищаемые администрацией публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также факт наличия у истца права действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Истцом при обращении в суд не указано, а судами при удовлетворении исковых требований не установлено, в чем заключается нарушение защищаемого органом местного самоуправления публичного интереса, а именно нахождение спорного объекта на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого многоквартирного дома. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием разрешения на строительство, объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежащей сносу, так как в рамках настоящего спора не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение им правил строительства. Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и является одним из признаков самовольной постройки, само по себе не свидетельствует о нарушении публичного интереса, что сохранение постройки создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП КЗР - КЗР, ответчика КЗР, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя администрации городского округа адрес РБ КЗР о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобными мероприятиями; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствие с пунктом 2 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 36 ч. 3 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 6 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положениями ст. 51, ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии со ст. 23 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что возведенный объект отвечает признакам ст. 222 Гражданского кодекса РФ, то есть является самовольной постройкой. Ответчик произвел строительство данного объекта в нарушение установленного Градостроительным Кодексом РФ порядка, с нарушением требований градостроительных регламентов. Кроме того, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательства согласия всех собственников жилого дома на возведение пристроя (протокол собрания собственников жилого помещения).
Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, между КЗР, КЗР, КЗР заключен договор о совместной деятельности от дата по условиям которого предметом договора является совместная деятельность по строительству пристроя к встроенным торговым помещениям, расположенного по адресу: адрес находящегося в совместной собственности.
Дополнительным соглашением от дата к договору о совместной деятельности от дата исключен из преамбулы и всего текста договора КЗР, поскольку К. продал принадлежащие ему 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: РБ, адрес, КЗР
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата КЗР является собственником нежилого помещения общей площадью... кв. м номера на поэтажном плане подвал, 1... по адресу: адрес.
Ответчиками возведены строения пристрой к указанному многоквартирному жилому дому лит А1 площадью... кв. м, лит А2 площадью... кв. м, лит. A3 площадью... кв. м, которые расположены на земельном участке, прилегающего к многоквартирному дому N... по Пр. октября адрес. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N... от дата по адресу: адрес площадью 662 кв. м, данный участок имеет разрешенное использование: многоквартирный жилой дом. Правообладателями земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 16 N...- ФЗ от дата являются собственники помещений в данном многоквартирном доме.
Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от дата, проведенного отделом земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений, на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом. Встроено-пристроенное помещение к многоквартирному дому находится за границами земельного участка, поставленного на кадастровый учет (л.д. 21- л.д. 26).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что у Администрации городского округа адрес отсутствует право на обращение в суд с иском о сносе спорного объекта, так как администрацией не доказан факт того, что сохранение данной постройки нарушает защищаемые администрацией публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также факт наличия у истца права действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку Администрация ГО адрес осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет надзор за соблюдением градостроительных норм и правил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, установил, что пристрой - помещение лит А1 площадью... кв. м, лит А2 площадью... кв. м, лит. A3 площадью... кв. м к многоквартирному дому N... по проспекту Октября в адрес является основанием для признания спорной постройки самовольной. В связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о сносе спорного объекта.
Из решения межведомственной комиссии о согласования внешнего оформления фасада и входных групп от дата. следует, что дано согласие Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий на проведение внешнего оформления фасада и входных групп, в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, литер А в адрес (л.д. 127).
Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, вступившего в законную силу, установлено, что права собственников помещений многоквартирного адрес затрагиваются, поскольку самовольные пристрои к указанному многоквартирному дому расположены на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений указанного многоквартирного дома. При возведении самовольных строений ответчики использовали общее имущество многоквартирного дома. Так из определения Октябрьского районного суда адрес РБ от дата следует, что жильцы указанного дома отказались от требований о демонтаже возводимого пристроя и не возражают относительно продолжения строительства пристроя. Из указанного определения суда об утверждении мирового соглашения КЗР обязался провести экспертизу фундамента и несущих конструкций здания для выявления причин появления трещин на фасаде жилого дома. В случае установления причинно-следственной связи наличия трещин из-за работ по строительству пристроя, устранить все причины, связанные с нарушением целостности фасада здания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при возведении самовольной постройки ответчиками нарушены нормы ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а потому исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, если она влечет уменьшение общего имущества. В отсутствие такого согласия нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Как установлено, доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка и общего имущества при осуществлении названных работ, ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчиками получены все разрешения и согласования с соответствующими органами на возведение самовольной постройки не может свидетельствовать о соблюдении ответчиками требований действующего законодательства, поскольку выполненные работы затронули общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - фасад многоквартирного жилого дома и прилегающий к дому земельный участок.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.
Пунктом 4.2.4.9 названных правил предусмотрено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Судебная коллегия также исходит из разъяснений данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенный ответчиком объект по своей природе является самовольной постройкой, суд первой инстанции с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что он подлежат сносу.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях действующего законодательства, в том числе ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленуме ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В дополнении к апелляционной жалобе указано о том, что имеется протокол N... внеочередного собрания собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: РБ. адрес. О существовании указанного протокола собрания ответчикам не было известно. Из указанного протокола усматривается, что большинством голосов общего собрания КЗР и С. дано разрешение на строительство пристроя к указанному жилому дому. Однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела указанный документ не был представлен в суд первой инстанции в качестве доказательства по делу. В суде апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела в связи с отсутствием уважительных причин, которые препятствовали его представить в суд первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что торговое здание построено с получением разрешения на строительство, что ответчиками проводятся работы по исполнению мирового соглашения, лишь свидетельствуют о том, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на возведение пристроя отсутствовало, и не влечет отмену судебного решения.
Одним из признаков самовольной постройкой в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Возведенное ответчиками строение подпадает под действие ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с положениями ст. 7 ЗК РФ, 35 - 40 ГрК РФ постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом и при условии соблюдения требований технических регламентов.
Кроме того, доказательств возведения спорного строения на основании разрешений и согласований с компетентными органами, ответной стороной не представлено.
Иные доводы жалобы аналогичны позиции, выдвинутой в суде первой инстанции. Данные доводы судом тщательно проверены и опровергнуты. Обоснованность выводов суда подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в мотивировочной части решения.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КЗР, КЗР без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10939/2017
Требование: О признании строений самовольной постройкой, обязании снести самовольные строения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласие собственников помещений в многоквартирном доме (решение общего собрания собственников).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-10939/2017
Справка: судья Кадырова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КЗР, КЗР на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление Администрации городского округа адрес РБ к КЗР, КЗР о признании строений самовольными и сносе, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать самовольной постройкой помещения лит А1 площадью... кв. м, лит А2 площадью... кв. м, лит. A3 площадью... кв. м являющиеся пристроем к многоквартирному дому N... по проспекту Октября в адрес.
Обязать КЗР, КЗР произвести снос самовольных строений лит А1 площадью... кв. м, лит А2 площадью... кв. м, лит. A3 площадью... кв. м являющиеся пристроем к многоквартирному дому N... по проспекту Октября в адрес в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
В случае не исполнения решение суда предоставить Администрации городского округа адрес РБ право на осуществление сноса самовольных строений лит А1 площадью... кв. м, лит А2 площадью... кв. м, лит. A3 площадью... кв. м являющиеся пристроем к многоквартирному дому N... по проспекту Октября в адрес за счет КЗР, КЗР с взысканием с них необходимых расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа адрес обратилась в суд с иском к КЗР, КЗР о признании строений самовольной постройкой, и обязании снести самовольные строения. Требования мотивированы тем, что дата между КЗР, КЗР, КЗР заключен договор о совместной деятельности по строительству пристроя к встроенным торговым помещениям, находящихся в совместной собственности, расположенных по адресу: адрес. дата КЗР, являясь собственником... долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, этаж 1, номера на поэтажном плане подвал:..., дал согласие на регистрацию права собственности на объекты недвижимости на имя КЗР дата дополнительным соглашением вносятся изменения в договор о совместной деятельности от дата согласно которым, К. продал принадлежащие ему... доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: РБ, адрес, КЗР Право собственности на вышеуказанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. N адрес. Истец в обоснование исковых требований указал, что у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласие собственников помещений в многоквартирном доме (решение общего собрания собственников).
В связи с чем истец просил признать самовольной постройкой - помещения под литером А1 площадью... кв. м, под литером А2 площадью... кв. м, под литером A3 площадью... кв. м, являющиеся пристроем многоквартирного адрес по адрес.
Обязать КЗР, КЗР осуществить снос самовольной постройки помещений литера А1 площадью... кв. м, литера А2 площадью... кв. м, литера A3 площадью 82,1 кв. м, являющиеся пристроем многоквартирного адрес
В случае, если КЗР, КЗР не исполнят решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан право осуществить снос самовольной постройки помещений литера А1 площадью... кв. м, литера А2 площадью... кв. м, литера A3 площадью... кв. м, являющиеся пристроем многоквартирного адрес по проспекту Октября в городе Уфе за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней КЗР, КЗР просили решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, так как является пристроем к уже существовавшему многоквартирному дому. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях какого-либо лица вины в самовольной реконструкции многоквартирного дома. Следовательно оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, не имеется. В обоснование жалобы указано, что у Администрации городского округа адрес отсутствует право на обращение в суд с иском о сносе спорного объекта, так как администрацией не доказан факт того, что сохранение данной постройки нарушает защищаемые администрацией публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также факт наличия у истца права действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Истцом при обращении в суд не указано, а судами при удовлетворении исковых требований не установлено, в чем заключается нарушение защищаемого органом местного самоуправления публичного интереса, а именно нахождение спорного объекта на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого многоквартирного дома. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием разрешения на строительство, объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежащей сносу, так как в рамках настоящего спора не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение им правил строительства. Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и является одним из признаков самовольной постройки, само по себе не свидетельствует о нарушении публичного интереса, что сохранение постройки создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП КЗР - КЗР, ответчика КЗР, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя администрации городского округа адрес РБ КЗР о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобными мероприятиями; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствие с пунктом 2 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 36 ч. 3 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 6 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положениями ст. 51, ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии со ст. 23 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что возведенный объект отвечает признакам ст. 222 Гражданского кодекса РФ, то есть является самовольной постройкой. Ответчик произвел строительство данного объекта в нарушение установленного Градостроительным Кодексом РФ порядка, с нарушением требований градостроительных регламентов. Кроме того, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательства согласия всех собственников жилого дома на возведение пристроя (протокол собрания собственников жилого помещения).
Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, между КЗР, КЗР, КЗР заключен договор о совместной деятельности от дата по условиям которого предметом договора является совместная деятельность по строительству пристроя к встроенным торговым помещениям, расположенного по адресу: адрес находящегося в совместной собственности.
Дополнительным соглашением от дата к договору о совместной деятельности от дата исключен из преамбулы и всего текста договора КЗР, поскольку К. продал принадлежащие ему 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: РБ, адрес, КЗР
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата КЗР является собственником нежилого помещения общей площадью... кв. м номера на поэтажном плане подвал, 1... по адресу: адрес.
Ответчиками возведены строения пристрой к указанному многоквартирному жилому дому лит А1 площадью... кв. м, лит А2 площадью... кв. м, лит. A3 площадью... кв. м, которые расположены на земельном участке, прилегающего к многоквартирному дому N... по Пр. октября адрес. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N... от дата по адресу: адрес площадью 662 кв. м, данный участок имеет разрешенное использование: многоквартирный жилой дом. Правообладателями земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 16 N...- ФЗ от дата являются собственники помещений в данном многоквартирном доме.
Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от дата, проведенного отделом земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений, на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом. Встроено-пристроенное помещение к многоквартирному дому находится за границами земельного участка, поставленного на кадастровый учет (л.д. 21- л.д. 26).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что у Администрации городского округа адрес отсутствует право на обращение в суд с иском о сносе спорного объекта, так как администрацией не доказан факт того, что сохранение данной постройки нарушает защищаемые администрацией публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также факт наличия у истца права действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку Администрация ГО адрес осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет надзор за соблюдением градостроительных норм и правил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, установил, что пристрой - помещение лит А1 площадью... кв. м, лит А2 площадью... кв. м, лит. A3 площадью... кв. м к многоквартирному дому N... по проспекту Октября в адрес является основанием для признания спорной постройки самовольной. В связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о сносе спорного объекта.
Из решения межведомственной комиссии о согласования внешнего оформления фасада и входных групп от дата. следует, что дано согласие Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий на проведение внешнего оформления фасада и входных групп, в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, литер А в адрес (л.д. 127).
Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, вступившего в законную силу, установлено, что права собственников помещений многоквартирного адрес затрагиваются, поскольку самовольные пристрои к указанному многоквартирному дому расположены на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений указанного многоквартирного дома. При возведении самовольных строений ответчики использовали общее имущество многоквартирного дома. Так из определения Октябрьского районного суда адрес РБ от дата следует, что жильцы указанного дома отказались от требований о демонтаже возводимого пристроя и не возражают относительно продолжения строительства пристроя. Из указанного определения суда об утверждении мирового соглашения КЗР обязался провести экспертизу фундамента и несущих конструкций здания для выявления причин появления трещин на фасаде жилого дома. В случае установления причинно-следственной связи наличия трещин из-за работ по строительству пристроя, устранить все причины, связанные с нарушением целостности фасада здания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при возведении самовольной постройки ответчиками нарушены нормы ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а потому исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, если она влечет уменьшение общего имущества. В отсутствие такого согласия нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Как установлено, доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка и общего имущества при осуществлении названных работ, ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчиками получены все разрешения и согласования с соответствующими органами на возведение самовольной постройки не может свидетельствовать о соблюдении ответчиками требований действующего законодательства, поскольку выполненные работы затронули общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - фасад многоквартирного жилого дома и прилегающий к дому земельный участок.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.
Пунктом 4.2.4.9 названных правил предусмотрено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Судебная коллегия также исходит из разъяснений данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенный ответчиком объект по своей природе является самовольной постройкой, суд первой инстанции с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что он подлежат сносу.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях действующего законодательства, в том числе ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленуме ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В дополнении к апелляционной жалобе указано о том, что имеется протокол N... внеочередного собрания собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: РБ. адрес. О существовании указанного протокола собрания ответчикам не было известно. Из указанного протокола усматривается, что большинством голосов общего собрания КЗР и С. дано разрешение на строительство пристроя к указанному жилому дому. Однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела указанный документ не был представлен в суд первой инстанции в качестве доказательства по делу. В суде апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела в связи с отсутствием уважительных причин, которые препятствовали его представить в суд первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что торговое здание построено с получением разрешения на строительство, что ответчиками проводятся работы по исполнению мирового соглашения, лишь свидетельствуют о том, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на возведение пристроя отсутствовало, и не влечет отмену судебного решения.
Одним из признаков самовольной постройкой в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Возведенное ответчиками строение подпадает под действие ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с положениями ст. 7 ЗК РФ, 35 - 40 ГрК РФ постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом и при условии соблюдения требований технических регламентов.
Кроме того, доказательств возведения спорного строения на основании разрешений и согласований с компетентными органами, ответной стороной не представлено.
Иные доводы жалобы аналогичны позиции, выдвинутой в суде первой инстанции. Данные доводы судом тщательно проверены и опровергнуты. Обоснованность выводов суда подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в мотивировочной части решения.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КЗР, КЗР без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
А.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Г.Р.КУЛОВА
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
А.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)