Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Свиязева, 12": Волгарев Д.А., доверенность от 11.05.2017, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Свиязева, 12",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 26 апреля 2017 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-687/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Свиязева, 12" (ОГРН 1025901225305, ИНН 5905023067)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, пеней,
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Свиязева, 12" (далее - ТСЖ "Свиязева, 12", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января 2011 года по май 2012 года, в сумме 182 736 руб. 45 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2011 по 19.04.2016 в сумме 277 847 руб. 02 коп. с последующим их начислением по день оплаты задолженности (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 42 313 руб. 17 коп., а также 1 122 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36 324 руб. ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 703 руб. 43 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение в обжалованной части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 оставлены без изменения.
27 марта 2017 года ТСЖ "Свиязева, 12" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 820 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 58-60).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2017, судья Ю.В. Корлякова) с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Свиязева, 12" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 7 л.д. 116-119).
Ответчик, ТСЖ "Свиязева, 12", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению заявителя, вывод суда о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов противоречит материалам дела. Ответчик полагает, что при принятии определения судом первой инстанции не учтены правовые позиции, отраженные в абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/2013.
Апеллянт указал, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов. В обоснование своей позиции ответчик сослался на судебные акты Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов по аналогичным спорам.
Заявитель считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его возражения относительно размера судебных расходов. Снижая размер судебных расходов до 80 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции не привел соответствующих мотивов.
Ответчик полагает, что судом не учтены требования пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При составлении заявления о взыскании судебных расходов размер судебных расходов, подлежащий отнесению на истца, ТСЖ "Свиязева, 12" был рассчитан с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции не применил требование о пропорциональном распределении судебных расходов.
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", письменный отзыв на жалобу не представило.
В судебном заседании 13.07.2017 представитель ТСЖ "Свиязева, 12" на доводах жалобы настаивал, просил определение изменить.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2017 не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Свиязева, 12" (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 101 от 03.06.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2016 (т. 7 л.д. 62, 63), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:
1.1.1. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ООО "Пермская сетевая компания" к Заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело N А50-687/2014), включая представление интересов Заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов.
1.1.2. В случае необходимости, представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора.
1.1.3. В случае необходимости, представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора.
1.1.4. Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора делу.
1.1.5. Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.).
1.1.6. Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора делу.
Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг N 101 от 03.06.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2016 за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение (НДС не облагается):
3.1.1. за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1., 1.1.4-1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп.
3.1.2. за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп.
3.1.3. за оказание услуг, указанных в п. 1.1.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп.
По результатам выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт об оказании услуг и счет на оплату услуг; указанный акт подтверждает фактическое оказание услуг (пункт 3.4 договора на оказание юридических услуг N 101 от 03.06.2014).
Как видно из акта N 616 от 09.12.2016 (т. 7 л.д. 64), подписанного представителями ООО "Проспект-С" и ТСЖ "Свиязева, 12", Исполнителем оказаны юридические услуги по договору N 101 от 03.06.2014 стоимостью 150 000 руб. 00 коп., услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Оказанные Исполнителем услуги в сумме 150 000 руб. 00 коп. оплачены ТСЖ "Свиязева, 12" платежными поручениями N 86 от 05.06.2014, N 157 от 06.10.2016 (т. 7 л.д. 65, 66).
Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ТСЖ "Свиязева, 12" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных истцом расходов чрезмерным и взыскал с истца в пользу ответчика 80 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебными актами по настоящему делу требования ООО "Пермская сетевая компания" к ТСЖ "Свиязева, 12" удовлетворены частично, то есть решение в той части, в которой истцу в удовлетворении иска отказано, принято в пользу ответчика.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факты оказания ООО "Проспект-С" ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 150 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 109 от 03.06.2014, актом N 616 от 09.12.2016, платежными поручениями, материалами дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Истец заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком расходов, указав, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, объем и сложность выполненной работы представителем не соответствуют заявленному размеру расходов. В обоснование данного доводы ООО "Пермская сетевая компания" представило распечатки прайс-листов на юридические услуги Юридическая компания "Авокадис", Юридического центра "Адвокат" (т. 7 л.д. 103-112).
В подтверждение разумности понесенных судебных расходов ответчик представил справки о стоимости работ ООО "Юридическая фирма "Проспект", ООО "Юридическая защита", ИП Зернина Н.В. решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (т. 7 л.д. 73-91).
Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы и признал заявленную сумму судебных расходов завышенной.
Вывод суда первой инстанции о том, что является разумной сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп., апелляционный суд находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. вывод суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, при распределении судебных расходов принцип пропорционального распределения судебных расходов судом первой инстанции не нарушен, судом учтено, что исковые требования ООО "Пермская сетевая компания" к ТСЖ "Свиязева, 12" удовлетворены частично.
Правило о пропорциональном распределении судебных расходов не исключает обязанность суда определить разумность понесенных стороной расходов исходя из обстоятельств дела (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В данном конкретном случае при определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из суммы заявленных ответчиком требований, определенной с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.
Доказательств нарушения прав ответчика той последовательностью применения принципов пропорциональности и разумности судебных расходов, которая использована судом в рамках данного дела, материалы дела не содержат.
Истец о неприменении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов не заявляет, судебный акт не обжаловал в апелляционном порядке.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ТСЖ "Свиязева, 12" соответствуют материалам дела, объему выполненной представителем ответчика работы, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов обоснованно признана чрезмерной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.
Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года по делу N А50-687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 17АП-9104/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-687/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 17АП-9104/2016-ГК
Дело N А50-687/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Свиязева, 12": Волгарев Д.А., доверенность от 11.05.2017, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Свиязева, 12",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 26 апреля 2017 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-687/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Свиязева, 12" (ОГРН 1025901225305, ИНН 5905023067)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Свиязева, 12" (далее - ТСЖ "Свиязева, 12", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января 2011 года по май 2012 года, в сумме 182 736 руб. 45 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2011 по 19.04.2016 в сумме 277 847 руб. 02 коп. с последующим их начислением по день оплаты задолженности (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 42 313 руб. 17 коп., а также 1 122 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36 324 руб. ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 703 руб. 43 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение в обжалованной части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 оставлены без изменения.
27 марта 2017 года ТСЖ "Свиязева, 12" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 820 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 58-60).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2017, судья Ю.В. Корлякова) с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Свиязева, 12" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 7 л.д. 116-119).
Ответчик, ТСЖ "Свиязева, 12", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению заявителя, вывод суда о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов противоречит материалам дела. Ответчик полагает, что при принятии определения судом первой инстанции не учтены правовые позиции, отраженные в абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/2013.
Апеллянт указал, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов. В обоснование своей позиции ответчик сослался на судебные акты Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов по аналогичным спорам.
Заявитель считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его возражения относительно размера судебных расходов. Снижая размер судебных расходов до 80 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции не привел соответствующих мотивов.
Ответчик полагает, что судом не учтены требования пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При составлении заявления о взыскании судебных расходов размер судебных расходов, подлежащий отнесению на истца, ТСЖ "Свиязева, 12" был рассчитан с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции не применил требование о пропорциональном распределении судебных расходов.
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", письменный отзыв на жалобу не представило.
В судебном заседании 13.07.2017 представитель ТСЖ "Свиязева, 12" на доводах жалобы настаивал, просил определение изменить.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2017 не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Свиязева, 12" (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 101 от 03.06.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2016 (т. 7 л.д. 62, 63), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:
1.1.1. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ООО "Пермская сетевая компания" к Заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело N А50-687/2014), включая представление интересов Заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов.
1.1.2. В случае необходимости, представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора.
1.1.3. В случае необходимости, представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора.
1.1.4. Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора делу.
1.1.5. Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.).
1.1.6. Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора делу.
Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг N 101 от 03.06.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2016 за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение (НДС не облагается):
3.1.1. за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1., 1.1.4-1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп.
3.1.2. за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп.
3.1.3. за оказание услуг, указанных в п. 1.1.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп.
По результатам выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт об оказании услуг и счет на оплату услуг; указанный акт подтверждает фактическое оказание услуг (пункт 3.4 договора на оказание юридических услуг N 101 от 03.06.2014).
Как видно из акта N 616 от 09.12.2016 (т. 7 л.д. 64), подписанного представителями ООО "Проспект-С" и ТСЖ "Свиязева, 12", Исполнителем оказаны юридические услуги по договору N 101 от 03.06.2014 стоимостью 150 000 руб. 00 коп., услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Оказанные Исполнителем услуги в сумме 150 000 руб. 00 коп. оплачены ТСЖ "Свиязева, 12" платежными поручениями N 86 от 05.06.2014, N 157 от 06.10.2016 (т. 7 л.д. 65, 66).
Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ТСЖ "Свиязева, 12" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных истцом расходов чрезмерным и взыскал с истца в пользу ответчика 80 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебными актами по настоящему делу требования ООО "Пермская сетевая компания" к ТСЖ "Свиязева, 12" удовлетворены частично, то есть решение в той части, в которой истцу в удовлетворении иска отказано, принято в пользу ответчика.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факты оказания ООО "Проспект-С" ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 150 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 109 от 03.06.2014, актом N 616 от 09.12.2016, платежными поручениями, материалами дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Истец заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком расходов, указав, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, объем и сложность выполненной работы представителем не соответствуют заявленному размеру расходов. В обоснование данного доводы ООО "Пермская сетевая компания" представило распечатки прайс-листов на юридические услуги Юридическая компания "Авокадис", Юридического центра "Адвокат" (т. 7 л.д. 103-112).
В подтверждение разумности понесенных судебных расходов ответчик представил справки о стоимости работ ООО "Юридическая фирма "Проспект", ООО "Юридическая защита", ИП Зернина Н.В. решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (т. 7 л.д. 73-91).
Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы и признал заявленную сумму судебных расходов завышенной.
Вывод суда первой инстанции о том, что является разумной сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп., апелляционный суд находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. вывод суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, при распределении судебных расходов принцип пропорционального распределения судебных расходов судом первой инстанции не нарушен, судом учтено, что исковые требования ООО "Пермская сетевая компания" к ТСЖ "Свиязева, 12" удовлетворены частично.
Правило о пропорциональном распределении судебных расходов не исключает обязанность суда определить разумность понесенных стороной расходов исходя из обстоятельств дела (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В данном конкретном случае при определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из суммы заявленных ответчиком требований, определенной с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.
Доказательств нарушения прав ответчика той последовательностью применения принципов пропорциональности и разумности судебных расходов, которая использована судом в рамках данного дела, материалы дела не содержат.
Истец о неприменении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов не заявляет, судебный акт не обжаловал в апелляционном порядке.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ТСЖ "Свиязева, 12" соответствуют материалам дела, объему выполненной представителем ответчика работы, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов обоснованно признана чрезмерной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.
Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года по делу N А50-687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
О.Г.ВЛАСОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)