Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на неоплату собственником квартир в многоквартирном доме услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шторх Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Новопятигорская 1" к А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.01.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика А., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Новопятигорская 1" (далее - ТСЖ "Новопятигорская 1") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что А. является собственником квартир N в многоквартирном доме <...>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Новопятигорская 1", обеспечивая предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг. Однако обязательства по оплате данных услуг ответчиком не исполняются надлежащим образом. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги за период с августа 2013 года по июль 2016 года в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.01.2017 исковые требования ТСЖ "Новопятигорская 1" удовлетворены частично, с А. в пользу истца взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что в принадлежащих ему квартирах N в многоквартирном доме <...> нет отопления, поскольку вентили на трубах отопления перекрыты. В указанных квартирах также отсутствуют водоразборные краны, смесители, мойки, раковины, ванны, электроприборы. Состояние квартир подтверждается заключением ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" от 10.02.2017. Также указал, что на протяжении последних 5 лет он проживает в <...>, в принадлежащих ему квартирах в <...> никто не проживает, коммунальными услугами не пользуется. В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...> от 15.05.2015 ответчик не участвовал, не был извещен о принятых собственниками решениях об установлении размера взносов на содержание общего имущества. Считает, что имеет право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку его семья является многодетной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ТСЖ "Новопятигорская 1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения представителя истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из адресной справки от 04.10.2016, А. с 28.02.2002 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.04.2013, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.09.2016, А. с 02.04.2013 является собственником жилых помещений - квартир <...>
На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 27.05.2013 N, от 20.05.2015 N, управление домом <...> осуществляет ТСЖ "Новопятигорская 1", зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица (л. <...>, 34 - 39).
Поскольку А. является собственником квартир <...>, то в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Согласно представленному истцом расчету и выпискам по лицевому счету <...> задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2013 до 01.07.2016 составила <...> коп. При этом плата за водоснабжение и водоотведение за период с августа 2013 года по май 2016 года, а также за июль 2016 года не начислялась ответчику. За июнь 2016 года ответчику начислено к оплате за водоснабжение <...> коп., за водоотведение - <...> коп. по каждой из принадлежащих ему квартир на общую сумму <...> коп.
Суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом расчеты сумм задолженности за коммунальные услуги и за содержание общего имущества дома, поскольку они выполнены арифметически правильно, имеющиеся в них сведения отражены с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга. Контррасчета ответчиком представлено не было. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из общей суммы задолженности платы за водоснабжение и водоотведение за июнь 2016 года по каждой из принадлежащих ответчику квартир в общей сумме <...> коп., поскольку доказательств обоснованности начисления указанных сумм представлено не было.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в принадлежащих ему квартирах <...> не проживает, коммунальными услугами не пользуется, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Более того, в силу ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. В таком же порядке подлежат распределению расходы на оплату услуги по отоплению квартир, как относящиеся к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения, начисляемые исходя из площади помещения и не зависящие от количества проживающих (зарегистрированных) лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении.
Ссылки автора апелляционной жалобы на экспертное заключение ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" от 10.02.2017 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заключение не содержит однозначного вывода о том, что в принадлежащих ответчику квартирах отсутствует отопление. В экспертном заключении содержится лишь вывод о наличии технической возможности отключения внутриквартирной системы отопления об общедомовой системы <...>
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в жилых помещениях водоразборных кранов, смесителей, мойки, раковины, ванны правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку плата за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению с ответчика не взыскивается.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы автора жалобы о том, что он не был извещен о принятых на общем собрании решениях собственников об установлении размера взносов на содержание общего имущества, поскольку решения общего собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что семья ответчика является многодетной, в связи с чем А. имеет право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органам только на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер. Доказательств соблюдения заявительного порядка ответчиком не представлено, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (сообщение из прокуратуры <...>, справка ТСЖ "Новопятигорская 1" от 24.01.2017, уведомление об отключении внутриквартирных систем отопления от общедомовой системы 20.03.2017, посадочные талоны на рейс Москва - Минеральные Воды авиакомпании Уральские авиалинии, электронный билет от 23.02.2017, копии паспорта ответчика и членов его семьи, свидетельство о заключении брака и свидетельства о рождении детей ответчика, удостоверение многодетной семьи, справки с места жительства, договор на предоставление справочной информации от 06.02.2017 и акт <...> от 10.02.2017 о выполненных работах) указанные обстоятельства также не подтверждают.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7806/2017
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на неоплату собственником квартир в многоквартирном доме услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 года
Судья Шторх Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Новопятигорская 1" к А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.01.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика А., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Новопятигорская 1" (далее - ТСЖ "Новопятигорская 1") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что А. является собственником квартир N в многоквартирном доме <...>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Новопятигорская 1", обеспечивая предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг. Однако обязательства по оплате данных услуг ответчиком не исполняются надлежащим образом. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги за период с августа 2013 года по июль 2016 года в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.01.2017 исковые требования ТСЖ "Новопятигорская 1" удовлетворены частично, с А. в пользу истца взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что в принадлежащих ему квартирах N в многоквартирном доме <...> нет отопления, поскольку вентили на трубах отопления перекрыты. В указанных квартирах также отсутствуют водоразборные краны, смесители, мойки, раковины, ванны, электроприборы. Состояние квартир подтверждается заключением ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" от 10.02.2017. Также указал, что на протяжении последних 5 лет он проживает в <...>, в принадлежащих ему квартирах в <...> никто не проживает, коммунальными услугами не пользуется. В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...> от 15.05.2015 ответчик не участвовал, не был извещен о принятых собственниками решениях об установлении размера взносов на содержание общего имущества. Считает, что имеет право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку его семья является многодетной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ТСЖ "Новопятигорская 1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения представителя истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из адресной справки от 04.10.2016, А. с 28.02.2002 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.04.2013, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.09.2016, А. с 02.04.2013 является собственником жилых помещений - квартир <...>
На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 27.05.2013 N, от 20.05.2015 N, управление домом <...> осуществляет ТСЖ "Новопятигорская 1", зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица (л. <...>, 34 - 39).
Поскольку А. является собственником квартир <...>, то в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Согласно представленному истцом расчету и выпискам по лицевому счету <...> задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2013 до 01.07.2016 составила <...> коп. При этом плата за водоснабжение и водоотведение за период с августа 2013 года по май 2016 года, а также за июль 2016 года не начислялась ответчику. За июнь 2016 года ответчику начислено к оплате за водоснабжение <...> коп., за водоотведение - <...> коп. по каждой из принадлежащих ему квартир на общую сумму <...> коп.
Суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом расчеты сумм задолженности за коммунальные услуги и за содержание общего имущества дома, поскольку они выполнены арифметически правильно, имеющиеся в них сведения отражены с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга. Контррасчета ответчиком представлено не было. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из общей суммы задолженности платы за водоснабжение и водоотведение за июнь 2016 года по каждой из принадлежащих ответчику квартир в общей сумме <...> коп., поскольку доказательств обоснованности начисления указанных сумм представлено не было.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в принадлежащих ему квартирах <...> не проживает, коммунальными услугами не пользуется, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Более того, в силу ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. В таком же порядке подлежат распределению расходы на оплату услуги по отоплению квартир, как относящиеся к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения, начисляемые исходя из площади помещения и не зависящие от количества проживающих (зарегистрированных) лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении.
Ссылки автора апелляционной жалобы на экспертное заключение ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" от 10.02.2017 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заключение не содержит однозначного вывода о том, что в принадлежащих ответчику квартирах отсутствует отопление. В экспертном заключении содержится лишь вывод о наличии технической возможности отключения внутриквартирной системы отопления об общедомовой системы <...>
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в жилых помещениях водоразборных кранов, смесителей, мойки, раковины, ванны правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку плата за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению с ответчика не взыскивается.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы автора жалобы о том, что он не был извещен о принятых на общем собрании решениях собственников об установлении размера взносов на содержание общего имущества, поскольку решения общего собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что семья ответчика является многодетной, в связи с чем А. имеет право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органам только на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер. Доказательств соблюдения заявительного порядка ответчиком не представлено, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (сообщение из прокуратуры <...>, справка ТСЖ "Новопятигорская 1" от 24.01.2017, уведомление об отключении внутриквартирных систем отопления от общедомовой системы 20.03.2017, посадочные талоны на рейс Москва - Минеральные Воды авиакомпании Уральские авиалинии, электронный билет от 23.02.2017, копии паспорта ответчика и членов его семьи, свидетельство о заключении брака и свидетельства о рождении детей ответчика, удостоверение многодетной семьи, справки с места жительства, договор на предоставление справочной информации от 06.02.2017 и акт <...> от 10.02.2017 о выполненных работах) указанные обстоятельства также не подтверждают.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)