Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, ответчик является собственником квартиры, однако не оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, в редакции определения суда от 20 ноября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 48 708,15 руб., неустойку в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма
наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 26 апреля 2014 года по дата в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 11 мая 2014 года по дата года, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 28 декабря 2013 года по настоящее время осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, адрес. Ответчик является собственником квартиры N 141, расположенной по вышеуказанному адресу, однако не оплачивает коммунальные услуги, в связи, с чем за период с 26 апреля 2014 года по дата образовалась задолженность в размере сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, извещался судом по месту жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153 - 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес.
наименование организации является эксплуатирующей организацией данного дома.
Согласно отчету по начислениям и долгам за период с 26 апреля 2014 года по дата, у фио образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма.
Доказательств оплаты коммунальных услуг со стороны ответчика за указанный период не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по оплате услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, поскольку ответчик несвоевременно и не полностью вносил плату за содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме. Принимая во внимание, что исковые требования наименование организации удовлетворены, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользы истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности, справедливости.
Расчет задолженности за спорный период, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, сочтен арифметически верным, поскольку размер ставки на содержание и ремонт рассчитан исходя из установленных органом государственной власти города Москвы ставок, ответчиком не опровергнут.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма руб. соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
В апелляционной жалобе фио ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неверное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию. В частности, ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом о времени судебного разбирательства, что лишило его право на представление доказательств о погашении задолженности в полном объеме.
Между тем, из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенном 29 июля 2015 года, ответчик извещался судом заказным письмом с уведомлением, однако повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что фио произвел оплату жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, то обстоятельство, что ответчиком произведена оплата части задолженности уже после вынесения решения суда, не может повлечь отмену или изменение решения суда, так как задолженность на момент вынесения решения определена судом правильно. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить данные платежные документы для уточнения размера задолженности в порядке исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, в редакции определения суда от 20 ноября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24360/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, ответчик является собственником квартиры, однако не оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24360
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, в редакции определения суда от 20 ноября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 48 708,15 руб., неустойку в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма
установила:
наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 26 апреля 2014 года по дата в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 11 мая 2014 года по дата года, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 28 декабря 2013 года по настоящее время осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, адрес. Ответчик является собственником квартиры N 141, расположенной по вышеуказанному адресу, однако не оплачивает коммунальные услуги, в связи, с чем за период с 26 апреля 2014 года по дата образовалась задолженность в размере сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, извещался судом по месту жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153 - 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес.
наименование организации является эксплуатирующей организацией данного дома.
Согласно отчету по начислениям и долгам за период с 26 апреля 2014 года по дата, у фио образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма.
Доказательств оплаты коммунальных услуг со стороны ответчика за указанный период не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по оплате услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, поскольку ответчик несвоевременно и не полностью вносил плату за содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме. Принимая во внимание, что исковые требования наименование организации удовлетворены, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользы истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности, справедливости.
Расчет задолженности за спорный период, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, сочтен арифметически верным, поскольку размер ставки на содержание и ремонт рассчитан исходя из установленных органом государственной власти города Москвы ставок, ответчиком не опровергнут.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма руб. соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
В апелляционной жалобе фио ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неверное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию. В частности, ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом о времени судебного разбирательства, что лишило его право на представление доказательств о погашении задолженности в полном объеме.
Между тем, из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенном 29 июля 2015 года, ответчик извещался судом заказным письмом с уведомлением, однако повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что фио произвел оплату жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, то обстоятельство, что ответчиком произведена оплата части задолженности уже после вынесения решения суда, не может повлечь отмену или изменение решения суда, так как задолженность на момент вынесения решения определена судом правильно. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить данные платежные документы для уточнения размера задолженности в порядке исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, в редакции определения суда от 20 ноября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)