Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что расчет электроэнергии, предъявленный к оплате, выполнен ответчиком неверно, поскольку в него включены объемы потребления электроэнергии жильцов квартир, обслуживаемых по индивидуальным приборам учета, то есть предъявлена к оплате электроэнергия, фактически не потребленная истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
- от истца ТСЖ "Ученический": представителя Мащенко И.И., по доверенности от 27.09.2015; представителя Щипановской Н.А., по доверенности от 04.09.2015;
- от ответчика ПАО "ТНС Энерго Воронеж": представителя Голубничей М.В., по доверенности N 11-07/137 от 07.07.2015; представителя Журило П.А., по доверенности N 11-07/380 от 04.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ТСЖ "Ученический", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А14-14929/2015,
установил:
товарищество собственников жилья "Ученический", ОГРН 1053600267104, ИНН 3662099886, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 149 237 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 435 руб. 04 коп. за период с 26.08.2014 по 12.11.2015, продолжить начисление процентов, начиная с 13.11.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании 21.03.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 162 734 руб. 76 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 152 руб. 19 коп. за период с 27.08.2014 по 31.05.2015, продолжить начисление процентов, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. На основании ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 (судья Шулепова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Ученический" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и взыскать с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ТСЖ "Ученический" сумму неосновательного обогащения в размере 162 734,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 31.05.2015 в размере 7 152,19 руб., продолжить начисление процентов начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, а также взыскать государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в судах трех инстанций в размере 8 000 руб.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Ученический" (абонент) заключен договор поставки электрической энергии N 06346 от 01.01.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставить абоненту электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. договора).
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2015, открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж".
На основании п. 9.1. договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе, либо изменении условий настоящего договора.
Объектами энергоснабжения по указанному договору являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 82, пер. Ученический, д. 5.
На основании указанного договора ОАО "ВЭСК" за период с июля по декабрь 2014 года ТСЖ "Ученический" было начислено к оплате 361 382 руб. 38 коп. за потребленную электрическую энергию.
Фактически ТСЖ "Ученический" оплачено 361 382 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Истец подписал без разногласий акты приема-передачи электрической энергии за спорный период и оплатил в полном объеме выставленные ему ответчиком счета за июль - декабрь 2014 года.
По мнению истца, расчет электроэнергии, предъявленный к оплате ТСЖ "Ученический" выполнен неверно, поскольку в него включены объемы потребления электроэнергии жильцов квартир, обслуживаемых ТСЖ "Ученический" по индивидуальным приборам учета.
Истец ссылается на то, что ответчиком ему была предъявлена к оплате электроэнергия за период июль - декабрь 2014 года в объеме 68 783 кВт на сумму 162 734 руб. 76 коп. без законных на то оснований, фактически не потребленная ТСЖ. Указанный объем электроэнергии, по мнению истца, является объемом электроэнергии, потребленной жильцами квартир.
Таким образом, ответчик занизил объем индивидуального потребления в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 162 734 руб. 76 коп., что повлекло увеличение объема энергии, приходящейся на общедомовые нужды, который был выставлен незаконно к оплате истцу.
В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 162 734 руб. 76 коп. как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие истцу денежные средства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 152 руб. 19 коп. за период с 27.08.2014 по 31.05.2015.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в иске, при вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж") является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010 согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009.
ТСЖ "Ученический" в силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, является исполнителем коммунальных услуг.
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж") является ресурсоснабжающей организацией, так как осуществляет продажу коммунальных ресурсов и не является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 2.2.8 договора энергоснабжения N 06346 от 01.01.2010 установлено право Гарантирующего поставщика получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
В соответствии с п. 3.1.1 договора Абонент обязуется принимать электрическую энергию в точках поставки, фиксируемых сторонами в Приложении N 2, в объемах согласно Приложению N 1, и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора. В приложении 2 указаны точки поставки во ВРУ жилого дома.
Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
В силу п. 2.1.1 договора Гарантирующий Поставщик обязуется поставлять электрическую энергию Абоненту в объеме, установленном договором (Приложение N 1), до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, осуществляющей транспортировку электроэнергии. Граница балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон указана в Приложении N 2. В соответствии с приложением N 2 граница балансовой принадлежности установлена также во ВРУ жилого дома.
На основании п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей электросетей, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, ответчик в полном соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного с истцом договора поставлял электрическую энергию истцу в точки поставки на вводе в жилые дома, количество поставляемого ресурса определялось также на вводе в жилые дома по общедомовым приборам учета, показания которых истцом не оспариваются.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, у сторон отсутствуют разногласия по объему потребленной электроэнергии, а имеющиеся разногласия касаются лишь порядка расчетов между ними.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 68 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.
В силу ст. ст. 155, 162 ЖК РФ, а также пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с ч ч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями (как третьими лицами) обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Соответственно, в силу указанных норм и действующего между сторонами договора поставки электрической энергии N 06346, обязанным лицом перед ответчиком за весь поставленный объем электрической энергии в спорные дома является истец, как управляющая компания, являющаяся исполнителем коммунальных услуг перед потребителями, владельцами помещений в данных многоквартирных жилых домах.
В полном соответствии с п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ и п. 2.2.8 договора энергоснабжения N 04711 от 01.01.2010 г. ПАО "ТНС энерго Воронеж" принимало плату за индивидуальное потребление, вносимую гражданами непосредственно ответчику. При этом объем потребления истца определялся ответчиком как разность между объемом коммунального ресурса, поступившим в жилой дом и индивидуальным объемом потребления граждан, проживающих в данном доме. Платежные документы формировались и выставлялись к оплате ТСЖ "Ученический" с учетом указанных обстоятельств. Переданный ПАО "ТНС энерго Воронеж" объем электроэнергии ТСЖ "Ученический" согласно актам приема-передачи также подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета.
Поскольку на момент выставления платежных документов, индивидуальными потребителями в ПАО "ТНС энерго Воронеж" не всегда передавались конечные показания индивидуальных приборов учета за расчетный период, расчет объемов индивидуального потребления производился последним по среднему предыдущему показанию ИПУ.
В материалы дела ответчиком были представлены расчетные таблицы задолженности по каждому абоненту каждого спорного дома за период с 01.12.2009 по 31.01.2015, из которых следует, что за период с января 2010 по июль 2014 года ответчик производил корректировки начислений "по средним показаниям" с учетом последующего предоставления абонентами истца фактического потребления электроэнергии по ИПУ ежемесячно с января 2010 года.
Решением Левобережного суда города Воронежа от 07.08.2014 по делу N 2-1701/2014 были признаны противоправными действия ОАО "ВЭСК" по начислению потребителям платы за электроэнергию по условному среднему расходу. Суд обязал ОАО "ВЭСК" производить начисление платы за электроэнергию потребителям, помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета, но в отношении которых не представлены в расчетном месяце сведения о показаниях ИПУ, в соответствии с п. 59 Правил N 354. Признаны противоправными действия ОАО "ВЭСК" по определению объема электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, с применением условного среднего расхода. Суд обязал ОАО "ВЭСК" определять объем электроэнергии, на общедомовые нужды, в отношении потребителей, помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета, но в отношении которых не представлены в расчетном месяце сведения о показаниях ИПУ, в соответствии с п. 59 Правил N 354.
Во исполнение вышеуказанного решения суда, ответчик продолжил корректировку индивидуального потребления с начисленного "по среднему" до фактического потребления по ИПУ, но с учетом положений п. 59 Правил N 354.
Полагая, что во исполнение данного решения ответчик в июле 2014 года неверно откорректировал начисления, произвольно уменьшив объем электроэнергии потребленной по ИПУ, и увеличив объем электроэнергии на ОДН, истец не учитывает то обстоятельство, что именно он, являясь исполнителем коммунальных услуг, который выставляет квитанции абонентам для оплаты электроэнергии, используемой на ОДН, должен был корректировать начисления по ОДН для каждого абонента.
Кроме того, в силу п. 3.1.6. договора поставки электрической энергии N 06346, именно истец является обязанным лицом по предоставлению ежемесячного отчета показаний приборов учета электроэнергии, в том числе расходуемой субабонентами, на последний (предпоследний) день расчетного периода.
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела реестры начислений за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, расчетные таблицы задолженности по каждому абоненту в спорных жилых домах за период с 01.12.2009 по 31.01.2015 на 560 листах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисленный ответчиком объем потребления электроэнергии не превышает объем коммунального ресурса поступившего в данный жилой дом, зафиксированный ОДПУ. Переплата истца, с учетом производимых корректировок ответчиком, судом не установлена.
Поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют признаки неосновательного обогащения ПАО "ТНС энерго Воронеж", а ответчик не получал денежные средства от ТСЖ "Ученический" без предусмотренных законом оснований, а лишь выставлял к оплате объем потребленной электроэнергии по общедомовым приборам учета, арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, судами также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод кассатора о том, что ответчиком за спорный период получена двойная сумма оплаты фактически поставленного в указанные многоквартирные жилые дома объема электроэнергии, - документально не подтвержден и опровергается предшествующей правовой позицией истца в рамках рассмотрения настоящего спора о том, что (поставлено электроэнергии в спорный период на 361 382 руб. 38 коп. и фактически оплачено 361 382 руб. 38 коп.).
В нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ истцом не опровергнут контррасчет ответчика, подтверждающий, что физическим лицам выставлены счета в соответствии с показаниями ИПУ и оплачены ими не в полном объеме по состоянию на 31.01.2015 (расчеты о поквартирной задолженности на 560 листах).
Ссылка кассатора на иную судебную практику по делу N А08-10828/2014, также является безосновательной, поскольку, как в рамках указанного дела, иных дел, со схожими правоотношениями, так и в рамках настоящего спора у судов единый подход о том, что оплате управляющей компанией подлежит объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета за вычетом объемов потребления, определенных на основании данных индивидуальных приборов учета и оплаченных потребителями.
Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, ранее заявлялись им, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, что, в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, исключает их пересмотр в рамках кассационного производства.
Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А14-14929/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2016 N Ф10-3275/2016 ПО ДЕЛУ N А14-14929/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что расчет электроэнергии, предъявленный к оплате, выполнен ответчиком неверно, поскольку в него включены объемы потребления электроэнергии жильцов квартир, обслуживаемых по индивидуальным приборам учета, то есть предъявлена к оплате электроэнергия, фактически не потребленная истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N Ф10-3275/2016
Дело N А14-14929/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
- от истца ТСЖ "Ученический": представителя Мащенко И.И., по доверенности от 27.09.2015; представителя Щипановской Н.А., по доверенности от 04.09.2015;
- от ответчика ПАО "ТНС Энерго Воронеж": представителя Голубничей М.В., по доверенности N 11-07/137 от 07.07.2015; представителя Журило П.А., по доверенности N 11-07/380 от 04.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ТСЖ "Ученический", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А14-14929/2015,
установил:
товарищество собственников жилья "Ученический", ОГРН 1053600267104, ИНН 3662099886, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 149 237 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 435 руб. 04 коп. за период с 26.08.2014 по 12.11.2015, продолжить начисление процентов, начиная с 13.11.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании 21.03.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 162 734 руб. 76 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 152 руб. 19 коп. за период с 27.08.2014 по 31.05.2015, продолжить начисление процентов, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. На основании ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 (судья Шулепова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Ученический" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и взыскать с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ТСЖ "Ученический" сумму неосновательного обогащения в размере 162 734,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 31.05.2015 в размере 7 152,19 руб., продолжить начисление процентов начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, а также взыскать государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в судах трех инстанций в размере 8 000 руб.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Ученический" (абонент) заключен договор поставки электрической энергии N 06346 от 01.01.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставить абоненту электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. договора).
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2015, открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж".
На основании п. 9.1. договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе, либо изменении условий настоящего договора.
Объектами энергоснабжения по указанному договору являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 82, пер. Ученический, д. 5.
На основании указанного договора ОАО "ВЭСК" за период с июля по декабрь 2014 года ТСЖ "Ученический" было начислено к оплате 361 382 руб. 38 коп. за потребленную электрическую энергию.
Фактически ТСЖ "Ученический" оплачено 361 382 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Истец подписал без разногласий акты приема-передачи электрической энергии за спорный период и оплатил в полном объеме выставленные ему ответчиком счета за июль - декабрь 2014 года.
По мнению истца, расчет электроэнергии, предъявленный к оплате ТСЖ "Ученический" выполнен неверно, поскольку в него включены объемы потребления электроэнергии жильцов квартир, обслуживаемых ТСЖ "Ученический" по индивидуальным приборам учета.
Истец ссылается на то, что ответчиком ему была предъявлена к оплате электроэнергия за период июль - декабрь 2014 года в объеме 68 783 кВт на сумму 162 734 руб. 76 коп. без законных на то оснований, фактически не потребленная ТСЖ. Указанный объем электроэнергии, по мнению истца, является объемом электроэнергии, потребленной жильцами квартир.
Таким образом, ответчик занизил объем индивидуального потребления в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 162 734 руб. 76 коп., что повлекло увеличение объема энергии, приходящейся на общедомовые нужды, который был выставлен незаконно к оплате истцу.
В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 162 734 руб. 76 коп. как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие истцу денежные средства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 152 руб. 19 коп. за период с 27.08.2014 по 31.05.2015.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в иске, при вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж") является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010 согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009.
ТСЖ "Ученический" в силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, является исполнителем коммунальных услуг.
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж") является ресурсоснабжающей организацией, так как осуществляет продажу коммунальных ресурсов и не является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 2.2.8 договора энергоснабжения N 06346 от 01.01.2010 установлено право Гарантирующего поставщика получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
В соответствии с п. 3.1.1 договора Абонент обязуется принимать электрическую энергию в точках поставки, фиксируемых сторонами в Приложении N 2, в объемах согласно Приложению N 1, и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора. В приложении 2 указаны точки поставки во ВРУ жилого дома.
Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
В силу п. 2.1.1 договора Гарантирующий Поставщик обязуется поставлять электрическую энергию Абоненту в объеме, установленном договором (Приложение N 1), до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, осуществляющей транспортировку электроэнергии. Граница балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон указана в Приложении N 2. В соответствии с приложением N 2 граница балансовой принадлежности установлена также во ВРУ жилого дома.
На основании п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей электросетей, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, ответчик в полном соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного с истцом договора поставлял электрическую энергию истцу в точки поставки на вводе в жилые дома, количество поставляемого ресурса определялось также на вводе в жилые дома по общедомовым приборам учета, показания которых истцом не оспариваются.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, у сторон отсутствуют разногласия по объему потребленной электроэнергии, а имеющиеся разногласия касаются лишь порядка расчетов между ними.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 68 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.
В силу ст. ст. 155, 162 ЖК РФ, а также пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с ч ч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями (как третьими лицами) обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Соответственно, в силу указанных норм и действующего между сторонами договора поставки электрической энергии N 06346, обязанным лицом перед ответчиком за весь поставленный объем электрической энергии в спорные дома является истец, как управляющая компания, являющаяся исполнителем коммунальных услуг перед потребителями, владельцами помещений в данных многоквартирных жилых домах.
В полном соответствии с п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ и п. 2.2.8 договора энергоснабжения N 04711 от 01.01.2010 г. ПАО "ТНС энерго Воронеж" принимало плату за индивидуальное потребление, вносимую гражданами непосредственно ответчику. При этом объем потребления истца определялся ответчиком как разность между объемом коммунального ресурса, поступившим в жилой дом и индивидуальным объемом потребления граждан, проживающих в данном доме. Платежные документы формировались и выставлялись к оплате ТСЖ "Ученический" с учетом указанных обстоятельств. Переданный ПАО "ТНС энерго Воронеж" объем электроэнергии ТСЖ "Ученический" согласно актам приема-передачи также подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета.
Поскольку на момент выставления платежных документов, индивидуальными потребителями в ПАО "ТНС энерго Воронеж" не всегда передавались конечные показания индивидуальных приборов учета за расчетный период, расчет объемов индивидуального потребления производился последним по среднему предыдущему показанию ИПУ.
В материалы дела ответчиком были представлены расчетные таблицы задолженности по каждому абоненту каждого спорного дома за период с 01.12.2009 по 31.01.2015, из которых следует, что за период с января 2010 по июль 2014 года ответчик производил корректировки начислений "по средним показаниям" с учетом последующего предоставления абонентами истца фактического потребления электроэнергии по ИПУ ежемесячно с января 2010 года.
Решением Левобережного суда города Воронежа от 07.08.2014 по делу N 2-1701/2014 были признаны противоправными действия ОАО "ВЭСК" по начислению потребителям платы за электроэнергию по условному среднему расходу. Суд обязал ОАО "ВЭСК" производить начисление платы за электроэнергию потребителям, помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета, но в отношении которых не представлены в расчетном месяце сведения о показаниях ИПУ, в соответствии с п. 59 Правил N 354. Признаны противоправными действия ОАО "ВЭСК" по определению объема электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, с применением условного среднего расхода. Суд обязал ОАО "ВЭСК" определять объем электроэнергии, на общедомовые нужды, в отношении потребителей, помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета, но в отношении которых не представлены в расчетном месяце сведения о показаниях ИПУ, в соответствии с п. 59 Правил N 354.
Во исполнение вышеуказанного решения суда, ответчик продолжил корректировку индивидуального потребления с начисленного "по среднему" до фактического потребления по ИПУ, но с учетом положений п. 59 Правил N 354.
Полагая, что во исполнение данного решения ответчик в июле 2014 года неверно откорректировал начисления, произвольно уменьшив объем электроэнергии потребленной по ИПУ, и увеличив объем электроэнергии на ОДН, истец не учитывает то обстоятельство, что именно он, являясь исполнителем коммунальных услуг, который выставляет квитанции абонентам для оплаты электроэнергии, используемой на ОДН, должен был корректировать начисления по ОДН для каждого абонента.
Кроме того, в силу п. 3.1.6. договора поставки электрической энергии N 06346, именно истец является обязанным лицом по предоставлению ежемесячного отчета показаний приборов учета электроэнергии, в том числе расходуемой субабонентами, на последний (предпоследний) день расчетного периода.
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела реестры начислений за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, расчетные таблицы задолженности по каждому абоненту в спорных жилых домах за период с 01.12.2009 по 31.01.2015 на 560 листах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисленный ответчиком объем потребления электроэнергии не превышает объем коммунального ресурса поступившего в данный жилой дом, зафиксированный ОДПУ. Переплата истца, с учетом производимых корректировок ответчиком, судом не установлена.
Поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют признаки неосновательного обогащения ПАО "ТНС энерго Воронеж", а ответчик не получал денежные средства от ТСЖ "Ученический" без предусмотренных законом оснований, а лишь выставлял к оплате объем потребленной электроэнергии по общедомовым приборам учета, арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, судами также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод кассатора о том, что ответчиком за спорный период получена двойная сумма оплаты фактически поставленного в указанные многоквартирные жилые дома объема электроэнергии, - документально не подтвержден и опровергается предшествующей правовой позицией истца в рамках рассмотрения настоящего спора о том, что (поставлено электроэнергии в спорный период на 361 382 руб. 38 коп. и фактически оплачено 361 382 руб. 38 коп.).
В нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ истцом не опровергнут контррасчет ответчика, подтверждающий, что физическим лицам выставлены счета в соответствии с показаниями ИПУ и оплачены ими не в полном объеме по состоянию на 31.01.2015 (расчеты о поквартирной задолженности на 560 листах).
Ссылка кассатора на иную судебную практику по делу N А08-10828/2014, также является безосновательной, поскольку, как в рамках указанного дела, иных дел, со схожими правоотношениями, так и в рамках настоящего спора у судов единый подход о том, что оплате управляющей компанией подлежит объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета за вычетом объемов потребления, определенных на основании данных индивидуальных приборов учета и оплаченных потребителями.
Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, ранее заявлялись им, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, что, в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, исключает их пересмотр в рамках кассационного производства.
Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А14-14929/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)