Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" (ИНН 6658108572, ОГРН 1036602631273, далее - общество) к административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Общество 14.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении N 17.03.0215.2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Определением суда от 18.04.2017 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось отсутствие состава административного правонарушения, а именно - отсутствие вины.
03.05.2017 комиссия представила отзыв на заявление, материалы административного дела, считала постановление законным и обоснованным.
01.06.2017 общество представило письменные пояснения, указало на необоснованность выводов административного органа.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
20.01.2017 в 11:20 и 24.01.2017 в 10:57 инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" Сафиуллиным И.З. проведены обследования территории, прилегающей к многоквартирному дому N 16Б по улице Металлургов в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга. Результаты обследования отражены в актах от 20.01.2017 N 09/39/1 и от 24.01.2017 N 09/39/2, из которых следует, что внутриквартальный проезд на придомовой территории не очищен от снега и наледи до покрытия.
16.02.2017 по данному факту в отношении общества главным специалистом отдела инспекционного земельных отношений и строительства администрации Верх-Исетского района Сикорой В.Э. составлен протокол об административном правонарушении N 09/11. Материалы дела направлены для рассмотрения в комиссию.
14.03.2017 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17.03.0215.2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 25000 руб.
Считая постановление комиссии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Порядок проведения работ по уборке территории в городе Екатеринбурге установлен Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства), которые утверждены решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61.
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий в том числе от снега, удаление обледенений.
В соответствии с п. 35 Правил благоустройства содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
Пунктом 94 Правил благоустройства предусмотрено, что внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда.
Иных требований, в том числе по периодичности зимней уборки внутриквартальных проездов Правила благоустройства не содержат.
Требования к зимней уборке придомовых территорий установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с п. 3.6.15 Правил N 170 очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.
Согласно п. 3.6.19 Правил N 170 работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 часов.
Внутриквартальные проезды в Правилах N 170 не упоминаются, следовательно, они могут квалифицироваться как остальные территории, подлежащие очистке от снега с периодичностью один раз в трое суток при отсутствии снегопада и не позднее 12 часов после окончания снегопада. Таким образом, периодичность зимней уборки зависит от конкретных погодных условий, в частности, снегопада.
Как следует из материалов дела, управление спорным многоквартирным жилым домом осуществляет общество. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, информацией, размещенной на странице сайта общества в сети Интернет http://uk-mvolga.ru/, и обществом не оспаривается. Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание и надлежащую уборку указанной территории.
Комиссией установлено, что 20.01.2017 и 24.01.2017 внутриквартальный дворовый проезд жилого дома не был очищен от снега и наледи до покрытия. Данное обстоятельство подтверждено актами обследования от 20.01.2017 N 09/39/1 и от 24.01.2017 N 09/39/2, приложенными к ним фотографиями и обществом не оспорено.
Уборка снега была запланирована обществом на 23.01.2017 с 10 часов утра, о чем жильцы дома были уведомлены обществом 20.01.2017 путем размещения на подъездах объявлений, содержащих просьбу убрать припаркованные автомобили с проезжей части.
Из объяснений общества следует, что уборка наледи и снега была начата 23.01.2017 и ввиду большого количества припаркованных машин была закончена 24.01.2017, что подтверждается нарядами на выполнение работ, подписанными председателем совета дома Гартунгом Г.И.
При этом в жалобе в суд общество ссылалось также на то, что 23.01.2017 был снегопад, в подтверждение чего представило выписку из архива погоды по городу Екатеринбургу за январь 2017 года. Однако при рассмотрении комиссией административного дела общество на данное обстоятельство не ссылалось. На фотографиях от 20.01.2017 и 24.01.2017 снегопада не видно, фотографии за иные дни с 21.01.2017 по 23.01.2017 обществом не представлены. Таким образом, суд считает, что общество не доказало, что оно своевременно, по меньшей мере - один раз в трое суток производило уборку придомовой территории, включая спорный дворовый проезд.
На основании собранных доказательств комиссия пришла к верному выводу о виновном совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод общества об отсутствии его вины судом отклоняется. Общество как управляющая организация не обеспечило своевременную уборку территории от снега до покрытия. Вина верно установлена комиссией в том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Правил благоустройства, Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения указанного порядка в деле не имеется.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод общества о малозначительности совершенного правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Суд считает, что комиссия в ходе рассмотрения административного дела ошибочно не сочла возможным квалифицировать совершенное общество правонарушение как малозначительное, необоснованно не приняла во внимание то, что хотя спорный дворовый проезд и не был очищен от снега до асфальтового покрытия, вместе с тем толщина снега на нем, судя по представленным фотографиям, была незначительной, не препятствовала проезду автомобилей, основная часть снега была убрана с проезжей части дворового проезда и вывезена, а оставшаяся часть была убрана 24.01.2017, то есть еще до возбуждения административного дела нарушение обществом было устранено. Комиссия также учла, что, судя по архиву погоды, в спорном периоде мог быть снегопад, приведший к образованию снежного покрова в том числе на покрытии упомянутого дворового проезда. Отказывая обществу в признании правонарушения малозначительным, комиссия не установила при этом каких-либо конкретных существенных вредных последствий деяния общества.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, усматривает основания для переоценки вывода административного органа и освобождения общества от административной ответственности, полагая возможным ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать постановление административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении N 17.03.0215.2 о назначении административного наказания акционерному обществу "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" незаконным и отменить.
Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-17607/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А60-17607/2017
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" (ИНН 6658108572, ОГРН 1036602631273, далее - общество) к административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Общество 14.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении N 17.03.0215.2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Определением суда от 18.04.2017 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось отсутствие состава административного правонарушения, а именно - отсутствие вины.
03.05.2017 комиссия представила отзыв на заявление, материалы административного дела, считала постановление законным и обоснованным.
01.06.2017 общество представило письменные пояснения, указало на необоснованность выводов административного органа.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
20.01.2017 в 11:20 и 24.01.2017 в 10:57 инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" Сафиуллиным И.З. проведены обследования территории, прилегающей к многоквартирному дому N 16Б по улице Металлургов в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга. Результаты обследования отражены в актах от 20.01.2017 N 09/39/1 и от 24.01.2017 N 09/39/2, из которых следует, что внутриквартальный проезд на придомовой территории не очищен от снега и наледи до покрытия.
16.02.2017 по данному факту в отношении общества главным специалистом отдела инспекционного земельных отношений и строительства администрации Верх-Исетского района Сикорой В.Э. составлен протокол об административном правонарушении N 09/11. Материалы дела направлены для рассмотрения в комиссию.
14.03.2017 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17.03.0215.2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 25000 руб.
Считая постановление комиссии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Порядок проведения работ по уборке территории в городе Екатеринбурге установлен Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства), которые утверждены решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61.
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий в том числе от снега, удаление обледенений.
В соответствии с п. 35 Правил благоустройства содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
Пунктом 94 Правил благоустройства предусмотрено, что внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда.
Иных требований, в том числе по периодичности зимней уборки внутриквартальных проездов Правила благоустройства не содержат.
Требования к зимней уборке придомовых территорий установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с п. 3.6.15 Правил N 170 очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.
Согласно п. 3.6.19 Правил N 170 работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 часов.
Внутриквартальные проезды в Правилах N 170 не упоминаются, следовательно, они могут квалифицироваться как остальные территории, подлежащие очистке от снега с периодичностью один раз в трое суток при отсутствии снегопада и не позднее 12 часов после окончания снегопада. Таким образом, периодичность зимней уборки зависит от конкретных погодных условий, в частности, снегопада.
Как следует из материалов дела, управление спорным многоквартирным жилым домом осуществляет общество. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, информацией, размещенной на странице сайта общества в сети Интернет http://uk-mvolga.ru/, и обществом не оспаривается. Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание и надлежащую уборку указанной территории.
Комиссией установлено, что 20.01.2017 и 24.01.2017 внутриквартальный дворовый проезд жилого дома не был очищен от снега и наледи до покрытия. Данное обстоятельство подтверждено актами обследования от 20.01.2017 N 09/39/1 и от 24.01.2017 N 09/39/2, приложенными к ним фотографиями и обществом не оспорено.
Уборка снега была запланирована обществом на 23.01.2017 с 10 часов утра, о чем жильцы дома были уведомлены обществом 20.01.2017 путем размещения на подъездах объявлений, содержащих просьбу убрать припаркованные автомобили с проезжей части.
Из объяснений общества следует, что уборка наледи и снега была начата 23.01.2017 и ввиду большого количества припаркованных машин была закончена 24.01.2017, что подтверждается нарядами на выполнение работ, подписанными председателем совета дома Гартунгом Г.И.
При этом в жалобе в суд общество ссылалось также на то, что 23.01.2017 был снегопад, в подтверждение чего представило выписку из архива погоды по городу Екатеринбургу за январь 2017 года. Однако при рассмотрении комиссией административного дела общество на данное обстоятельство не ссылалось. На фотографиях от 20.01.2017 и 24.01.2017 снегопада не видно, фотографии за иные дни с 21.01.2017 по 23.01.2017 обществом не представлены. Таким образом, суд считает, что общество не доказало, что оно своевременно, по меньшей мере - один раз в трое суток производило уборку придомовой территории, включая спорный дворовый проезд.
На основании собранных доказательств комиссия пришла к верному выводу о виновном совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод общества об отсутствии его вины судом отклоняется. Общество как управляющая организация не обеспечило своевременную уборку территории от снега до покрытия. Вина верно установлена комиссией в том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Правил благоустройства, Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения указанного порядка в деле не имеется.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод общества о малозначительности совершенного правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Суд считает, что комиссия в ходе рассмотрения административного дела ошибочно не сочла возможным квалифицировать совершенное общество правонарушение как малозначительное, необоснованно не приняла во внимание то, что хотя спорный дворовый проезд и не был очищен от снега до асфальтового покрытия, вместе с тем толщина снега на нем, судя по представленным фотографиям, была незначительной, не препятствовала проезду автомобилей, основная часть снега была убрана с проезжей части дворового проезда и вывезена, а оставшаяся часть была убрана 24.01.2017, то есть еще до возбуждения административного дела нарушение обществом было устранено. Комиссия также учла, что, судя по архиву погоды, в спорном периоде мог быть снегопад, приведший к образованию снежного покрова в том числе на покрытии упомянутого дворового проезда. Отказывая обществу в признании правонарушения малозначительным, комиссия не установила при этом каких-либо конкретных существенных вредных последствий деяния общества.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, усматривает основания для переоценки вывода административного органа и освобождения общества от административной ответственности, полагая возможным ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать постановление административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении N 17.03.0215.2 о назначении административного наказания акционерному обществу "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" незаконным и отменить.
Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
Ю.К.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)