Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Орган сослался на неисполнение товариществом собственников жилья ранее выданного предписания об обязании устранить выявленные нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее - Управление ЖКХ) и товарищества собственников жилья "Онежская 12" (далее - заявитель, ТСЖ "Онежская 12", товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А60-41062/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления ЖКХ - Большакова А.А. (доверенность от 30.12.2016 N 35/05/05-49);
- ТСЖ "Онежская 12" - Фоминых Л.А. (председатель, паспорт).
От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Онежская 12" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 - 14 предписания Управления ЖКХ от 13.07.2016 N 19.10-10/16/229-ПР.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен департамент.
Решением суда от 25.11.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда отменено. Заявленные требования ТСЖ "Онежская 12" удовлетворены. Предписание Управления ЖКХ от 13.07.2016 в части п. 1 - 14 признано недействительным. Суд обязал Управление ЖКХ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Онежская 12".
В кассационной жалобе Управление ЖКХ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с указанием суда апелляционной инстанции о том, что суду первой инстанции, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало принять во внимание данную судом общей юрисдикции оценку незаконности оспариваемого предписания. Данный вывод суда, по мнению Управления ЖКХ, является неверным, противоречащим нормам действующего законодательства, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решения суда общей юрисдикции по делам N 12-495/2016, N 12-496/2016, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае не имеют преюдициального значения.
ТСЖ "Онежская 12" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что обжалуемое предписание Управления ЖКХ выдано им как уполномоченным органом, ссылаясь при этом на неправильное применение судом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) п. 9 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 19, ч. 1, 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
При рассмотрении спора судами установлено, что 08.07.2016 Управлением ЖКХ на основании распоряжения от 01.07.2016 N 19.10-10/16/229 в отношении ТСЖ "Онежская 12" проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения товариществом ранее выданных ему предписаний от 01.03.2016 N 19.10-09/16/01-ПР и от 06.05.2016 N 19.10-10/16/153-ПР об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что ранее выданные Управлением ЖКХ предписания товариществом не исполнены в полном объеме.
Результаты проверки отражены в акте от 13.07.2016 N 19.10-10/16/229-П.
Управлением ЖКХ в адрес ТСЖ "Онежская 12" выдано новое предписание от 13.07.2016 N 19.10-10/16/229-ПР, согласно которому товариществу необходимо в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Онежская, дом N 12 в срок до 01.09.2016: заключить договоры с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества; установить гидравлические затворы на стояках внутреннего водостока, проходящих по подвальным помещениям подъездов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; обеспечить выполнение требований ч. 2 ст. 147 Жилищного кодекса, в части избрания правления ТСЖ "Онежская 12" на срок не более чем на два года; обеспечить выполнение требований ч. 1 ст. 149 Жилищного кодекса, в части избрания председателя правления товарищества на срок, установленным уставом товарищества; предоставить решение общего собрания членов ТСЖ "Онежская 12" по утверждению смет доходов и расходов на 2015 год, отчетов об исполнении таких смет; обеспечить выполнение требований п. 1 ст. 150 Жилищного кодекса, в части избрания ревизионной комиссии ТСЖ "Онежская 12" на срок не более чем на два года; представить решение общего собрания членов ТСЖ "Онежская 12" по утверждению заключения ревизионной комиссии; предоставить протокол проверки знаний лица, ответственного за работу тепловых энергоустановок; очистить подвальные помещения подъездов с 1 по 8 от строительного и бытового мусора, произвести санацию (удаление загрязнение грунтов); восстановить теплоизоляцию на общедомовых инженерных сетях теплоснабжения в местах отсутствия; установить в тепловых узлах измерительные приборы, обеспечить наличие схемы узлов и маркировки оборудования; окрасить трубопроводы и запорную арматуру в тепловых узлах; выполнить проверку технического состояния вентиляционных каналов многоквартирного дома специализированной организацией, предоставить акты проверки; выполнить техническое освидетельствование лифтов, установленных в многоквартирном доме и предоставить акты.
Посчитав вновь выданное предписание от 13.07.2016 N 19.10-10/16/229-ПР незаконным в связи с отсутствием у органа муниципального контроля - Управления ЖКХ полномочий на проведение проверки в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Онежская, 12, нарушающим права и законные интересы заявителя, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, указав, что проверка Управлением ЖКХ проведена в отношении многоквартирного жилого дома, в котором имеется муниципальный жилищный фонд, следовательно, предписание, касающееся содержания общего имущества дома, вынесено им как уполномоченным органом в пределах своей компетенции.
При этом суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на судебные акты суда общей юрисдикции (от 23.09.2016, вынесенные в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях N 12-495/2016, N 12-496/2016), в которых содержится вывод об отсутствии у Управления ЖКХ полномочий на проведение проверки в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Онежская, 12, в связи с тем, что эти судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у Управления ЖКХ полномочий на проведение спорной проверки многоквартирного жилого дома, в котором имеются муниципальные жилые помещения, и выдачу соответствующего предписания в отношении общего имущества собственников, отметив отсутствие между сторонами спора относительно содержания предписания, причиной для отмены решения суда указал неправомерность непринятия судом первой инстанции оценки, данной судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренных им делах.
Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель, по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
В силу ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и поведения внеплановых проверок, установленных Жилищным кодексом.
Правильно применив указанные нормы права, а также ст. 19, п. 1, 2, 5 ст. 161 Жилищного кодекса, руководствуясь положениями п. 1, 3, 5 Административного регламента исполнения функций по муниципальному жилищному контролю, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.10.2013 N 3575, из которых следует, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, приняв во внимание, что в спорном многоквартирном доме часть квартир является муниципальными, в связи с чем Управление ЖКХ вправе провести проверку товарищества на предмет соблюдения им требований содержания общего имущества такого дома а также с учетом того, что муниципалитет является собственником жилых помещений, суды верно заключили, что оспариваемое предписание от 13.07.2016 N 19.10-10/16/229-ПР вынесено уполномоченным муниципальным органом в пределах своей компетенции, в целях устранения нарушений обязательных требований действующего жилищного законодательства, касающегося содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на судебные акты суда общей юрисдикции, не усмотрев в них преюдициального значения для настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор и, руководствуясь положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16.2 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принял во внимание ссылку товарищества относительно преюдициального значения для настоящего дела оценки обстоятельств, данной судом общей юрисдикции. А именно - выданные Управлением ЖКХ предписания являются незаконными в связи с отсутствием у названного органа муниципального контроля полномочий на проведение проверок в отношении спорного многоквартирного жилого дома ТСЖ "Онежская, 12".
То обстоятельство, что оспариваемое в настоящем деле предписание выдано по результатам проверок исполнения ранее выданных предписаний, а также выводы суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения дел о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение этих предписаний о незаконности предписаний, позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания Управления ЖКХ недействительным.
Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако выводы Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об отсутствии у Управления ЖКХ полномочий на проведение проверки в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Онежская, 12 и, соответственно - о незаконности выданных товариществу предписаний не являются выводами об установленных в ходе рассмотрения административных дел обстоятельствах, а являются правовыми выводами.
Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что такие судебные акты не могут быть признаны имеющими преюдициального значения для настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными.
Оснований для отмены решения суда в данном случае не имелось.
Кассационная жалоба Управления ЖКХ подлежит удовлетворению, кассационная жалоба ТСЖ "Онежская 12", содержащая доводы, основанные на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права - отклонению.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А60-41062/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 25.11.2016 по делу N А60-41062/2016 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф09-2231/17 ПО ДЕЛУ N А60-41062/2016
Требование: О признании недействительным предписания органа местного самоуправления в сфере жилищного и коммунального хозяйства.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Орган сослался на неисполнение товариществом собственников жилья ранее выданного предписания об обязании устранить выявленные нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N Ф09-2231/17
Дело N А60-41062/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее - Управление ЖКХ) и товарищества собственников жилья "Онежская 12" (далее - заявитель, ТСЖ "Онежская 12", товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А60-41062/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления ЖКХ - Большакова А.А. (доверенность от 30.12.2016 N 35/05/05-49);
- ТСЖ "Онежская 12" - Фоминых Л.А. (председатель, паспорт).
От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Онежская 12" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 - 14 предписания Управления ЖКХ от 13.07.2016 N 19.10-10/16/229-ПР.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен департамент.
Решением суда от 25.11.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда отменено. Заявленные требования ТСЖ "Онежская 12" удовлетворены. Предписание Управления ЖКХ от 13.07.2016 в части п. 1 - 14 признано недействительным. Суд обязал Управление ЖКХ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Онежская 12".
В кассационной жалобе Управление ЖКХ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с указанием суда апелляционной инстанции о том, что суду первой инстанции, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало принять во внимание данную судом общей юрисдикции оценку незаконности оспариваемого предписания. Данный вывод суда, по мнению Управления ЖКХ, является неверным, противоречащим нормам действующего законодательства, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решения суда общей юрисдикции по делам N 12-495/2016, N 12-496/2016, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае не имеют преюдициального значения.
ТСЖ "Онежская 12" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что обжалуемое предписание Управления ЖКХ выдано им как уполномоченным органом, ссылаясь при этом на неправильное применение судом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) п. 9 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 19, ч. 1, 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
При рассмотрении спора судами установлено, что 08.07.2016 Управлением ЖКХ на основании распоряжения от 01.07.2016 N 19.10-10/16/229 в отношении ТСЖ "Онежская 12" проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения товариществом ранее выданных ему предписаний от 01.03.2016 N 19.10-09/16/01-ПР и от 06.05.2016 N 19.10-10/16/153-ПР об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что ранее выданные Управлением ЖКХ предписания товариществом не исполнены в полном объеме.
Результаты проверки отражены в акте от 13.07.2016 N 19.10-10/16/229-П.
Управлением ЖКХ в адрес ТСЖ "Онежская 12" выдано новое предписание от 13.07.2016 N 19.10-10/16/229-ПР, согласно которому товариществу необходимо в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Онежская, дом N 12 в срок до 01.09.2016: заключить договоры с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества; установить гидравлические затворы на стояках внутреннего водостока, проходящих по подвальным помещениям подъездов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; обеспечить выполнение требований ч. 2 ст. 147 Жилищного кодекса, в части избрания правления ТСЖ "Онежская 12" на срок не более чем на два года; обеспечить выполнение требований ч. 1 ст. 149 Жилищного кодекса, в части избрания председателя правления товарищества на срок, установленным уставом товарищества; предоставить решение общего собрания членов ТСЖ "Онежская 12" по утверждению смет доходов и расходов на 2015 год, отчетов об исполнении таких смет; обеспечить выполнение требований п. 1 ст. 150 Жилищного кодекса, в части избрания ревизионной комиссии ТСЖ "Онежская 12" на срок не более чем на два года; представить решение общего собрания членов ТСЖ "Онежская 12" по утверждению заключения ревизионной комиссии; предоставить протокол проверки знаний лица, ответственного за работу тепловых энергоустановок; очистить подвальные помещения подъездов с 1 по 8 от строительного и бытового мусора, произвести санацию (удаление загрязнение грунтов); восстановить теплоизоляцию на общедомовых инженерных сетях теплоснабжения в местах отсутствия; установить в тепловых узлах измерительные приборы, обеспечить наличие схемы узлов и маркировки оборудования; окрасить трубопроводы и запорную арматуру в тепловых узлах; выполнить проверку технического состояния вентиляционных каналов многоквартирного дома специализированной организацией, предоставить акты проверки; выполнить техническое освидетельствование лифтов, установленных в многоквартирном доме и предоставить акты.
Посчитав вновь выданное предписание от 13.07.2016 N 19.10-10/16/229-ПР незаконным в связи с отсутствием у органа муниципального контроля - Управления ЖКХ полномочий на проведение проверки в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Онежская, 12, нарушающим права и законные интересы заявителя, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, указав, что проверка Управлением ЖКХ проведена в отношении многоквартирного жилого дома, в котором имеется муниципальный жилищный фонд, следовательно, предписание, касающееся содержания общего имущества дома, вынесено им как уполномоченным органом в пределах своей компетенции.
При этом суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на судебные акты суда общей юрисдикции (от 23.09.2016, вынесенные в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях N 12-495/2016, N 12-496/2016), в которых содержится вывод об отсутствии у Управления ЖКХ полномочий на проведение проверки в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Онежская, 12, в связи с тем, что эти судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у Управления ЖКХ полномочий на проведение спорной проверки многоквартирного жилого дома, в котором имеются муниципальные жилые помещения, и выдачу соответствующего предписания в отношении общего имущества собственников, отметив отсутствие между сторонами спора относительно содержания предписания, причиной для отмены решения суда указал неправомерность непринятия судом первой инстанции оценки, данной судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренных им делах.
Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель, по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
В силу ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и поведения внеплановых проверок, установленных Жилищным кодексом.
Правильно применив указанные нормы права, а также ст. 19, п. 1, 2, 5 ст. 161 Жилищного кодекса, руководствуясь положениями п. 1, 3, 5 Административного регламента исполнения функций по муниципальному жилищному контролю, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.10.2013 N 3575, из которых следует, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, приняв во внимание, что в спорном многоквартирном доме часть квартир является муниципальными, в связи с чем Управление ЖКХ вправе провести проверку товарищества на предмет соблюдения им требований содержания общего имущества такого дома а также с учетом того, что муниципалитет является собственником жилых помещений, суды верно заключили, что оспариваемое предписание от 13.07.2016 N 19.10-10/16/229-ПР вынесено уполномоченным муниципальным органом в пределах своей компетенции, в целях устранения нарушений обязательных требований действующего жилищного законодательства, касающегося содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на судебные акты суда общей юрисдикции, не усмотрев в них преюдициального значения для настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор и, руководствуясь положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16.2 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принял во внимание ссылку товарищества относительно преюдициального значения для настоящего дела оценки обстоятельств, данной судом общей юрисдикции. А именно - выданные Управлением ЖКХ предписания являются незаконными в связи с отсутствием у названного органа муниципального контроля полномочий на проведение проверок в отношении спорного многоквартирного жилого дома ТСЖ "Онежская, 12".
То обстоятельство, что оспариваемое в настоящем деле предписание выдано по результатам проверок исполнения ранее выданных предписаний, а также выводы суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения дел о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение этих предписаний о незаконности предписаний, позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания Управления ЖКХ недействительным.
Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако выводы Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об отсутствии у Управления ЖКХ полномочий на проведение проверки в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Онежская, 12 и, соответственно - о незаконности выданных товариществу предписаний не являются выводами об установленных в ходе рассмотрения административных дел обстоятельствах, а являются правовыми выводами.
Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что такие судебные акты не могут быть признаны имеющими преюдициального значения для настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными.
Оснований для отмены решения суда в данном случае не имелось.
Кассационная жалоба Управления ЖКХ подлежит удовлетворению, кассационная жалоба ТСЖ "Онежская 12", содержащая доводы, основанные на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права - отклонению.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А60-41062/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 25.11.2016 по делу N А60-41062/2016 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)