Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивановского района"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 по делу N А17-2412/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,
по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ИНН 3702733438, ОГРН 1143702016006)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивановского района" (ИНН 3711034316, ОГРН 1153711000068),
о понуждении заключить договор теплоснабжения в редакции истца в соответствии с проектом договора от 26.02.2016 N 1583к
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивановского района" к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" о понуждении заключить договор теплоснабжения в редакции ответчика в соответствии с проектом договора от 26.02.2016 N 1583к в части пункта 4.10,
акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивановского района" (далее - ответчик, Компания) о понуждении заключить договор теплоснабжения в редакции истца в соответствии с проектом договора N 1583к от 26.02.2016 (далее - проект договора).
В ходе рассмотрения дела от Компании поступило встречное исковое заявление к Обществу о понуждении заключить договор теплоснабжения в редакции ответчика (т. 1 л.д. 8-18), из которого следует, что ответчик не согласен с пунктом 4.10 в редакции истца.
В проекте договора, приложенному к встречному иску, предложена следующая редакция данного пункта: "В случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (объекте теплоснабжения "Потребителя") принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно "Единой теплоснабжающей организации", то оплата за отопление и горячую воду осуществляется потребителями непосредственно "Единой теплоснабжающей организации". При этом внесение платы за отопление и горячую воду "Единой теплоснабжающей организации" признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы за отопление и горячую воду перед "Потребителем", который отвечает перед такими потребителями за предоставление отопления и горячей воды надлежащего качества. Исполнением обязательств "Потребителя" по оплате за отопление и горячую воду считается поступление денежных средств от потребителей на расчетный счет, указанный "Единой теплоснабжающей организацией", либо в кассу "Единой теплоснабжающей организации".
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования (т. 2 л.д. 90), предложил следующую редакцию пункта 4.10 проекта договора: "4.10. В случае наличия принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду непосредственно "Единой теплоснабжающей организации" "Потребитель" дополняет раздел платежного документа сведениями о "Единой теплоснабжающей организации", а именно о наименовании, номере банковского счета и банковских реквизитах".
Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 20.07.2016, л.д. 94-95).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 исковые требования Общества удовлетворены, Компания понуждена заключить с Обществом договор теплоснабжения в редакции истца в соответствии с проектом договора; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно руководствовался Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению". Указанным приказом утверждены методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Как указал заявитель жалобы, указанные рекомендации не носят обязательного характера, следовательно, в отсутствие прямой нормы, суд был не вправе возлагать на Компанию обязанность указывать счет ресурсоснабжающей организации в отсутствие согласия с ее стороны. Истец полагает, что предложенная им редакция пункта 4.10 договора, предусматривающая возможность внесения денежных средств собственниками помещений на расчетный счет, указанный Обществом, полностью соответствует статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что в силу пунктов 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, платежи вносятся на основании платежных документов, выставленных исполнителем коммунальных услуг с указанием платежных реквизитов. Данные реквизиты, по мнению истца, необходимы для оплаты коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации. Более подробно возражения изложены в отзыве.
Также истец уведомил о возможности рассмотреть указанное дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области по следующим адресам: ул. Школьная, N N 1, 6, 12; ул. Садовая, N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 13, 14; ул. Радужная, N N 12, 13, 16, 17, 18, 22, 22а; ул. Цветаева, N 4, 6.
Данное обстоятельство подтверждается анкетой Компании, полученной с сайта http://reformagkh.ru/, с указанием обслуживаемых МКД (т. 1 л.д. 36-45); протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 16.06.2015, протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 25.02.2015, от 15.02.2015, от 20.02.2015, от 23.02.2015, от 24.02.2015, от 28.02.2015, от 02.03.2015, от 12.03.2015, от 25.03.2015, от 17.05.2015, от 21.05.2015, от 22.05.2016, от 24.05.2015, от (т. 1 л.д. 46-130).
В целях урегулирования отношений по теплоснабжению указанных домов истец 01.03.2016 направил ответчику проект договора теплоснабжения от 26.02.2016 N 1583к (т. 1 л.д. 131).
Оферта ответчиком получена 09.03.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 131).
Как следует из протокола разногласий к проекту договора от 07.04.2015 (т. 2 л.д. 45), ответчик не согласился с пунктом 4.10, предложил собственную редакцию данного пункта.
Письмом от 15.04.2016 N 09-13-1711 (т. 2 л.д. 46) истец сообщил ответчику, что разногласия будут разрешаться в судебном порядке.
Рассмотрев предложенные сторонами редакции спорного пункта договора, суд первой инстанции, руководствуясь частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354, признал соответствующей действующему законодательству редакцию, предложенную истцом, встречные требования отклонил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по купле-продаже тепловой энергии, горячей и холодной воды. Эти отношения регулируются как общими положениями ГК РФ (в частности статьями 539 - 544 ГК РФ), так и специальными нормами.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги.
Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, Компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений. Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Согласно пункту 27 Правил N 124 в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:
а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;
б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;
в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;
г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;
д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с Компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилами и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
На основании изложенного заключение договора с Обществом в силу закона является для ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязательным. Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N ВАС-17979/13.
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено два самостоятельных способа защиты права: понуждение к заключению договора и передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
Несмотря на то, что при обращении в суд Общество заявило требование о понуждении Компании к заключению договора, однако с учетом основания и предмета иска, а также позиции ответчика, выраженной в отзыве на иск, и встречных требований, рассматриваемый спор фактически являлся спором об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Поскольку, как показано выше, рассматриваемый спор фактически являлся спором об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, то арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
На этом основании судебная коллегия считает обоснованным изложение в резолютивной части решения суда не все условия, на которых стороны обязаны заключить договор, а только спорное условие, возражений по иным условиям договора в ходе судебного разбирательства стороны не заявили.
Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В силу пункта 17 Правил N 124 к существенным условиям договора энергоснабжения помимо прочих относится порядок оплаты коммунального ресурса.
В целях внести определенность в правоотношения сторон в части спорного условия - пункт 4.10 проекта договора - суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами в письменном виде протокол разногласий от 07.04.2015, проект договора N 1583к от 26.02.2016, предложенный истцом, проект договора, приложенный к встречному иску, проверил спорный пункт договора на соответствие действующему нормативно-правовому регулированию.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предложенную Обществом редакцию пункта 4.10 проекта договора, соглашается с решением суда первой инстанции о принятии данного пункта в редакции истца ввиду следующего.
Договоры теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся к публичным.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.
Согласно пункту 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
На этом основании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действующее законодательство прямо возлагает обязанность по выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг на исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом на ресурсоснабжающую организацию не возлагается дополнительной обязанности по выставлению потребителям платежных документов на оплату потребленного коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 5.2.53 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038, примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, методические рекомендации по ее заполнению.
Согласно названному пункту Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" утверждены Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (Приложение N 2) (далее - Методические рекомендации).
Согласно абзацам 2, 3 пункта 8 Методических рекомендаций в случае наличия принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением общедомовых нужд) ресурсоснабжающим организациям, данный раздел платежного документа рекомендуется дополнить сведениями о ресурсоснабжающих организациях и, соответственно, о суммах платы, причитающихся этим получателям платежей.
Данные этого раздела необходимы при внесении платежа (платежей) потребителем непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Возражая против возложения на Компанию обязанности дополнять раздел платежного документа сведениями об Обществе, а именно о наименовании, номере банковского счета и банковских реквизитах, заявитель жалобы со ссылкой на статью 421 ГК РФ указал, что указанные рекомендации не носят обязательного характера, следовательно, в отсутствие согласия стороны суд был не вправе принять пункт 4.10 в редакции истца.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные рекомендации изданы в соответствии и во исполнение нормативных актов Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу действующего законодательства, указанный пункт подлежит включению в договор в предлагаемой Обществом редакции, поскольку он направлен, в том числе, на защиту прав ресурсоснабжающей организации на получение оплаты за поставленный ресурс, а кроме того, необходим для собственников помещений в МКД для осуществления платежа. По смыслу приведенных норм платежные документы должны содержать исчерпывающую информацию для потребителей коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял позицию ресурсоснабжающей организации по пункту 4.10 договора.
При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения несогласие ответчика с включением указанного условия в договор, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Оценивая редакцию пункта 4.10 проекта договора, предложенную во встречном иске, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отклонение требований Компании, поскольку возложение обязанности на Общество указывать расчетный счет для непосредственной оплаты не соответствует пункту 67 Правил N 354, согласно которому плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.
При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы, что решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает Компанию от выставления платежных документов непосредственным потребителям.
Кроме этого, рассматривая формулировку заявителя: "Исполнением обязательств "Потребителя" по оплате за отопление и горячую воду считается поступление денежных средств от потребителей на расчетный счет, указанный "Единой теплоснабжающей организацией", либо в кассу "Единой теплоснабжающей организации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная формулировка не содержит порядка доведения до непосредственных потребителей сведений о реквизитах для оплаты.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачивается в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 25.08.2016 N 562 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, то взысканию в доход федерального бюджета с Компании дополнительно подлежит 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 по делу N А17-2412/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивановского района" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивановского района" (ИНН 3711034316, ОГРН 1153711000068) в доход федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 02АП-8475/2016 ПО ДЕЛУ N А17-2412/2016
Требование: О понуждении заключить договор теплоснабжения в редакции истца в соответствии с проектом договора.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А17-2412/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивановского района"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 по делу N А17-2412/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,
по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ИНН 3702733438, ОГРН 1143702016006)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивановского района" (ИНН 3711034316, ОГРН 1153711000068),
о понуждении заключить договор теплоснабжения в редакции истца в соответствии с проектом договора от 26.02.2016 N 1583к
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивановского района" к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" о понуждении заключить договор теплоснабжения в редакции ответчика в соответствии с проектом договора от 26.02.2016 N 1583к в части пункта 4.10,
установил:
акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивановского района" (далее - ответчик, Компания) о понуждении заключить договор теплоснабжения в редакции истца в соответствии с проектом договора N 1583к от 26.02.2016 (далее - проект договора).
В ходе рассмотрения дела от Компании поступило встречное исковое заявление к Обществу о понуждении заключить договор теплоснабжения в редакции ответчика (т. 1 л.д. 8-18), из которого следует, что ответчик не согласен с пунктом 4.10 в редакции истца.
В проекте договора, приложенному к встречному иску, предложена следующая редакция данного пункта: "В случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (объекте теплоснабжения "Потребителя") принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно "Единой теплоснабжающей организации", то оплата за отопление и горячую воду осуществляется потребителями непосредственно "Единой теплоснабжающей организации". При этом внесение платы за отопление и горячую воду "Единой теплоснабжающей организации" признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы за отопление и горячую воду перед "Потребителем", который отвечает перед такими потребителями за предоставление отопления и горячей воды надлежащего качества. Исполнением обязательств "Потребителя" по оплате за отопление и горячую воду считается поступление денежных средств от потребителей на расчетный счет, указанный "Единой теплоснабжающей организацией", либо в кассу "Единой теплоснабжающей организации".
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования (т. 2 л.д. 90), предложил следующую редакцию пункта 4.10 проекта договора: "4.10. В случае наличия принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду непосредственно "Единой теплоснабжающей организации" "Потребитель" дополняет раздел платежного документа сведениями о "Единой теплоснабжающей организации", а именно о наименовании, номере банковского счета и банковских реквизитах".
Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 20.07.2016, л.д. 94-95).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 исковые требования Общества удовлетворены, Компания понуждена заключить с Обществом договор теплоснабжения в редакции истца в соответствии с проектом договора; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно руководствовался Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению". Указанным приказом утверждены методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Как указал заявитель жалобы, указанные рекомендации не носят обязательного характера, следовательно, в отсутствие прямой нормы, суд был не вправе возлагать на Компанию обязанность указывать счет ресурсоснабжающей организации в отсутствие согласия с ее стороны. Истец полагает, что предложенная им редакция пункта 4.10 договора, предусматривающая возможность внесения денежных средств собственниками помещений на расчетный счет, указанный Обществом, полностью соответствует статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что в силу пунктов 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, платежи вносятся на основании платежных документов, выставленных исполнителем коммунальных услуг с указанием платежных реквизитов. Данные реквизиты, по мнению истца, необходимы для оплаты коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации. Более подробно возражения изложены в отзыве.
Также истец уведомил о возможности рассмотреть указанное дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области по следующим адресам: ул. Школьная, N N 1, 6, 12; ул. Садовая, N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 13, 14; ул. Радужная, N N 12, 13, 16, 17, 18, 22, 22а; ул. Цветаева, N 4, 6.
Данное обстоятельство подтверждается анкетой Компании, полученной с сайта http://reformagkh.ru/, с указанием обслуживаемых МКД (т. 1 л.д. 36-45); протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 16.06.2015, протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 25.02.2015, от 15.02.2015, от 20.02.2015, от 23.02.2015, от 24.02.2015, от 28.02.2015, от 02.03.2015, от 12.03.2015, от 25.03.2015, от 17.05.2015, от 21.05.2015, от 22.05.2016, от 24.05.2015, от (т. 1 л.д. 46-130).
В целях урегулирования отношений по теплоснабжению указанных домов истец 01.03.2016 направил ответчику проект договора теплоснабжения от 26.02.2016 N 1583к (т. 1 л.д. 131).
Оферта ответчиком получена 09.03.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 131).
Как следует из протокола разногласий к проекту договора от 07.04.2015 (т. 2 л.д. 45), ответчик не согласился с пунктом 4.10, предложил собственную редакцию данного пункта.
Письмом от 15.04.2016 N 09-13-1711 (т. 2 л.д. 46) истец сообщил ответчику, что разногласия будут разрешаться в судебном порядке.
Рассмотрев предложенные сторонами редакции спорного пункта договора, суд первой инстанции, руководствуясь частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354, признал соответствующей действующему законодательству редакцию, предложенную истцом, встречные требования отклонил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по купле-продаже тепловой энергии, горячей и холодной воды. Эти отношения регулируются как общими положениями ГК РФ (в частности статьями 539 - 544 ГК РФ), так и специальными нормами.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги.
Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, Компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений. Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Согласно пункту 27 Правил N 124 в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:
а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;
б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;
в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;
г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;
д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с Компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилами и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
На основании изложенного заключение договора с Обществом в силу закона является для ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязательным. Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N ВАС-17979/13.
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено два самостоятельных способа защиты права: понуждение к заключению договора и передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
Несмотря на то, что при обращении в суд Общество заявило требование о понуждении Компании к заключению договора, однако с учетом основания и предмета иска, а также позиции ответчика, выраженной в отзыве на иск, и встречных требований, рассматриваемый спор фактически являлся спором об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Поскольку, как показано выше, рассматриваемый спор фактически являлся спором об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, то арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
На этом основании судебная коллегия считает обоснованным изложение в резолютивной части решения суда не все условия, на которых стороны обязаны заключить договор, а только спорное условие, возражений по иным условиям договора в ходе судебного разбирательства стороны не заявили.
Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В силу пункта 17 Правил N 124 к существенным условиям договора энергоснабжения помимо прочих относится порядок оплаты коммунального ресурса.
В целях внести определенность в правоотношения сторон в части спорного условия - пункт 4.10 проекта договора - суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами в письменном виде протокол разногласий от 07.04.2015, проект договора N 1583к от 26.02.2016, предложенный истцом, проект договора, приложенный к встречному иску, проверил спорный пункт договора на соответствие действующему нормативно-правовому регулированию.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предложенную Обществом редакцию пункта 4.10 проекта договора, соглашается с решением суда первой инстанции о принятии данного пункта в редакции истца ввиду следующего.
Договоры теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся к публичным.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.
Согласно пункту 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
На этом основании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действующее законодательство прямо возлагает обязанность по выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг на исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом на ресурсоснабжающую организацию не возлагается дополнительной обязанности по выставлению потребителям платежных документов на оплату потребленного коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 5.2.53 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038, примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, методические рекомендации по ее заполнению.
Согласно названному пункту Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" утверждены Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (Приложение N 2) (далее - Методические рекомендации).
Согласно абзацам 2, 3 пункта 8 Методических рекомендаций в случае наличия принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением общедомовых нужд) ресурсоснабжающим организациям, данный раздел платежного документа рекомендуется дополнить сведениями о ресурсоснабжающих организациях и, соответственно, о суммах платы, причитающихся этим получателям платежей.
Данные этого раздела необходимы при внесении платежа (платежей) потребителем непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Возражая против возложения на Компанию обязанности дополнять раздел платежного документа сведениями об Обществе, а именно о наименовании, номере банковского счета и банковских реквизитах, заявитель жалобы со ссылкой на статью 421 ГК РФ указал, что указанные рекомендации не носят обязательного характера, следовательно, в отсутствие согласия стороны суд был не вправе принять пункт 4.10 в редакции истца.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные рекомендации изданы в соответствии и во исполнение нормативных актов Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу действующего законодательства, указанный пункт подлежит включению в договор в предлагаемой Обществом редакции, поскольку он направлен, в том числе, на защиту прав ресурсоснабжающей организации на получение оплаты за поставленный ресурс, а кроме того, необходим для собственников помещений в МКД для осуществления платежа. По смыслу приведенных норм платежные документы должны содержать исчерпывающую информацию для потребителей коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял позицию ресурсоснабжающей организации по пункту 4.10 договора.
При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения несогласие ответчика с включением указанного условия в договор, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Оценивая редакцию пункта 4.10 проекта договора, предложенную во встречном иске, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отклонение требований Компании, поскольку возложение обязанности на Общество указывать расчетный счет для непосредственной оплаты не соответствует пункту 67 Правил N 354, согласно которому плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.
При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы, что решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает Компанию от выставления платежных документов непосредственным потребителям.
Кроме этого, рассматривая формулировку заявителя: "Исполнением обязательств "Потребителя" по оплате за отопление и горячую воду считается поступление денежных средств от потребителей на расчетный счет, указанный "Единой теплоснабжающей организацией", либо в кассу "Единой теплоснабжающей организации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная формулировка не содержит порядка доведения до непосредственных потребителей сведений о реквизитах для оплаты.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачивается в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 25.08.2016 N 562 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, то взысканию в доход федерального бюджета с Компании дополнительно подлежит 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 по делу N А17-2412/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивановского района" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивановского района" (ИНН 3711034316, ОГРН 1153711000068) в доход федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)