Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации", г. Ульяновск,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016 (судья Чудинова В.А.) о процессуальном правопреемстве и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу N А72-11183/2012
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о процессуальном правопреемстве
в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района", г. Ульяновск (ОГРН 1067328020242, ИНН 7328507612), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, к федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации", г. Ульяновск, о взыскании ущерба, с участием в деле в качестве третьих лиц: Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - Новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд произвести замену взыскателя в исполнительном листе серии АС N 003850712 от 14.03.2014 с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" (далее - Кредитор) на правопреемника - Нового кредитора.
Заявление мотивировано наличием договора уступки права требования, в соответствии с которыми Кредитором уступлено Новому кредитору право требования 25 415 002 руб. 68 коп. с федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Должник).
Должник в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку договор цессии является ничтожной сделкой, денежные средства взысканы на ремонт квартир граждан, денежная сумма не является собственными средствами Кредитора.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что на основании заключенного между сторонами договора об уступке права требования Новый кредитор приобрел права требования задолженности с Должника, уступленное право требования не связано с личностью кредитора, договор цессии не противоречит закону.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 определение суда первой инстанции от 05.05.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Должник ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, в рамках рассмотрения заявленных исковых требований по существу денежные требования предъявлялись в интересах граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, в целях возмещения расходов, понесенных в связи с ремонтно-восстановительными работами, вызванными последствиями взрыва на территории войсковой части, взысканная сумма не является собственными средствами Кредитора, которыми он может распоряжаться по своему усмотрению.
Кредитор в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Должника, отзыва Кредитора на кассационную жалобы, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района") являющееся правопредшественником Кредитора, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и к Должнику о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 301 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" и будущих расходов ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, исковые требования удовлетворены в отношении Должника, с которого в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" взысканы убытки в размере 25405902 руб. 68 коп. и 9100 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 судебные акты оставлены без изменения.
14.03.2014 выданы исполнительные листы серии АС N 003850712, N 003850713.
07.12.2015 между Кредитором, выступающим в качестве цедента, и Новым кредитором, выступающим в качестве цессионария, подписан договор уступки требования N 25/640/2015, в соответствии с условиями которого Кредитор уступает Новому кредитору право требования к Должнику по исполнению денежных обязательств в размере 25 415 002 руб. 68 коп., в том числе: 25 405 902 руб. 68 коп. по возмещению ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении Кредитора; 9100 руб. по возмещению расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно пункту 1.2 договора задолженность Должника перед Кредитором подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 по делу N А72-11183/2012 и исполнительным листом АС N 003850712, выданным Арбитражным судом Ульяновской области 15.11.2013 по указанному делу.
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что в счет оплаты уступаемого требования Новый кредитор уплачивает Кредитору денежную сумму в размере 25415 002 руб. 68 коп., НДС не облагается.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора расчет по договору осуществляется Новым кредитором путем зачета встречного требования к Кредитору по оплате суммы задолженности в размере 25 415 002 руб. 68 коп. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2007 N 3933. Расчеты между сторонами по договору считаются завершенными с даты подписания соглашения о зачете.
07.12.2015 между Новым кредитором и Кредитором заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому Новый кредитор является кредитором, а Кредитор - должником по обязательству, вытекающему из договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 3933 по оплате за потребленную электрическую энергию за указанные в соглашении периоды.
Согласно пункту 2 соглашения от 07.12.2015 Кредитор является кредитором, Новый кредитор - должником по обязательству, вытекающему из договора уступки права требования от 07.12.2015 N 25/640/2015 на сумму 25415 002 руб. 68 коп.
Исходя из пункта 3 соглашения, Новый кредитор и Кредитор пришли к соглашению о проведении зачета встречных однородных требований по вышеуказанным обязательствам в сумме 25 415 002 руб. 68 коп.
Приобретение права требования на основании договора цессии послужило основанием для обращения Нового кредитора в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Нового кредитора о процессуальном правопреемстве, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Перемена лиц в обязательствах регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Пунктом 1 договора уступки предусмотрено обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование), и источник его возникновения.
Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предмете договора уступки прав, которым является существующее право (требование), подтвержденное судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
Судебными инстанциями правомерно указано, что довод подателя жалобы о недействительности договора уступки права требования в связи с несоответствием нормам закона несостоятелен, поскольку указанное основание недействительности сделки влечет ее оспоримость, а не ничтожность (статья 168 ГК РФ), соответственно такая сделка может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица (статья 166 ГК РФ). Доказательства признания данной сделки недействительной Должником не представлены.
При этом, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для ничтожности сделки необходимым условием является посягание на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Согласно пункту 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение договором цессии явно выраженного запрета, установленного законом, посягательство на публичные интересы а также свидетельствующие о том, что заключенным договором каким-либо образом затронуты законные права и интересы Должника, не являющегося участником указанной сделки.
Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов Должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для Должника, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью Кредитора, не ухудшает положения Должника по исполнению судебного акта и не противоречит действующему законодательству.
Доводы Должника о взыскании в рамках настоящего дела денежных средств в счет возмещения расходов по ремонту имущества не свидетельствует о незаконности судебных актов. Согласно представленной Кредитором справке все восстановительные работы во исполнение которых предъявлены требования по настоящему делу выполнены управляющей компанией в полном объеме за счет собственных средств. Данное обстоятельство при рассмотрении заявления не опровергнуто.
Уступка права требования является возмездной, обязательства сторон прекращены в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом взаимных требований. Обязанность Должника заключается в исполнении вступившего в законную силу решения суда. Доказательства исполнения решения суда от 15.11.2013 в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Нового кредитора о процессуальном правопреемстве.
Фактически доводы Должника, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Нового кредитора о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016 о процессуальном правопреемстве и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А72-11183/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2016 N Ф06-5446/2013 ПО ДЕЛУ N А72-11183/2012
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по исполнительному листу, поскольку договор цессии, на основании которого новый кредитор приобрел право требования задолженности, не противоречит закону.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N Ф06-5446/2013
Дело N А72-11183/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации", г. Ульяновск,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016 (судья Чудинова В.А.) о процессуальном правопреемстве и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу N А72-11183/2012
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о процессуальном правопреемстве
в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района", г. Ульяновск (ОГРН 1067328020242, ИНН 7328507612), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, к федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации", г. Ульяновск, о взыскании ущерба, с участием в деле в качестве третьих лиц: Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - Новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд произвести замену взыскателя в исполнительном листе серии АС N 003850712 от 14.03.2014 с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" (далее - Кредитор) на правопреемника - Нового кредитора.
Заявление мотивировано наличием договора уступки права требования, в соответствии с которыми Кредитором уступлено Новому кредитору право требования 25 415 002 руб. 68 коп. с федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Должник).
Должник в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку договор цессии является ничтожной сделкой, денежные средства взысканы на ремонт квартир граждан, денежная сумма не является собственными средствами Кредитора.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что на основании заключенного между сторонами договора об уступке права требования Новый кредитор приобрел права требования задолженности с Должника, уступленное право требования не связано с личностью кредитора, договор цессии не противоречит закону.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 определение суда первой инстанции от 05.05.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Должник ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, в рамках рассмотрения заявленных исковых требований по существу денежные требования предъявлялись в интересах граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, в целях возмещения расходов, понесенных в связи с ремонтно-восстановительными работами, вызванными последствиями взрыва на территории войсковой части, взысканная сумма не является собственными средствами Кредитора, которыми он может распоряжаться по своему усмотрению.
Кредитор в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Должника, отзыва Кредитора на кассационную жалобы, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района") являющееся правопредшественником Кредитора, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и к Должнику о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 301 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" и будущих расходов ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, исковые требования удовлетворены в отношении Должника, с которого в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" взысканы убытки в размере 25405902 руб. 68 коп. и 9100 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 судебные акты оставлены без изменения.
14.03.2014 выданы исполнительные листы серии АС N 003850712, N 003850713.
07.12.2015 между Кредитором, выступающим в качестве цедента, и Новым кредитором, выступающим в качестве цессионария, подписан договор уступки требования N 25/640/2015, в соответствии с условиями которого Кредитор уступает Новому кредитору право требования к Должнику по исполнению денежных обязательств в размере 25 415 002 руб. 68 коп., в том числе: 25 405 902 руб. 68 коп. по возмещению ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении Кредитора; 9100 руб. по возмещению расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно пункту 1.2 договора задолженность Должника перед Кредитором подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 по делу N А72-11183/2012 и исполнительным листом АС N 003850712, выданным Арбитражным судом Ульяновской области 15.11.2013 по указанному делу.
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что в счет оплаты уступаемого требования Новый кредитор уплачивает Кредитору денежную сумму в размере 25415 002 руб. 68 коп., НДС не облагается.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора расчет по договору осуществляется Новым кредитором путем зачета встречного требования к Кредитору по оплате суммы задолженности в размере 25 415 002 руб. 68 коп. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2007 N 3933. Расчеты между сторонами по договору считаются завершенными с даты подписания соглашения о зачете.
07.12.2015 между Новым кредитором и Кредитором заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому Новый кредитор является кредитором, а Кредитор - должником по обязательству, вытекающему из договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 3933 по оплате за потребленную электрическую энергию за указанные в соглашении периоды.
Согласно пункту 2 соглашения от 07.12.2015 Кредитор является кредитором, Новый кредитор - должником по обязательству, вытекающему из договора уступки права требования от 07.12.2015 N 25/640/2015 на сумму 25415 002 руб. 68 коп.
Исходя из пункта 3 соглашения, Новый кредитор и Кредитор пришли к соглашению о проведении зачета встречных однородных требований по вышеуказанным обязательствам в сумме 25 415 002 руб. 68 коп.
Приобретение права требования на основании договора цессии послужило основанием для обращения Нового кредитора в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Нового кредитора о процессуальном правопреемстве, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Перемена лиц в обязательствах регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Пунктом 1 договора уступки предусмотрено обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование), и источник его возникновения.
Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предмете договора уступки прав, которым является существующее право (требование), подтвержденное судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
Судебными инстанциями правомерно указано, что довод подателя жалобы о недействительности договора уступки права требования в связи с несоответствием нормам закона несостоятелен, поскольку указанное основание недействительности сделки влечет ее оспоримость, а не ничтожность (статья 168 ГК РФ), соответственно такая сделка может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица (статья 166 ГК РФ). Доказательства признания данной сделки недействительной Должником не представлены.
При этом, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для ничтожности сделки необходимым условием является посягание на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Согласно пункту 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение договором цессии явно выраженного запрета, установленного законом, посягательство на публичные интересы а также свидетельствующие о том, что заключенным договором каким-либо образом затронуты законные права и интересы Должника, не являющегося участником указанной сделки.
Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов Должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для Должника, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью Кредитора, не ухудшает положения Должника по исполнению судебного акта и не противоречит действующему законодательству.
Доводы Должника о взыскании в рамках настоящего дела денежных средств в счет возмещения расходов по ремонту имущества не свидетельствует о незаконности судебных актов. Согласно представленной Кредитором справке все восстановительные работы во исполнение которых предъявлены требования по настоящему делу выполнены управляющей компанией в полном объеме за счет собственных средств. Данное обстоятельство при рассмотрении заявления не опровергнуто.
Уступка права требования является возмездной, обязательства сторон прекращены в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом взаимных требований. Обязанность Должника заключается в исполнении вступившего в законную силу решения суда. Доказательства исполнения решения суда от 15.11.2013 в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Нового кредитора о процессуальном правопреемстве.
Фактически доводы Должника, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Нового кредитора о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016 о процессуальном правопреемстве и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А72-11183/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ
М.М.САБИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)