Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромподшипник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 по делу N А43-28751/2016, принятое судьей Ионычевой С.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Гордеевка" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромподшипник",
о взыскании долга и пени,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Товарищество собственников жилья "Гордеевка" (далее - ТСЖ "Гордеевка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромподшипник" (далее - ООО "Агропромподшипник") о взыскании 359 646 рублей 94 копейки долга за период с сентября 2013 года по август 2016 года, 92 087 рублей 79 копеек неустойки за период с 12.01.2014 по 07.10.2016, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Агропромподшипник" в пользу ТСЖ "Гордеевка" 349 721 рубль 50 копеек долга, 87 759 рублей 37 копеек неустойки, 29 053 рубля 39 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 628 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропромподшипник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы жалобы сводятся к следующему.
Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, более того, представил суду доказательства исполнения данной обязанности. Указанная обязанность возникла у ответчика в силу прямого указания закона, но была уточнена положениями договора от 09.01.2014 N 1.
Между истцом и ответчиком в порядке не противоречащим законодательству (статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставу ТСЖ) заключен договор N 1 на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме от 09.01.2014. Договор не может быть признан ничтожным.
В соответствии с договором ООО "Агропромподшипник" несло расходы в размере ином, чем собственники помещений многоквартирного жилого дома N 61 по ул. Гордеевская г. Нижнего Новгорода. Наличие договора не является злоупотреблением правом по отношению к иным собственникам.
Обе стороны договора соблюдали условия по предоставлению услуг и их своевременной оплате.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Гордеевка" осуществляет управление многоквартирным домом N 61 А по ул. Гордеевская г. Н. Новгорода.
Ответчик является собственником пристроенных помещений 5 и 6 площадью 443,1 кв. м в указанном многоквартирном доме.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с сентября 2013 года по август 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против иска, указал, что оплатил оказанные ему услуги по тарифам, установленным договором от 09.01.2014 N 1, заключенным с истцом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания квартир и нежилых помещений, определены статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он вправе производить оплату по иным тарифам, отличным от иных собственников помещений многоквартирного дома, как противоречащие статьям 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расчете истец правомерно использовал тарифы, утвержденные решениями общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме.
Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома доказан материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление подано в суд 13.10.2016, удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 349 721 рубль 50 копеек за период с октября 2013 года по август 2016 года.
При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства в удовлетворенном размере требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы за содержание общего имущества дома правомерно удовлетворено судом в сумме 87 759 рублей 37 копеек за период с 12.01.2014 по 07.10.2016 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию истцом.
Произведенный истцом расчет задолженности и пеней, ответчиком документально не опровергнут.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате по оплате услуг представителя.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор, платежные поручения от 29.07.2016 и от 15.07.2016.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Проанализировав представленные в материалы дела документы о стоимости представительских услуг, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд, учитывая категорию сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения, и проделанную в рамках рассмотрения дела представителем работу, размер суммы удовлетворенных требований удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 29 053 рублей 39 копеек.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 по делу N А43-28751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромподшипник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N А43-28751/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А43-28751/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромподшипник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 по делу N А43-28751/2016, принятое судьей Ионычевой С.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Гордеевка" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромподшипник",
о взыскании долга и пени,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гордеевка" (далее - ТСЖ "Гордеевка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромподшипник" (далее - ООО "Агропромподшипник") о взыскании 359 646 рублей 94 копейки долга за период с сентября 2013 года по август 2016 года, 92 087 рублей 79 копеек неустойки за период с 12.01.2014 по 07.10.2016, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Агропромподшипник" в пользу ТСЖ "Гордеевка" 349 721 рубль 50 копеек долга, 87 759 рублей 37 копеек неустойки, 29 053 рубля 39 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 628 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропромподшипник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы жалобы сводятся к следующему.
Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, более того, представил суду доказательства исполнения данной обязанности. Указанная обязанность возникла у ответчика в силу прямого указания закона, но была уточнена положениями договора от 09.01.2014 N 1.
Между истцом и ответчиком в порядке не противоречащим законодательству (статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставу ТСЖ) заключен договор N 1 на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме от 09.01.2014. Договор не может быть признан ничтожным.
В соответствии с договором ООО "Агропромподшипник" несло расходы в размере ином, чем собственники помещений многоквартирного жилого дома N 61 по ул. Гордеевская г. Нижнего Новгорода. Наличие договора не является злоупотреблением правом по отношению к иным собственникам.
Обе стороны договора соблюдали условия по предоставлению услуг и их своевременной оплате.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Гордеевка" осуществляет управление многоквартирным домом N 61 А по ул. Гордеевская г. Н. Новгорода.
Ответчик является собственником пристроенных помещений 5 и 6 площадью 443,1 кв. м в указанном многоквартирном доме.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с сентября 2013 года по август 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против иска, указал, что оплатил оказанные ему услуги по тарифам, установленным договором от 09.01.2014 N 1, заключенным с истцом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания квартир и нежилых помещений, определены статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он вправе производить оплату по иным тарифам, отличным от иных собственников помещений многоквартирного дома, как противоречащие статьям 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расчете истец правомерно использовал тарифы, утвержденные решениями общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме.
Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома доказан материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление подано в суд 13.10.2016, удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 349 721 рубль 50 копеек за период с октября 2013 года по август 2016 года.
При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства в удовлетворенном размере требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы за содержание общего имущества дома правомерно удовлетворено судом в сумме 87 759 рублей 37 копеек за период с 12.01.2014 по 07.10.2016 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию истцом.
Произведенный истцом расчет задолженности и пеней, ответчиком документально не опровергнут.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате по оплате услуг представителя.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор, платежные поручения от 29.07.2016 и от 15.07.2016.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Проанализировав представленные в материалы дела документы о стоимости представительских услуг, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд, учитывая категорию сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения, и проделанную в рамках рассмотрения дела представителем работу, размер суммы удовлетворенных требований удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 29 053 рублей 39 копеек.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 по делу N А43-28751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромподшипник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)