Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Иргичээн" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года по делу N А58-6670/2015 по исковому заявлению Акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830, 677001, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, ПЕРЕУЛОК ЭНЕРГЕТИКОВ, 2) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Иргичээн" (ИНН 1429006234, ОГРН 1111448000102, 678540, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС УСТЬ-ЯНСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ДЕПУТАТСКИЙ, МИКРОРАЙОН АРКТИКА, 26,39) о взыскании 215 607, 92 руб.,
принятое судьей Аринчехиной А.Ю.,
установил:
Акционерное общество "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" о взыскании 215 607, 92 руб.
Определением суда от 19.01.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика с Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" на общество с ограниченной ответственностью УК "Иргичээн" (ИНН 1429006234, ОГРН 1111448000102).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Указывает на то, что материалами дела не подтверждается то, что спорное цокольное помещение N 6 является отдельным объектом гражданского оборота, в связи с чем потребленная тепловая энергия подлежит распределению в соответствии с правилами содержания общего имущества между собственниками жилых помещений в МКД.
По мнению заявителя, судом не дана оценка представленному протоколу общего собрания о передаче собственниками полномочий на заключение договора и о внесении собственниками платежей непосредственно истцу. В этой связи ответчик не вправе вести начисление и сбор платежей за коммунальные ресурсы. Истцом не оспорен факт начисления и сбора платежей населения. При отнесении спорного цокольного помещения N 6 к общему имуществу расходы по тепловой энергии должны были распределяться истцом между собственниками.
Приложенная к жалобе копия договора от 01.01.2013 возвращается ответчику, поскольку имеется в материалах дела. Приложенная к жалобе копия протокола от 30.11.2012 возвращается ответчику, поскольку последний не обосновал невозможность представления данного документа суду первой инстанции по независящим причинам.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного 28.12.2005 между муниципальным образованием "Усть-Янский улус" (район) и муниципальным образованием "поселок Депутатский" договора в собственность последнего передан объект недвижимости, расположенный по адресу: Усть-Янский район, п. Депутатский, микрорайон Арктика, д. 14 (жилой дом), который передан в безвозмездное пользование Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" в лице филиала отдела вневедомственной охраны по Усть-Янскому району по договору от 01.01.2013 с муниципальным образованием "поселок Депутатский".
Общество "Сахаэнерго" (теплоснабжающая организация) в отсутствие заключенного договора осуществляло подачу в нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Депутатский, м-н Арктика, дом 14, цоколь 6, площадью 194 кв. м, для использования под офисное помещение. Во взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс с учреждения как ссудополучателя помещения отказано в рамках дела А58-6969/2013 вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, указавшим на обязанность по оплате тепловой энергии в данном случае собственника этого помещения.
ОАО "Сахаэнерго" с учетом состоявшихся судебных актов выставил для оплаты счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес собственника Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский", неоплата которых послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом определением суда от 19.01.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика с Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" на общество с ограниченной ответственностью УК "Иргичээн".
Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Обязательных правил при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
В рассматриваемом случае договор между сторонами не подписан.
Присоединение нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Депутатский, м-н Арктика, дом 14, цоколь 6, площадью 194 кв. м подтверждается актом раздела границ от 17.01.2012 и не оспаривается ответчиком.
Оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе распоряжение Главы МО "Поселок Депутатский" от 28.12.2012 N 36-ОД о передаче спорных домов в управление ООО Управляющая компания "Иргичээн", протокол N 1 конкурса по отбору управляющей организации) и в отсутствие сведений о дальнейшем изменении способа управления многоквартирными домами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.
Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией освобождали последнюю от оплаты теплоэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.
Исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования за счет управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме.
Примененные истцом в расчете величины (тариф, объем) ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.
В отсутствие доказательств оплаты 215 607, 92 руб. либо наличия долга в ином размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка представленному протоколу общего собрания о передачи собственниками полномочий на заключение договора и о внесении собственниками платежей непосредственно истцу, поскольку такой документ отсутствует в материалах дела.
Ссылка заявителя на то, что материалами дела не подтверждается то, что спорное цокольное помещение N 6 является отдельным объектом гражданского оборота, в связи с чем потребленная тепловая энергия подлежит распределению в соответствии с правилами содержания общего имущества между собственниками жилых помещений в МКД, также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из представленных в материалы дела документов, спорный объект был сформирован и использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома - для использования под офисное помещение.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года по делу N А58-6670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 04АП-2879/2016 ПО ДЕЛУ N А58-6670/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А58-6670/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Иргичээн" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года по делу N А58-6670/2015 по исковому заявлению Акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830, 677001, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, ПЕРЕУЛОК ЭНЕРГЕТИКОВ, 2) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Иргичээн" (ИНН 1429006234, ОГРН 1111448000102, 678540, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС УСТЬ-ЯНСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ДЕПУТАТСКИЙ, МИКРОРАЙОН АРКТИКА, 26,39) о взыскании 215 607, 92 руб.,
принятое судьей Аринчехиной А.Ю.,
установил:
Акционерное общество "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" о взыскании 215 607, 92 руб.
Определением суда от 19.01.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика с Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" на общество с ограниченной ответственностью УК "Иргичээн" (ИНН 1429006234, ОГРН 1111448000102).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Указывает на то, что материалами дела не подтверждается то, что спорное цокольное помещение N 6 является отдельным объектом гражданского оборота, в связи с чем потребленная тепловая энергия подлежит распределению в соответствии с правилами содержания общего имущества между собственниками жилых помещений в МКД.
По мнению заявителя, судом не дана оценка представленному протоколу общего собрания о передаче собственниками полномочий на заключение договора и о внесении собственниками платежей непосредственно истцу. В этой связи ответчик не вправе вести начисление и сбор платежей за коммунальные ресурсы. Истцом не оспорен факт начисления и сбора платежей населения. При отнесении спорного цокольного помещения N 6 к общему имуществу расходы по тепловой энергии должны были распределяться истцом между собственниками.
Приложенная к жалобе копия договора от 01.01.2013 возвращается ответчику, поскольку имеется в материалах дела. Приложенная к жалобе копия протокола от 30.11.2012 возвращается ответчику, поскольку последний не обосновал невозможность представления данного документа суду первой инстанции по независящим причинам.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного 28.12.2005 между муниципальным образованием "Усть-Янский улус" (район) и муниципальным образованием "поселок Депутатский" договора в собственность последнего передан объект недвижимости, расположенный по адресу: Усть-Янский район, п. Депутатский, микрорайон Арктика, д. 14 (жилой дом), который передан в безвозмездное пользование Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" в лице филиала отдела вневедомственной охраны по Усть-Янскому району по договору от 01.01.2013 с муниципальным образованием "поселок Депутатский".
Общество "Сахаэнерго" (теплоснабжающая организация) в отсутствие заключенного договора осуществляло подачу в нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Депутатский, м-н Арктика, дом 14, цоколь 6, площадью 194 кв. м, для использования под офисное помещение. Во взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс с учреждения как ссудополучателя помещения отказано в рамках дела А58-6969/2013 вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, указавшим на обязанность по оплате тепловой энергии в данном случае собственника этого помещения.
ОАО "Сахаэнерго" с учетом состоявшихся судебных актов выставил для оплаты счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес собственника Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский", неоплата которых послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом определением суда от 19.01.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика с Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" на общество с ограниченной ответственностью УК "Иргичээн".
Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Обязательных правил при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
В рассматриваемом случае договор между сторонами не подписан.
Присоединение нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Депутатский, м-н Арктика, дом 14, цоколь 6, площадью 194 кв. м подтверждается актом раздела границ от 17.01.2012 и не оспаривается ответчиком.
Оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе распоряжение Главы МО "Поселок Депутатский" от 28.12.2012 N 36-ОД о передаче спорных домов в управление ООО Управляющая компания "Иргичээн", протокол N 1 конкурса по отбору управляющей организации) и в отсутствие сведений о дальнейшем изменении способа управления многоквартирными домами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.
Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией освобождали последнюю от оплаты теплоэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.
Исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования за счет управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме.
Примененные истцом в расчете величины (тариф, объем) ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.
В отсутствие доказательств оплаты 215 607, 92 руб. либо наличия долга в ином размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка представленному протоколу общего собрания о передачи собственниками полномочий на заключение договора и о внесении собственниками платежей непосредственно истцу, поскольку такой документ отсутствует в материалах дела.
Ссылка заявителя на то, что материалами дела не подтверждается то, что спорное цокольное помещение N 6 является отдельным объектом гражданского оборота, в связи с чем потребленная тепловая энергия подлежит распределению в соответствии с правилами содержания общего имущества между собственниками жилых помещений в МКД, также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из представленных в материалы дела документов, спорный объект был сформирован и использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома - для использования под офисное помещение.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года по делу N А58-6670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)