Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Нины Михайловны
на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-18589/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)
к Казаковой Нине Михайловне
о взыскании 2767 руб. 25 коп. долга,
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" после смены наименования 08.06.2015 на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Казаковой Нины Михайловны (далее - Казакова Н.М., ответчик, заявитель) как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме 2767 руб. 25 коп. стоимости электроэнергии на общедомовые нужды в период с марта по июль 2012 года.
В рамках рассмотрения дела установлено, что определением Угличского районного суда Ярославской области по делу N 2-980/14 от 23.09.2014 прекращено производство по делу в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду Ярославской области по иску ОАО "Ярославская сбытовая компания" к Казаковой Н.М. о взыскании задолженности за электроэнергию за сентябрь 2012 года с последующим уточнением исковых требований и увеличением суммы иска до 2767 руб. 25 коп., а именно: задолженности за электроэнергию в период с марта 2012 по июль 2012 года.
Решением от 25.09.2015 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования Компании в полном объеме.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в рассматриваемых правоотношениях истцом не определено право Компании на предъявление многоквартирному жилому дому (МКЖД) и конкретному собственнику расходов по потребленному энергоресурсу на общедомовые нужды (ОДН). Пояснение истца об отсутствии договора с управляющей компанией, какой в отношении спорного МКЖД является ООО "Жилсервис", не является основанием для взыскания расходов на ОДН с собственников, а не исполнителя коммунальных услуг, поскольку заключение договора с управляющей организацией является не правом, а обязанностью ресурсоснабжающей организации. Указывает, что именно в ООО "Жилсервис" ответчик оплачивал текущее содержание общедомового имущества. Кроме того, Казакова Н.М. оспаривает расчет истца, ссылаясь на квитанции собственников жилых помещений и полагая, что приложением N 2 к Правилам N 307 (формула N 9) законом определена единая формула расчета как для жилых, так и нежилых помещений в МКЖД. Обращает внимание суда на списки абонентов, представленные в материалы дела, которые, по мнению ответчика, являются первичным документом, а не обходные листы контрольных объемов по общедомовым приборам учета. Указывает, что истцом не даны пояснения о расхождении применяемого процента для определения количества ОДН для собственников МКЖД.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание 16.12.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
При изучении доводов искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва и материалов дела, апелляционный суд установил, что рассмотрение настоящего дела затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", поскольку объектом энергоснабжения является офис N 2 в доме 4а по ул. О. Берггольц, расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома, собственники которого заключили договор управления с управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" 01.09.2008 на основании протокола общего собрания собственников МКЖД от 16.06.2008.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2015 ООО "Жилсервис" - действующее юридическое лицо, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Горошков В.Е. (ИНН: 761202332030).
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.
Как указано в абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.
Определением от 16.12.2015 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А82-18589/2014 по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Жилсервис" (ОГРН: 1087612000343, ИНН: 7612039060).
В представленной апелляционному суду письменной правовой позиции от 25.01.2016 третье лицо поясняет, что с 01.10.2014 ООО "Жилсервис" деятельности не осуществляет, договорные отношения на управление МКЖД прекращены. Сообщает, что документов, подтверждающих расчеты (оплату) с ресурсоснабжающей организацией в спорный период с марта по июль 2012 года предоставить не представляется возможным, поскольку они не были переданы конкурсному управляющему. Кроме того, ООО "Жилсервис" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявитель апелляционной жалобы Казакова Н.М. в письменном ходатайстве о рассмотрении дела без своего участия от 27.01.2016 уточняет, что истец не предоставил ответчику и суду доказательства, свидетельствующие о праве истца на предъявление собственнику расходов по потребленному энергоресурсу на общедомовые нужды.
Истец в ходатайстве о проведении судебного заседания 28.01.2016 без участия своих представителей от 19.01.2016, поступившем в апелляционный суд 26.01.2016, поддерживает доводы ранее представленного отзыва; поясняет, что существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном доме.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ОАО "Ярославская сбытовая компания" (Поставщик) и Казаковой Н.М. (Покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией N 5372, согласно которому Поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору, в соответствии с договорными объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Объектом энергоснабжения является офис 2 по ул. О.Берггольц, д. 4а (Приложение N 4 к договору), расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома, собственником которого является Казакова Н.М. Первоначально помещение приобретено как жилое, затем постановлением администрации городского поселения Углич от 28.04.2010 переведено в нежилое для использования под офис.
Согласно пункту 4.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Исполнив обязательства по поставке электроэнергии, истец выставил ответчику для оплаты счета за март 2012 года - 1793 руб. 60 коп., за апрель 2012 года - 2478 руб. 63 коп., за май 2012 года - 2726 руб. 27 коп., за июнь 2012 года - 2969 руб. 28 коп., за июль 2012 года - 2201 руб. 84 коп.
В указанных счетах отдельной строкой выделен "расход ОДН".
Платежными поручениями N 109 от 05.10.2011, N 30 от 16.03.2012, N 155 от 25.05.2012, N 182 от 02.08.2012 ответчиком произведена оплата в сумме 9402 руб. 37 коп.
При этом не оплачены покупателем суммы, предъявленные как стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, а именно: в марте 2012 года в сумме 194 руб. 73 коп., в апреле 2012 года - 324 руб. 35 коп., в мае 2012 года - 606 руб. 93 коп., в июне 2012 года - 1041 руб. 68 коп., в июле 2012 года - 599 руб. 56 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений истца и третьего лица, привлеченного к участию в деле апелляционным судом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом является владелец энергопринимающих устройств, присоединенная сеть (внутридомовые электросети и кабельные линии) является общей собственностью домовладельцев и находится в управлении товарищества собственников жилья или управляющей организации. Следовательно, договор энергоснабжения многоквартирного дома может быть заключен только с владельцем общедомовых электрических сетей.
В рассматриваемом споре Казакова Н.М. является собственником нежилого помещения (офис 2 по ул. О.Берггольц, д. 4а), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Из содержания договора энергоснабжения N 5372 от 01.02.2010, заключенного между истцом и ответчиком, объектом электроснабжения является отдельное нежилое помещение многоквартирного дома, а именно: офис 2 по ул. О.Берггольц, д. 4а (приложение N 4 к договору N 5372).
Названный договор снабжения электроэнергией, заключенный с Казаковой Н.М., не является договором энергоснабжения МКЖД, поскольку собственник отдельного помещения в многоквартирном доме не обладает признаками абонента (по технологическому присоединению объекта), но такой договор не противоречит закону, и в части не противоречащей его существу к нему могут применяться нормы главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Обязанность по оплате потребленной истцом электрической энергии в рассматриваемой ситуации следует из условий заключенного договора и статей 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в отношении индивидуального потребления по прибору учета.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что полученную в спорный период электрическую энергию в объеме, установленном прибором учета, ответчик оплатил, соответственно, надлежащим образом исполнил условия договора N 5372.
Разногласия сторон возникли относительно обязанности Казаковой Н.М. оплачивать электроэнергию, поставленную в места общего пользования многоквартирного жилого дома 4а по ул. О.Берггольц в г. Угличе Ярославской области.
Из буквального толкования условий договора N 5372 следует, что в отношении общедомового потребления электрической энергии договорное обязательство у Казаковой Н.М. не возникло.
Тем не менее, в обоснование требования об оплате электропотребления на общедомовые нужды Компания ссылается на нормы жилищного законодательства.
В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Собственники помещений вправе управлять многоквартирным домом либо опосредованно (путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения), либо непосредственно. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Апелляционным судом выяснено, что 01.09.2008 собственники помещений дома N 4а по ул. О.Берггольц в г. Угличе Ярославской области заключили договор управления с ООО "Жилсервис" на основании протокола общего собрания собственников МКЖД от 16.06.2008. Указанная управляющая компания до 01.10.2014 осуществляла деятельность по управлению спорным МКЖД, следовательно, с марта по июль 2012 года (исковой период) обладала статусом исполнителя коммунальных услуг в силу следующего.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу требований частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с жилищным законодательством и договором управления.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых электрических сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Поскольку сам по себе статус исполнителя коммунальных услуг по причине равной стоимости коммунальных ресурсов и коммунальных услуг не позволяет получать доход в отличие от статуса управляющей общим имуществом дома, экономически управляющей организации выгодно избавиться от обременительной функции исполнителя коммунальных услуг.
Вместе с тем из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.
Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не оформляя письменный договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
По смыслу указанных положений для квалификации фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями по приобретению коммунальных услуг необходимо представить доказательства того, что последняя приняла в управление для содержания общедомовое имущество, в том числе электрические сети.
В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом (ресурсоснабжающая приобретает статус исполнителя коммунальных услуг) и с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (расчеты за коммунальные услуги "напрямую" минуя управляющую организацию). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.
При этом при расчетах "напрямую" в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников последние, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации, соответственно последняя не вправе предъявлять ее потребителям услуг. Законодатель исходит из интересов "слабой" стороны и при наличии управляющей организации возлагает на нее обязанность рассчитать, выставить стоимость коммунальных услуг для общедомовых нужд.
Привлеченным к участию в рассмотрении дела ООО "Жилсервис" подтвержден его статус как исполнителя коммунальных услуг в исковой период, в том числе представив в материалы дела копию договора управления спорным многоквартирным домом.
На основании изложенного апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у Компании права предъявлять непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома счета на оплату стоимости электроэнергии на общедомовые нужды.
В нарушение перечисленных норм жилищного законодательства истец предъявил требование оплатить потребленную электроэнергию на общедомовые нужды к собственнику помещения.
При таких обстоятельствах, рассматривая апелляционную жалобу Казаковой Н.М. по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу Казаковой Нины Михайловны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-18589/2014 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении требования о взыскании с Казаковой Нины Михайловны 2767 руб. 25 коп. стоимости электроэнергии на общедомовые нужды в период с марта по июль 2012 года отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в пользу Казаковой Нины Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 02АП-10215/2015 ПО ДЕЛУ N А82-18589/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А82-18589/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Нины Михайловны
на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-18589/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)
к Казаковой Нине Михайловне
о взыскании 2767 руб. 25 коп. долга,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" после смены наименования 08.06.2015 на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Казаковой Нины Михайловны (далее - Казакова Н.М., ответчик, заявитель) как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме 2767 руб. 25 коп. стоимости электроэнергии на общедомовые нужды в период с марта по июль 2012 года.
В рамках рассмотрения дела установлено, что определением Угличского районного суда Ярославской области по делу N 2-980/14 от 23.09.2014 прекращено производство по делу в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду Ярославской области по иску ОАО "Ярославская сбытовая компания" к Казаковой Н.М. о взыскании задолженности за электроэнергию за сентябрь 2012 года с последующим уточнением исковых требований и увеличением суммы иска до 2767 руб. 25 коп., а именно: задолженности за электроэнергию в период с марта 2012 по июль 2012 года.
Решением от 25.09.2015 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования Компании в полном объеме.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в рассматриваемых правоотношениях истцом не определено право Компании на предъявление многоквартирному жилому дому (МКЖД) и конкретному собственнику расходов по потребленному энергоресурсу на общедомовые нужды (ОДН). Пояснение истца об отсутствии договора с управляющей компанией, какой в отношении спорного МКЖД является ООО "Жилсервис", не является основанием для взыскания расходов на ОДН с собственников, а не исполнителя коммунальных услуг, поскольку заключение договора с управляющей организацией является не правом, а обязанностью ресурсоснабжающей организации. Указывает, что именно в ООО "Жилсервис" ответчик оплачивал текущее содержание общедомового имущества. Кроме того, Казакова Н.М. оспаривает расчет истца, ссылаясь на квитанции собственников жилых помещений и полагая, что приложением N 2 к Правилам N 307 (формула N 9) законом определена единая формула расчета как для жилых, так и нежилых помещений в МКЖД. Обращает внимание суда на списки абонентов, представленные в материалы дела, которые, по мнению ответчика, являются первичным документом, а не обходные листы контрольных объемов по общедомовым приборам учета. Указывает, что истцом не даны пояснения о расхождении применяемого процента для определения количества ОДН для собственников МКЖД.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание 16.12.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
При изучении доводов искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва и материалов дела, апелляционный суд установил, что рассмотрение настоящего дела затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", поскольку объектом энергоснабжения является офис N 2 в доме 4а по ул. О. Берггольц, расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома, собственники которого заключили договор управления с управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" 01.09.2008 на основании протокола общего собрания собственников МКЖД от 16.06.2008.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2015 ООО "Жилсервис" - действующее юридическое лицо, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Горошков В.Е. (ИНН: 761202332030).
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.
Как указано в абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.
Определением от 16.12.2015 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А82-18589/2014 по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Жилсервис" (ОГРН: 1087612000343, ИНН: 7612039060).
В представленной апелляционному суду письменной правовой позиции от 25.01.2016 третье лицо поясняет, что с 01.10.2014 ООО "Жилсервис" деятельности не осуществляет, договорные отношения на управление МКЖД прекращены. Сообщает, что документов, подтверждающих расчеты (оплату) с ресурсоснабжающей организацией в спорный период с марта по июль 2012 года предоставить не представляется возможным, поскольку они не были переданы конкурсному управляющему. Кроме того, ООО "Жилсервис" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявитель апелляционной жалобы Казакова Н.М. в письменном ходатайстве о рассмотрении дела без своего участия от 27.01.2016 уточняет, что истец не предоставил ответчику и суду доказательства, свидетельствующие о праве истца на предъявление собственнику расходов по потребленному энергоресурсу на общедомовые нужды.
Истец в ходатайстве о проведении судебного заседания 28.01.2016 без участия своих представителей от 19.01.2016, поступившем в апелляционный суд 26.01.2016, поддерживает доводы ранее представленного отзыва; поясняет, что существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном доме.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ОАО "Ярославская сбытовая компания" (Поставщик) и Казаковой Н.М. (Покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией N 5372, согласно которому Поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору, в соответствии с договорными объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Объектом энергоснабжения является офис 2 по ул. О.Берггольц, д. 4а (Приложение N 4 к договору), расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома, собственником которого является Казакова Н.М. Первоначально помещение приобретено как жилое, затем постановлением администрации городского поселения Углич от 28.04.2010 переведено в нежилое для использования под офис.
Согласно пункту 4.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Исполнив обязательства по поставке электроэнергии, истец выставил ответчику для оплаты счета за март 2012 года - 1793 руб. 60 коп., за апрель 2012 года - 2478 руб. 63 коп., за май 2012 года - 2726 руб. 27 коп., за июнь 2012 года - 2969 руб. 28 коп., за июль 2012 года - 2201 руб. 84 коп.
В указанных счетах отдельной строкой выделен "расход ОДН".
Платежными поручениями N 109 от 05.10.2011, N 30 от 16.03.2012, N 155 от 25.05.2012, N 182 от 02.08.2012 ответчиком произведена оплата в сумме 9402 руб. 37 коп.
При этом не оплачены покупателем суммы, предъявленные как стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, а именно: в марте 2012 года в сумме 194 руб. 73 коп., в апреле 2012 года - 324 руб. 35 коп., в мае 2012 года - 606 руб. 93 коп., в июне 2012 года - 1041 руб. 68 коп., в июле 2012 года - 599 руб. 56 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений истца и третьего лица, привлеченного к участию в деле апелляционным судом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом является владелец энергопринимающих устройств, присоединенная сеть (внутридомовые электросети и кабельные линии) является общей собственностью домовладельцев и находится в управлении товарищества собственников жилья или управляющей организации. Следовательно, договор энергоснабжения многоквартирного дома может быть заключен только с владельцем общедомовых электрических сетей.
В рассматриваемом споре Казакова Н.М. является собственником нежилого помещения (офис 2 по ул. О.Берггольц, д. 4а), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Из содержания договора энергоснабжения N 5372 от 01.02.2010, заключенного между истцом и ответчиком, объектом электроснабжения является отдельное нежилое помещение многоквартирного дома, а именно: офис 2 по ул. О.Берггольц, д. 4а (приложение N 4 к договору N 5372).
Названный договор снабжения электроэнергией, заключенный с Казаковой Н.М., не является договором энергоснабжения МКЖД, поскольку собственник отдельного помещения в многоквартирном доме не обладает признаками абонента (по технологическому присоединению объекта), но такой договор не противоречит закону, и в части не противоречащей его существу к нему могут применяться нормы главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Обязанность по оплате потребленной истцом электрической энергии в рассматриваемой ситуации следует из условий заключенного договора и статей 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в отношении индивидуального потребления по прибору учета.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что полученную в спорный период электрическую энергию в объеме, установленном прибором учета, ответчик оплатил, соответственно, надлежащим образом исполнил условия договора N 5372.
Разногласия сторон возникли относительно обязанности Казаковой Н.М. оплачивать электроэнергию, поставленную в места общего пользования многоквартирного жилого дома 4а по ул. О.Берггольц в г. Угличе Ярославской области.
Из буквального толкования условий договора N 5372 следует, что в отношении общедомового потребления электрической энергии договорное обязательство у Казаковой Н.М. не возникло.
Тем не менее, в обоснование требования об оплате электропотребления на общедомовые нужды Компания ссылается на нормы жилищного законодательства.
В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Собственники помещений вправе управлять многоквартирным домом либо опосредованно (путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения), либо непосредственно. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Апелляционным судом выяснено, что 01.09.2008 собственники помещений дома N 4а по ул. О.Берггольц в г. Угличе Ярославской области заключили договор управления с ООО "Жилсервис" на основании протокола общего собрания собственников МКЖД от 16.06.2008. Указанная управляющая компания до 01.10.2014 осуществляла деятельность по управлению спорным МКЖД, следовательно, с марта по июль 2012 года (исковой период) обладала статусом исполнителя коммунальных услуг в силу следующего.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу требований частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с жилищным законодательством и договором управления.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых электрических сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Поскольку сам по себе статус исполнителя коммунальных услуг по причине равной стоимости коммунальных ресурсов и коммунальных услуг не позволяет получать доход в отличие от статуса управляющей общим имуществом дома, экономически управляющей организации выгодно избавиться от обременительной функции исполнителя коммунальных услуг.
Вместе с тем из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.
Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не оформляя письменный договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
По смыслу указанных положений для квалификации фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями по приобретению коммунальных услуг необходимо представить доказательства того, что последняя приняла в управление для содержания общедомовое имущество, в том числе электрические сети.
В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом (ресурсоснабжающая приобретает статус исполнителя коммунальных услуг) и с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (расчеты за коммунальные услуги "напрямую" минуя управляющую организацию). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.
При этом при расчетах "напрямую" в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников последние, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации, соответственно последняя не вправе предъявлять ее потребителям услуг. Законодатель исходит из интересов "слабой" стороны и при наличии управляющей организации возлагает на нее обязанность рассчитать, выставить стоимость коммунальных услуг для общедомовых нужд.
Привлеченным к участию в рассмотрении дела ООО "Жилсервис" подтвержден его статус как исполнителя коммунальных услуг в исковой период, в том числе представив в материалы дела копию договора управления спорным многоквартирным домом.
На основании изложенного апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у Компании права предъявлять непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома счета на оплату стоимости электроэнергии на общедомовые нужды.
В нарушение перечисленных норм жилищного законодательства истец предъявил требование оплатить потребленную электроэнергию на общедомовые нужды к собственнику помещения.
При таких обстоятельствах, рассматривая апелляционную жалобу Казаковой Н.М. по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Казаковой Нины Михайловны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-18589/2014 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении требования о взыскании с Казаковой Нины Михайловны 2767 руб. 25 коп. стоимости электроэнергии на общедомовые нужды в период с марта по июль 2012 года отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в пользу Казаковой Нины Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)