Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12310/2017) ООО "Управдом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 по делу N А26-1650/2017 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 17А) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, 186870, РК, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, 9А) о взыскании 124 075 руб. 90 коп. - задолженность по оплате потребленной в декабре 2016 года электроэнергии.
Истец в направленном суду ходатайстве заявил об уточнении суммы иска, просил взыскать с ответчика 123 240,80 руб. Уточнение исковых требований принято судом.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, суд должен был удовлетворить заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на то, что расчет суммы исковых требований не подтверждается первичными документами.
Истец полагает, что тех исходных данных, которые представил истец, недостаточно, чтобы однозначно говорить о правильности его расчета и достоверности представленных доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела АО "ТНС энерго Карелия", являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Управдом".
Договор энергоснабжения сторонами не заключен.
В декабре 2016 года АО "ТНС энерго Карелия" осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на оплату которой выставлены счета-фактуры и корректировочный счет-фактура, в которые включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению.
Неоплата выставленных счетов ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды заявлено обоснованно, подтверждено по праву и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть дело по общим правилам искового производства после поступления возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса в порядке упрощенного, производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных, средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление не было заявлено каких-либо мотивированных возражений относительно правомерности исковых требований, а также не представлено контррасчета, а, следовательно, причин для перехода, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.
Все данные, необходимые для проверки расчета задолженности (в том числе показания ОПУ, тарифы, и участвующие в расчете данные о площади помещений, входящих в состав общего имущества) отражены АО "ТНС энерго Карелия" в приложенном к исковому заявлению расчету стоимости электрической энергии.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет исковых требований по настоящему делу АО "ТНС энерго Карелия" был произведен в соответствии с Основными положениями N 442, Правилами N 354 и N 124, а также нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти Республики Карелия.
Задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за указанный период.
Оспаривая сумму, выставленную АО "ТНС энерго Карелия" в качестве платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управдом", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет в материалы дела не представил.
В связи с отсутствием между сторонами договора в письменной форме истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за фактически потребленный объем коммунального ресурса.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил N 354).
Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получать оплату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии: в части объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, а также на ОДН в пределах норматива - с конечных потребителей электроэнергии, а в оставшейся части - с управляющей компании, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества МКД.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Суд установил, что решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации собственниками не принималось, так же как и не принималось решение о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
В силу положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).
Данными нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.
Установив, что факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, а расчет истца выполнен в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды заявлено обоснованно, подтверждено по праву и размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлено.
Поскольку нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 по делу N А26-1650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 13АП-12310/2017 ПО ДЕЛУ N А26-1650/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 13АП-12310/2017
Дело N А26-1650/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12310/2017) ООО "Управдом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 по делу N А26-1650/2017 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 17А) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, 186870, РК, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, 9А) о взыскании 124 075 руб. 90 коп. - задолженность по оплате потребленной в декабре 2016 года электроэнергии.
Истец в направленном суду ходатайстве заявил об уточнении суммы иска, просил взыскать с ответчика 123 240,80 руб. Уточнение исковых требований принято судом.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, суд должен был удовлетворить заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на то, что расчет суммы исковых требований не подтверждается первичными документами.
Истец полагает, что тех исходных данных, которые представил истец, недостаточно, чтобы однозначно говорить о правильности его расчета и достоверности представленных доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела АО "ТНС энерго Карелия", являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Управдом".
Договор энергоснабжения сторонами не заключен.
В декабре 2016 года АО "ТНС энерго Карелия" осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на оплату которой выставлены счета-фактуры и корректировочный счет-фактура, в которые включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению.
Неоплата выставленных счетов ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды заявлено обоснованно, подтверждено по праву и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть дело по общим правилам искового производства после поступления возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса в порядке упрощенного, производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных, средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление не было заявлено каких-либо мотивированных возражений относительно правомерности исковых требований, а также не представлено контррасчета, а, следовательно, причин для перехода, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.
Все данные, необходимые для проверки расчета задолженности (в том числе показания ОПУ, тарифы, и участвующие в расчете данные о площади помещений, входящих в состав общего имущества) отражены АО "ТНС энерго Карелия" в приложенном к исковому заявлению расчету стоимости электрической энергии.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет исковых требований по настоящему делу АО "ТНС энерго Карелия" был произведен в соответствии с Основными положениями N 442, Правилами N 354 и N 124, а также нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти Республики Карелия.
Задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за указанный период.
Оспаривая сумму, выставленную АО "ТНС энерго Карелия" в качестве платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управдом", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет в материалы дела не представил.
В связи с отсутствием между сторонами договора в письменной форме истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за фактически потребленный объем коммунального ресурса.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил N 354).
Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получать оплату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии: в части объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, а также на ОДН в пределах норматива - с конечных потребителей электроэнергии, а в оставшейся части - с управляющей компании, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества МКД.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Суд установил, что решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации собственниками не принималось, так же как и не принималось решение о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
В силу положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).
Данными нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.
Установив, что факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, а расчет истца выполнен в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды заявлено обоснованно, подтверждено по праву и размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлено.
Поскольку нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 по делу N А26-1650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)