Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании недействительным предписания от 29.12.2015 N 063/072/13-12 ГЖИи
третье лицо: акционерное общество "Карелгаз"
при участии представителей:
заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,
- ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- третьего лица, акционерного общества "Карелгаз" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1", ОГРН 1121032001199, ИНН 1006012050, адрес: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4 (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 29.12.2015 N 063/072/13-12 ГЖИи. По мнению заявителя, оспариваемое предписание не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 294-ФЗ.
В отзыве на заявление Инспекция считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерное общество "Карелгаз".
В отзыве на заявление третье лицо пояснило, что оснований для заключения договора поставки сжиженного углеводородного газа между ним и ООО "Управляющая компания "Дом 1" не имеется.
В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
На заявлении заявитель настаивает, считает, что не имеет возможности заключить договор газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и исполнить оспариваемое предписание в связи с решением Арбитражного суда Республики Карелия об отказе в удовлетворении его заявления о понуждении АО "Карелгаз" к заключению такого договора.
Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, с целью проверки доводов обращения от 17.09.2015 N 3489 была инициирована внеплановая документарная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1", издано распоряжение N 052/072/13-12 ГЖИи от 02.10.2015 г. о ее проведении.
В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 29.10.2015 N 062/017/13-12ГЖИи отражено, что Общество не заключило договор газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (л.д. 15-18).
В связи с чем, 29.10.2015 выдано оспариваемое предписание N 063/072/13-12 ГЖИи, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" надлежит в срок до 30.12.2015 заключить договор газоснабжения (купли-продажи, поставки газа) с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по газоснабжению.
Считая выданное ответчиком предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания на совершенное правонарушение, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Сторонами не оспаривается, что общество является организацией, уполномоченной на выполнение функций по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что заявитель предпринимал все зависящие от него меры к заключению договора поставки газа с ресурсоснабжающей организацией, в том числе обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании ОА "Карелгаз" заключить договор ресурсоснабжения. Решением от 27.04.2016 по делу N А26-11895/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления судом отказано. Суд учитывает, что и внеплановая проверка Инспекцией инициирована на основании обращения самого ООО "Управляющая компания "Дом 1" в прокуратуру об отсутствии договора газоснабжения между Обществом и ресурсоснабжающей организацией, несмотря на все предпринимаемые меры со стороны Общества для заключения такого договора (л.д. 64).
Суд считает, что указание Инспекцией в предписании на заключение договора не соответствует принципу исполнимости предписания.
Понуждение ООО "Управляющая компания "Дом 1" заключить договор газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией посредством исполнения оспариваемого предписания не соответствует положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации законом или добровольно принятым обязательством.
При рассмотрении споров, связанных с заключением договора газоснабжения, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой права, путем направления заинтересованной стороне проекта договора.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Следовательно, возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор может быть реализована после совершения действий, указанных в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неполучения в установленный законом срок акцепта.
В силу пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 428, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд относится к публичным договорам.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а оспариваемое предписание следует признать недействительным.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявление удовлетворить полностью. Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 29.10.2015 N 063/072/13-12ГЖИи, как не соответствующее нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. В этой части решение подлежит немедленному исполнению.
2. Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1".
3. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N А26-1346/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А26-1346/2016
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании недействительным предписания от 29.12.2015 N 063/072/13-12 ГЖИи
третье лицо: акционерное общество "Карелгаз"
при участии представителей:
заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,
- ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- третьего лица, акционерного общества "Карелгаз" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1", ОГРН 1121032001199, ИНН 1006012050, адрес: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4 (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 29.12.2015 N 063/072/13-12 ГЖИи. По мнению заявителя, оспариваемое предписание не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 294-ФЗ.
В отзыве на заявление Инспекция считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерное общество "Карелгаз".
В отзыве на заявление третье лицо пояснило, что оснований для заключения договора поставки сжиженного углеводородного газа между ним и ООО "Управляющая компания "Дом 1" не имеется.
В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
На заявлении заявитель настаивает, считает, что не имеет возможности заключить договор газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и исполнить оспариваемое предписание в связи с решением Арбитражного суда Республики Карелия об отказе в удовлетворении его заявления о понуждении АО "Карелгаз" к заключению такого договора.
Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, с целью проверки доводов обращения от 17.09.2015 N 3489 была инициирована внеплановая документарная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1", издано распоряжение N 052/072/13-12 ГЖИи от 02.10.2015 г. о ее проведении.
В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 29.10.2015 N 062/017/13-12ГЖИи отражено, что Общество не заключило договор газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (л.д. 15-18).
В связи с чем, 29.10.2015 выдано оспариваемое предписание N 063/072/13-12 ГЖИи, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" надлежит в срок до 30.12.2015 заключить договор газоснабжения (купли-продажи, поставки газа) с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по газоснабжению.
Считая выданное ответчиком предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания на совершенное правонарушение, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Сторонами не оспаривается, что общество является организацией, уполномоченной на выполнение функций по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что заявитель предпринимал все зависящие от него меры к заключению договора поставки газа с ресурсоснабжающей организацией, в том числе обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании ОА "Карелгаз" заключить договор ресурсоснабжения. Решением от 27.04.2016 по делу N А26-11895/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления судом отказано. Суд учитывает, что и внеплановая проверка Инспекцией инициирована на основании обращения самого ООО "Управляющая компания "Дом 1" в прокуратуру об отсутствии договора газоснабжения между Обществом и ресурсоснабжающей организацией, несмотря на все предпринимаемые меры со стороны Общества для заключения такого договора (л.д. 64).
Суд считает, что указание Инспекцией в предписании на заключение договора не соответствует принципу исполнимости предписания.
Понуждение ООО "Управляющая компания "Дом 1" заключить договор газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией посредством исполнения оспариваемого предписания не соответствует положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации законом или добровольно принятым обязательством.
При рассмотрении споров, связанных с заключением договора газоснабжения, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой права, путем направления заинтересованной стороне проекта договора.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Следовательно, возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор может быть реализована после совершения действий, указанных в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неполучения в установленный законом срок акцепта.
В силу пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 428, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд относится к публичным договорам.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а оспариваемое предписание следует признать недействительным.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявление удовлетворить полностью. Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 29.10.2015 N 063/072/13-12ГЖИи, как не соответствующее нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. В этой части решение подлежит немедленному исполнению.
2. Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1".
3. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)