Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения, постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, однако длительное время не производит оплату технического обслуживания и коммунальных услуг в установленные сроки и по установленным тарифам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску МП г.о. <данные изъяты> ДЕЗ ЖКУ к Л., Р.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Л.,
МП г.о. <данные изъяты> обратился в суд с иском к Л., Р.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> за период с января 2009 года по июнь 2015 года включительно, ссылаясь на то, Л. является собственником жилого помещения по адресу: М.О., <данные изъяты>. Ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в указанной квартире, однако длительное время не производят оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги в установленные сроки и по установленным тарифам, на предписания истца о добровольном погашении образовавшейся задолженности, они должным образом не отреагировали и задолженность не погасили.
Ответчик Л. иск не признал, просил применить срок исковой давности, впоследствии был удален из зала судебного заседания за нарушение установленного порядка.
Ответчик Р.Е. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МП г.о. <данные изъяты> ДЕЗ ЖКУ удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обстоятельствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Л. является собственником жилого помещения по адресу: М.О., <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчица Р.Е. вместе с Р.К.В. <...> г. рождения.
Разрешая спор, суд верно пришел к выводу, что в соответствии со ст., ст. 30, ч. 2 ст. 32, 153 - 158 ЖК РФ ответчики должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, однако, длительное время не производят оплату за жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них и образовалась задолженность перед истцом, явившаяся предметом спора, и правомерно взыскал с них солидарно сумму задолженности в пользу истца за период в пределах срока давности с августа 2012 г. по июнь 2015 года, о применении которого заявлено ответчиком Л.
Представленные суду расчеты по задолженности в полной мере подтверждают предъявленные исковые требования, и ответчиками не опровергнуты надлежащими доказательствами с точки зрения принципов относимости и допустимости, установленных ст., ст. 50, 60 ГПК РФ.
Представленный ответчиком расчет задолженности по жилищно-коммунальным и принятый в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, судебная коллегия находит ненадлежащим доказательством, т. к. в нем отсутствуют обоснования произведенных расчетов.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылка Л. на нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе, в нарушение принципа состязательности, давать объяснения и приводить свои доводы по заявленному иску, а также на то, что в судебном заседании не оглашалось решение суда, несостоятельна, и опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что ответчик высказывал свою позицию по предъявленным требованиям, задавал вопросы представителю истца, заявил о применении последствий срока исковой давности, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены порядок и срок его обжалования, а также срок и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания.
Поданные ответчиком Л. замечания на протокол судебного заседания определением судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> отклонены.
Несогласие с действиями судьи к основаниям, влекущим отмену решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не относится.
Оспаривание начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг на Р.Е. и ее дочь Р.К.Р., также не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик, в случае их непроживания в квартире, вправе был обратиться в порядке п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, за перерасчетом платы за отдельные виды коммунальных услуг, однако, своего права не реализовал.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12272/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения, постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, однако длительное время не производит оплату технического обслуживания и коммунальных услуг в установленные сроки и по установленным тарифам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 года
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску МП г.о. <данные изъяты> ДЕЗ ЖКУ к Л., Р.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Л.,
установила:
МП г.о. <данные изъяты> обратился в суд с иском к Л., Р.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> за период с января 2009 года по июнь 2015 года включительно, ссылаясь на то, Л. является собственником жилого помещения по адресу: М.О., <данные изъяты>. Ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в указанной квартире, однако длительное время не производят оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги в установленные сроки и по установленным тарифам, на предписания истца о добровольном погашении образовавшейся задолженности, они должным образом не отреагировали и задолженность не погасили.
Ответчик Л. иск не признал, просил применить срок исковой давности, впоследствии был удален из зала судебного заседания за нарушение установленного порядка.
Ответчик Р.Е. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МП г.о. <данные изъяты> ДЕЗ ЖКУ удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обстоятельствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Л. является собственником жилого помещения по адресу: М.О., <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчица Р.Е. вместе с Р.К.В. <...> г. рождения.
Разрешая спор, суд верно пришел к выводу, что в соответствии со ст., ст. 30, ч. 2 ст. 32, 153 - 158 ЖК РФ ответчики должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, однако, длительное время не производят оплату за жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них и образовалась задолженность перед истцом, явившаяся предметом спора, и правомерно взыскал с них солидарно сумму задолженности в пользу истца за период в пределах срока давности с августа 2012 г. по июнь 2015 года, о применении которого заявлено ответчиком Л.
Представленные суду расчеты по задолженности в полной мере подтверждают предъявленные исковые требования, и ответчиками не опровергнуты надлежащими доказательствами с точки зрения принципов относимости и допустимости, установленных ст., ст. 50, 60 ГПК РФ.
Представленный ответчиком расчет задолженности по жилищно-коммунальным и принятый в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, судебная коллегия находит ненадлежащим доказательством, т. к. в нем отсутствуют обоснования произведенных расчетов.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылка Л. на нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе, в нарушение принципа состязательности, давать объяснения и приводить свои доводы по заявленному иску, а также на то, что в судебном заседании не оглашалось решение суда, несостоятельна, и опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что ответчик высказывал свою позицию по предъявленным требованиям, задавал вопросы представителю истца, заявил о применении последствий срока исковой давности, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены порядок и срок его обжалования, а также срок и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания.
Поданные ответчиком Л. замечания на протокол судебного заседания определением судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> отклонены.
Несогласие с действиями судьи к основаниям, влекущим отмену решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не относится.
Оспаривание начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг на Р.Е. и ее дочь Р.К.Р., также не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик, в случае их непроживания в квартире, вправе был обратиться в порядке п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, за перерасчетом платы за отдельные виды коммунальных услуг, однако, своего права не реализовал.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)