Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск"
об обязании передать документацию
при участии представителей:
- истца, общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания", - не явился, извещен;
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск", - не явился, извещен;
общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" (ОГРН: 1111001008304, ИНН: 1001247468; место нахождения: 185014 Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Попова, 7; далее - истец, ООО "Петрозаводская коммунальная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (ОГРН: 1141001013416, ИНН: 1001290230; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 15; далее - ответчик, ООО "МКС Петрозаводск") об обязании передать документацию.
Исковые требования мотивированы статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 1.5.1 и 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представили. От ООО "МКС Петрозаводск" отзыва по существу требований истца не поступало.
Учитывая отсутствие возражений сторон, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
Как следует из протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Лососинское шоссе дом 31 корпус 1 (листы дела 11-13), 28.06.2015 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об одностороннем отказе от договора управления, заключенного с ООО "МКС Петрозаводск", и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Петрозаводская коммунальная компания".
ООО "Петрозаводская коммунальная компания" письмом от 17.07.2015 N 309 (листы дела 14-15) потребовало от ООО "МКС Петрозаводск" передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. Поскольку ответчик до настоящего времени не передал новой управляющей организации техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Причем указанная норма позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 7677/11.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома N 31 корпус 1 по ш. Лососинское в городе Петрозаводске на общем собрании от 28.06.2015 приняли решение о расторжении договора управления с ООО "МКС Петрозаводск" и заключении соответствующего договора с ООО "Петрозаводская коммунальная компания".
Названное решение общего собрания, оформленное протоколом заочного голосования, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Перечень технической и иной документации закреплен в пунктах 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и в пунктах 24, 26 Правил N 491.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на нормах действующего законодательства в сфере регулируемых правоотношений.
Несовершение ответчиком действий по передаче технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом, создает истцу препятствия в осуществлении соответствующей деятельности.
Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру передачи технической документации управляющей компании (кто и в какой срок передает, а также перечень технической документации, подлежащей передаче). Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией (кредитором) требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 года N 17074/09.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 31 корпус 1 по ш. Лососинское в г. Петрозаводске, соответствует положениям пунктов 24, 26 Правил N 491, является законным и обоснованным.
В рамках судебного разбирательства ответчик не представил доказательств отсутствия у него истребуемых документов, а также исполнения своей обязанности по передаче уполномоченному собственниками лицу указанных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (ОГРН: 1141001013416, ИНН: 1001290230) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" (ОГРН: 1111001008304, ИНН: 1001247468) отчеты управляющей организации по управлению многоквартирным домом N 31 корпус 1 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске за период с 01.07.2012 по 30.06.2015; сводные оборотные ведомости о начислении и оплате по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома N 31 корпус 1 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске за период с 01.07.2012 по 30.06.2015; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома N 31 корпус 1 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске за период с 01.07.2012 по 30.06.2015; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома N 31 корпус 1 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске за период с 01.07.2012 по 30.06.2015.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (ОГРН: 1141001013416, ИНН: 1001290230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" (ОГРН: 1111001008304, ИНН: 1001247468) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N А26-4371/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А26-4371/2016
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск"
об обязании передать документацию
при участии представителей:
- истца, общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания", - не явился, извещен;
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск", - не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" (ОГРН: 1111001008304, ИНН: 1001247468; место нахождения: 185014 Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Попова, 7; далее - истец, ООО "Петрозаводская коммунальная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (ОГРН: 1141001013416, ИНН: 1001290230; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 15; далее - ответчик, ООО "МКС Петрозаводск") об обязании передать документацию.
Исковые требования мотивированы статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 1.5.1 и 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представили. От ООО "МКС Петрозаводск" отзыва по существу требований истца не поступало.
Учитывая отсутствие возражений сторон, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
Как следует из протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Лососинское шоссе дом 31 корпус 1 (листы дела 11-13), 28.06.2015 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об одностороннем отказе от договора управления, заключенного с ООО "МКС Петрозаводск", и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Петрозаводская коммунальная компания".
ООО "Петрозаводская коммунальная компания" письмом от 17.07.2015 N 309 (листы дела 14-15) потребовало от ООО "МКС Петрозаводск" передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. Поскольку ответчик до настоящего времени не передал новой управляющей организации техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Причем указанная норма позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 7677/11.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома N 31 корпус 1 по ш. Лососинское в городе Петрозаводске на общем собрании от 28.06.2015 приняли решение о расторжении договора управления с ООО "МКС Петрозаводск" и заключении соответствующего договора с ООО "Петрозаводская коммунальная компания".
Названное решение общего собрания, оформленное протоколом заочного голосования, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Перечень технической и иной документации закреплен в пунктах 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и в пунктах 24, 26 Правил N 491.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на нормах действующего законодательства в сфере регулируемых правоотношений.
Несовершение ответчиком действий по передаче технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом, создает истцу препятствия в осуществлении соответствующей деятельности.
Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру передачи технической документации управляющей компании (кто и в какой срок передает, а также перечень технической документации, подлежащей передаче). Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией (кредитором) требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 года N 17074/09.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 31 корпус 1 по ш. Лососинское в г. Петрозаводске, соответствует положениям пунктов 24, 26 Правил N 491, является законным и обоснованным.
В рамках судебного разбирательства ответчик не представил доказательств отсутствия у него истребуемых документов, а также исполнения своей обязанности по передаче уполномоченному собственниками лицу указанных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (ОГРН: 1141001013416, ИНН: 1001290230) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" (ОГРН: 1111001008304, ИНН: 1001247468) отчеты управляющей организации по управлению многоквартирным домом N 31 корпус 1 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске за период с 01.07.2012 по 30.06.2015; сводные оборотные ведомости о начислении и оплате по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома N 31 корпус 1 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске за период с 01.07.2012 по 30.06.2015; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома N 31 корпус 1 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске за период с 01.07.2012 по 30.06.2015; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома N 31 корпус 1 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске за период с 01.07.2012 по 30.06.2015.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (ОГРН: 1141001013416, ИНН: 1001290230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" (ОГРН: 1111001008304, ИНН: 1001247468) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.А.ПОГОСЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)