Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2016 года по делу N А66-15304/2015 (судья Калита И.В.),
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368; ИНН 6950113691; место нахождения: 170043, город Тверь, улица Левитана, дом 28; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1066950059912; ИНН 6950011530; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 54; далее - общество) о взыскании 25 985 руб. 76 коп., в том числе 4544 руб. 88 коп. задолженности по договору N Н-180 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг, 21 440 руб. 88 коп. неустойки.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13 января 2016 года с общества в пользу предприятия взыскано 25 926 руб. 63 коп. задолженности, в том числе 4544 руб. 88 коп. основного долга, 21 381 руб. 75 коп. неустойки, а также 1995 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что предприятием не исполнена установленная спорным договором обязанность по составлению и направлению в адрес общества счетов-фактур. Отмечает, что общество не отказывалось от исполнения обязательств по договору, однако просит суд освободить от пеней, поскольку не ознакомлено с задолженностью и в его адрес не направлялись счета-фактуры. Ссылается, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.
От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием "Тверская дирекция единого заказчика" (управляющая компания) и обществом (заказчик) 26.01.2011 заключен договор N Н-180 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязуется организовать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлять коммунальные услуги, а заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Перечень работ и услуг их стоимость, приведены в приложении 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 1.3 договора заказчик является арендатором нежилого помещения площадью 22,6 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 54, находящемся в управлении управляющей компании.
Заказчик обязуется производит оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества и услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3.2 договора).
Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества по настоящему договору определяется как произведение цены за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и общей площади занимаемых заказчиком помещений в многоквартирном доме.
Полная стоимость определена в приложении 1 к настоящему договору.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по указанному адресу (протокол от 03.10.2008) с 1 ноября 2012 года управляющей организацией выбрано предприятие, в связи с этим заключено соглашение о замене стороны по договору от 26.01.2011 N Н-180 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг между муниципальным унитарным предприятием "Тверская дирекция единого заказчика" и истцом.
Уклонение заказчика в период с 01.11.2013 по 30.04.2015 от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из следующего.
Действительно, по общему правилу, содержащемуся в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период Предприятие оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Тверь, бул. Гусева, д. 25. Доказательств обратного ответчиком не предъявлено.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Как установлено судом первой инстанции Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.03.2010 заключен договор аренды нежилого помещения N 4244, в соответствии с условиями которого арендатор взял на себя обязательство заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоры на поставку коммунальных услуг (пункт 4.2.11).
В целях исполнения указанной обязанности между обществом и предприятием 26.01.2011 заключен договор N Н-180 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на предоставление коммунальных услуг.
Таким образом, подписав договор от 26.01.2011 N Н-180, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в данном документе условиями, в том числе и относительно обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Как правильно указал суд первой инстанции, данный договор не противоречат законодательству Российской Федерации, в частности статье 210 ГК РФ, предусматривающей возможность несения бремени содержания имущества не собственником, а иным лицом на основании заключенного с ним договора.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2015 по делу N А05-14281/2013 Факт оказания истцом ответчику услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты данных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Согласно исковому заявлению долг общества перед предприятием за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 составил 4544 руб. 88 коп.
Расчет долга произведен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, на основании утвержденных тарифов, в соответствии с площадью, принадлежащего ответчику на праве собственности, помещения.
Доводы подателя жалобы о том, что предприятием не исполнена установленная спорным договором обязанность по составлению и направлению в адрес общества счетов-фактур, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ненаправление истцом в адрес ответчика счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Кроме того, согласно пункту 2.3.6 договора заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить в бухгалтерии управляющей компании счет-фактуру и акт выполненных работ.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора несостоятельна, поскольку данное договорное условие не может считаться согласованным сторонами, ввиду того, что в договоре не прописана процедура досудебного урегулирования правового конфликта, с указанием на порядок и сроки такого урегулирования. Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании 21 440 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на сумму долга общества.
В качестве способа обеспечения обязательства по оплате сторонами при подписании договора установлен размер неустойки, подлежащей уплате за задержку платежей (пункт 4.3) в размере 1% за каждый день просрочки.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты оказанных услуг и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование предприятия.
Однако при определении начального периода начисления неустойки истцом не учтены требования статьи 193 ГК РФ и условия пункта 2.3.2 договора от 26.01.2011 N Н-180.
Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 10.01.2014 по 06.11.2015 составила 21 381 руб. 75 коп.
Апелляционный суд соглашается с данным расчетом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены в сумме 21 381 руб. 75 коп.
Доводы подателя жалобы о снятии с него ответственности по уплате пеней, поскольку он не ознакомлен с задолженностью и счетов-фактур не получал, не принимаются апелляционным судом.
Как говорилось ранее, неполучение обществом счетов-фактур не освобождает его от ответственности за неисполнение обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
При этом обязанность по получению счетов-фактур спорным договором возложена на само общество.
Ссылки на то, что ответчик не ознакомлен с задолженностью являются несостоятельными, поскольку общество в силу заключенного сторонами договора знало об обязанности ежемесячно оплачивать оказываемыми предприятием услуги.
Также не могут быть приняты апелляционным судом доводы подателя жалобы о том, что он не мог представить свои возражения на исковое заявление, поскольку не был извещен о начатом судебном процессе.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с абзацем пятым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно почтовому конверту (лист дела 133), вернувшемуся в суд с отметкой органа почтовой связи "Организация не найдена", суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направляя судебное извещение по юридическому адресу ответчика: город Тверь, улица Советская, дом 54, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Также данный адрес указан обществом при подаче апелляционной жалобы и также конверт с определением о принятии жалобы к производству вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Организация не найдена".
При этом неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы обществом представлены платежные документы об уплате госпошлины.
Однако данные документы апелляционным судом признаны ненадлежащим доказательством уплаты госпошлины, поскольку в них неправильно указан ОКТМО.
В связи с этим обществу предлагалось уплатить госпошлину с указанием правильных платежных реквизитов.
От общества поступил чек-ордер об уплате госпошлины по правильным реквизитам на сумму 2000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 6000 рублей.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет 3000 руб.
Следовательно, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2016 года по делу N А66-15304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1066950059912; ИНН 6950011530; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 54) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N А66-15304/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А66-15304/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2016 года по делу N А66-15304/2015 (судья Калита И.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368; ИНН 6950113691; место нахождения: 170043, город Тверь, улица Левитана, дом 28; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1066950059912; ИНН 6950011530; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 54; далее - общество) о взыскании 25 985 руб. 76 коп., в том числе 4544 руб. 88 коп. задолженности по договору N Н-180 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг, 21 440 руб. 88 коп. неустойки.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13 января 2016 года с общества в пользу предприятия взыскано 25 926 руб. 63 коп. задолженности, в том числе 4544 руб. 88 коп. основного долга, 21 381 руб. 75 коп. неустойки, а также 1995 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что предприятием не исполнена установленная спорным договором обязанность по составлению и направлению в адрес общества счетов-фактур. Отмечает, что общество не отказывалось от исполнения обязательств по договору, однако просит суд освободить от пеней, поскольку не ознакомлено с задолженностью и в его адрес не направлялись счета-фактуры. Ссылается, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.
От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием "Тверская дирекция единого заказчика" (управляющая компания) и обществом (заказчик) 26.01.2011 заключен договор N Н-180 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязуется организовать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлять коммунальные услуги, а заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Перечень работ и услуг их стоимость, приведены в приложении 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 1.3 договора заказчик является арендатором нежилого помещения площадью 22,6 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 54, находящемся в управлении управляющей компании.
Заказчик обязуется производит оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества и услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3.2 договора).
Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества по настоящему договору определяется как произведение цены за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и общей площади занимаемых заказчиком помещений в многоквартирном доме.
Полная стоимость определена в приложении 1 к настоящему договору.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по указанному адресу (протокол от 03.10.2008) с 1 ноября 2012 года управляющей организацией выбрано предприятие, в связи с этим заключено соглашение о замене стороны по договору от 26.01.2011 N Н-180 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг между муниципальным унитарным предприятием "Тверская дирекция единого заказчика" и истцом.
Уклонение заказчика в период с 01.11.2013 по 30.04.2015 от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из следующего.
Действительно, по общему правилу, содержащемуся в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период Предприятие оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Тверь, бул. Гусева, д. 25. Доказательств обратного ответчиком не предъявлено.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Как установлено судом первой инстанции Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.03.2010 заключен договор аренды нежилого помещения N 4244, в соответствии с условиями которого арендатор взял на себя обязательство заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоры на поставку коммунальных услуг (пункт 4.2.11).
В целях исполнения указанной обязанности между обществом и предприятием 26.01.2011 заключен договор N Н-180 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на предоставление коммунальных услуг.
Таким образом, подписав договор от 26.01.2011 N Н-180, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в данном документе условиями, в том числе и относительно обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Как правильно указал суд первой инстанции, данный договор не противоречат законодательству Российской Федерации, в частности статье 210 ГК РФ, предусматривающей возможность несения бремени содержания имущества не собственником, а иным лицом на основании заключенного с ним договора.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2015 по делу N А05-14281/2013 Факт оказания истцом ответчику услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты данных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Согласно исковому заявлению долг общества перед предприятием за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 составил 4544 руб. 88 коп.
Расчет долга произведен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, на основании утвержденных тарифов, в соответствии с площадью, принадлежащего ответчику на праве собственности, помещения.
Доводы подателя жалобы о том, что предприятием не исполнена установленная спорным договором обязанность по составлению и направлению в адрес общества счетов-фактур, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ненаправление истцом в адрес ответчика счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Кроме того, согласно пункту 2.3.6 договора заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить в бухгалтерии управляющей компании счет-фактуру и акт выполненных работ.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора несостоятельна, поскольку данное договорное условие не может считаться согласованным сторонами, ввиду того, что в договоре не прописана процедура досудебного урегулирования правового конфликта, с указанием на порядок и сроки такого урегулирования. Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании 21 440 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на сумму долга общества.
В качестве способа обеспечения обязательства по оплате сторонами при подписании договора установлен размер неустойки, подлежащей уплате за задержку платежей (пункт 4.3) в размере 1% за каждый день просрочки.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты оказанных услуг и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование предприятия.
Однако при определении начального периода начисления неустойки истцом не учтены требования статьи 193 ГК РФ и условия пункта 2.3.2 договора от 26.01.2011 N Н-180.
Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 10.01.2014 по 06.11.2015 составила 21 381 руб. 75 коп.
Апелляционный суд соглашается с данным расчетом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены в сумме 21 381 руб. 75 коп.
Доводы подателя жалобы о снятии с него ответственности по уплате пеней, поскольку он не ознакомлен с задолженностью и счетов-фактур не получал, не принимаются апелляционным судом.
Как говорилось ранее, неполучение обществом счетов-фактур не освобождает его от ответственности за неисполнение обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
При этом обязанность по получению счетов-фактур спорным договором возложена на само общество.
Ссылки на то, что ответчик не ознакомлен с задолженностью являются несостоятельными, поскольку общество в силу заключенного сторонами договора знало об обязанности ежемесячно оплачивать оказываемыми предприятием услуги.
Также не могут быть приняты апелляционным судом доводы подателя жалобы о том, что он не мог представить свои возражения на исковое заявление, поскольку не был извещен о начатом судебном процессе.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с абзацем пятым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно почтовому конверту (лист дела 133), вернувшемуся в суд с отметкой органа почтовой связи "Организация не найдена", суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направляя судебное извещение по юридическому адресу ответчика: город Тверь, улица Советская, дом 54, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Также данный адрес указан обществом при подаче апелляционной жалобы и также конверт с определением о принятии жалобы к производству вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Организация не найдена".
При этом неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы обществом представлены платежные документы об уплате госпошлины.
Однако данные документы апелляционным судом признаны ненадлежащим доказательством уплаты госпошлины, поскольку в них неправильно указан ОКТМО.
В связи с этим обществу предлагалось уплатить госпошлину с указанием правильных платежных реквизитов.
От общества поступил чек-ордер об уплате госпошлины по правильным реквизитам на сумму 2000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 6000 рублей.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет 3000 руб.
Следовательно, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2016 года по делу N А66-15304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1066950059912; ИНН 6950011530; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 54) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)