Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики на основании договора купли-продажи занимают квартиру, пользуются коммунальными услугами, однако обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре *** П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам ответчиков И., К.О. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
иск ГБУ Москвы "Жилищник района Савелки" к И., К.О. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ - удовлетворить частично,
взыскать с И. в пользу ГБУ Москвы "Жилищник района Савелки" задолженность по оплате ЖКУ за период с *** года включительно в размере *** (***) рубля 66 коп.,
взыскать с И., К.О. солидарно в пользу ГБУ Москвы "Жилищник района Савелки" задолженность по оплате ЖКУ за период с *** года по *** года включительно в размере *** (***) рублей 26 коп.,
в остальной части иска ГБУ Москвы "Жилищник района Савелки отказать,
взыскать с И. в пользу ГБУ Москвы "Жилищник района Савелки" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей 00 коп.,
взыскать с К.О. в пользу ГБУ Москвы "Жилищник района Савелки" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей 00 коп.,
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" обратилось в суд с иском к И., К.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уточнив который, просил суд взыскать с ответчика И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.***8 г. по *** г. в размере *** руб., а задолженность за период с *** года по *** года в сумме *** руб. - в солидарном порядке с обоих ответчиков, в связи с достижением К.О. совершеннолетия, а также расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на тот факт, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" является правопреемником ГУП Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 Зеленограда" по всем правам и обязанностям, вытекающим из договора управления многоквартирным корпусом ***, в котором ответчики на основании договора купли-продажи занимают квартиру ***, пользуются коммунальными услугами, однако обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют не в полном объеме.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявленного спора в свое отсутствие (л.д. 69).
Ответчик И. в суде заявила о применении трехлетнего срока исковой давности, в соответствии с которым представила суду расчет задолженности и платежные документы, пояснив, что исковые требования признает в части задолженности, определенной ее расчетом, т.е. за период с *** г. в сумме *** руб., которая образовалась еще до достижения ее сыном К.О. совершеннолетия.
Ответчик К.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики И. и К.О. по доводам апелляционных жалоб, согласно которым суд при разрешении заявленных требований не принял во внимание представленные платежные документы на общую сумму в ***,13 руб.; солидарное взыскание с ответчиков суммы задолженности в размере *** руб. является незаконным, задолженность за период с июля 2012 г. по *** г. ответчиками оплачена в полном объеме; заявленные истцом и указанные в расчете произвольные начисления за коммунальные услуги противоречат справке МФЦ; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.О., извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика И., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" по доверенности К.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 67, 153, 155, 156 ЖК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ГБУ "Жилищник района Савелки" является управляющей организацией корпуса 160 г. Зеленограда г. Москвы; согласно карточке учета ГБУ МФЦ г. Москвы, И. и К.О. занимают квартиру ***, расположенную по адресу: г. Зеленоград, г. Москва, корп. 160, на основании договоров дарения N *** от 24 октября ***7 года и купли-продажи N *** от 06 февраля ***2 года (л.д. 21); в соответствии с представленными истцом расчетом задолженности ответчиков по оплате ЖКУ (л.д. 34), справками о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 23 - 27), об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в разрезе отдельных видов услуг по квартире ответчиков (л.д. 28 - 33), размер задолженности ответчика И. за период с 01.09.***8 г. по *** 2014 г. составил *** руб., за период с *** г. по *** г., в связи с достижением совершеннолетия К.О., задолженность составила *** руб. (л.д. 69).
Обсуждая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании задолженности за период с ***8 года по 2011 года, суд проверил представленные сторонами квитанции об оплате, расчет задолженности, установил, что настоящий иск подан в суд 20 июля 2015 года, на основании чего, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, *** ГК РФ, счел пропущенным срок исковой давности относительно требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. 79 коп. за период с сентября ***8 года по *** года.
Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд тщательно проанализировал представленные сторонами расчеты, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период июль 2012 г. - *** г., учитывая, задолженность ответчика И. по оплате жилищно-коммунальных услуг суд определил за период с января по *** г. в размере *** руб., за период с января по *** г. (до совершеннолетия К.О.) - в сумме ***,92 руб., а всего на общую сумму ***,66 руб., а за период с *** г. по *** г. задолженность определил в сумме *** руб., также о взыскании солидарно с И. и К.О. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., в пределах заявленных истцом требований, и к которому не применен срок исковой давности.
При этом, судом верно не учтены представленные ответчиками квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за март и апрель месяцы 2015 г., поскольку указанные платежи были произведены за период, не заявленный истцом в качестве периода задолженности.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков суд взыскал расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, с И. - в размере *** руб., с К.О. - в сумме *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ввиду того, что солидарный характер ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, установлен законом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика К.О. о неправомерности солидарного взыскания задолженности несостоятельными, подлежащими отклонению.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенной судом задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков И. и К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2459/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики на основании договора купли-продажи занимают квартиру, пользуются коммунальными услугами, однако обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-2459
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре *** П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам ответчиков И., К.О. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
иск ГБУ Москвы "Жилищник района Савелки" к И., К.О. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ - удовлетворить частично,
взыскать с И. в пользу ГБУ Москвы "Жилищник района Савелки" задолженность по оплате ЖКУ за период с *** года включительно в размере *** (***) рубля 66 коп.,
взыскать с И., К.О. солидарно в пользу ГБУ Москвы "Жилищник района Савелки" задолженность по оплате ЖКУ за период с *** года по *** года включительно в размере *** (***) рублей 26 коп.,
в остальной части иска ГБУ Москвы "Жилищник района Савелки отказать,
взыскать с И. в пользу ГБУ Москвы "Жилищник района Савелки" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей 00 коп.,
взыскать с К.О. в пользу ГБУ Москвы "Жилищник района Савелки" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей 00 коп.,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" обратилось в суд с иском к И., К.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уточнив который, просил суд взыскать с ответчика И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.***8 г. по *** г. в размере *** руб., а задолженность за период с *** года по *** года в сумме *** руб. - в солидарном порядке с обоих ответчиков, в связи с достижением К.О. совершеннолетия, а также расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на тот факт, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" является правопреемником ГУП Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 Зеленограда" по всем правам и обязанностям, вытекающим из договора управления многоквартирным корпусом ***, в котором ответчики на основании договора купли-продажи занимают квартиру ***, пользуются коммунальными услугами, однако обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют не в полном объеме.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявленного спора в свое отсутствие (л.д. 69).
Ответчик И. в суде заявила о применении трехлетнего срока исковой давности, в соответствии с которым представила суду расчет задолженности и платежные документы, пояснив, что исковые требования признает в части задолженности, определенной ее расчетом, т.е. за период с *** г. в сумме *** руб., которая образовалась еще до достижения ее сыном К.О. совершеннолетия.
Ответчик К.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики И. и К.О. по доводам апелляционных жалоб, согласно которым суд при разрешении заявленных требований не принял во внимание представленные платежные документы на общую сумму в ***,13 руб.; солидарное взыскание с ответчиков суммы задолженности в размере *** руб. является незаконным, задолженность за период с июля 2012 г. по *** г. ответчиками оплачена в полном объеме; заявленные истцом и указанные в расчете произвольные начисления за коммунальные услуги противоречат справке МФЦ; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.О., извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика И., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" по доверенности К.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 67, 153, 155, 156 ЖК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ГБУ "Жилищник района Савелки" является управляющей организацией корпуса 160 г. Зеленограда г. Москвы; согласно карточке учета ГБУ МФЦ г. Москвы, И. и К.О. занимают квартиру ***, расположенную по адресу: г. Зеленоград, г. Москва, корп. 160, на основании договоров дарения N *** от 24 октября ***7 года и купли-продажи N *** от 06 февраля ***2 года (л.д. 21); в соответствии с представленными истцом расчетом задолженности ответчиков по оплате ЖКУ (л.д. 34), справками о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 23 - 27), об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в разрезе отдельных видов услуг по квартире ответчиков (л.д. 28 - 33), размер задолженности ответчика И. за период с 01.09.***8 г. по *** 2014 г. составил *** руб., за период с *** г. по *** г., в связи с достижением совершеннолетия К.О., задолженность составила *** руб. (л.д. 69).
Обсуждая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании задолженности за период с ***8 года по 2011 года, суд проверил представленные сторонами квитанции об оплате, расчет задолженности, установил, что настоящий иск подан в суд 20 июля 2015 года, на основании чего, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, *** ГК РФ, счел пропущенным срок исковой давности относительно требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. 79 коп. за период с сентября ***8 года по *** года.
Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд тщательно проанализировал представленные сторонами расчеты, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период июль 2012 г. - *** г., учитывая, задолженность ответчика И. по оплате жилищно-коммунальных услуг суд определил за период с января по *** г. в размере *** руб., за период с января по *** г. (до совершеннолетия К.О.) - в сумме ***,92 руб., а всего на общую сумму ***,66 руб., а за период с *** г. по *** г. задолженность определил в сумме *** руб., также о взыскании солидарно с И. и К.О. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., в пределах заявленных истцом требований, и к которому не применен срок исковой давности.
При этом, судом верно не учтены представленные ответчиками квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за март и апрель месяцы 2015 г., поскольку указанные платежи были произведены за период, не заявленный истцом в качестве периода задолженности.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков суд взыскал расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, с И. - в размере *** руб., с К.О. - в сумме *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ввиду того, что солидарный характер ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, установлен законом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика К.О. о неправомерности солидарного взыскания задолженности несостоятельными, подлежащими отклонению.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенной судом задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков И. и К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)