Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец считает, что несанкционированной установкой камер видеонаблюдения в помещении парковки нарушены его личные неимущественные права; установка ответчиком в помещении парковки камер видеонаблюдения, фиксирующих события, происходящие в помещении, где расположено парковочное место истца, нарушает его право на неприкосновенность частной жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелева Е.А.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. об обязании совершить действия
по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. - Ф.И.О., представителя Ф.И.О. - Ф.И.О., судебная коллегия,
Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О. об обязании совершить действия.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит 5/55 долей в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение парковки по адресу: <адрес>, общей площадью 2391,7 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., по согласованию с ТСЖ "Нижегородское" и силами подрядной организации ООО "Аквариус-13", в нежилом подвальном помещении парковки установлены камеры видеонаблюдения, направленные на парковочные места N, а также на въезде в помещение парковки и месте разворота автомобилей.
Истец в помещении парковки по адресу: <адрес> использует для парковки автомобиля парковочное место N. Осуществляя въезд в помещение парковки, передвижение по ней, и в месте непосредственной стоянки автомобиля, истец находится под постоянным видеонаблюдением ответчиков. Ответчиком без согласования с участниками общей долевой собственности, в том числе и с истцом, в нарушение ст. 247 ГК РФ, произведена самовольная установка камер видео наблюдения в помещении парковки в <адрес>.
Истец считает, что несанкционированной установкой камер видеонаблюдения в помещении парковки нарушены ее личные неимущественные права. Установка ответчиком в помещении парковки камер видеонаблюдения, фиксирующих события, происходящие в помещении, где расположено парковочное место истца, в том числе просматривается само место парковки автомобиля истца, нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину РФ Конституцией РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства Ф.И.О., просила обязать Ф.И.О. демонтировать систему видеонаблюдения со всеми ее элементами, размещенную в нежилом подвальном помещении парковки по адресу: <адрес> и взыскать с Ф.И.О. расходы по оплате госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд необоснованно сослался на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика.
По мнению апеллянта, суд сослался на несоответствующие действительности доводы ответчика о том, что камеры выведены из строя в 2015 году и с указанного времени не работают.
Как полагает апеллянт, представленными в дело доказательствами подтверждается, что в 2016 году ООО "Аквариус-13" осуществляла обслуживание системы видеонаблюдения в помещении парковки и доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ система наблюдения находилась в нерабочем состоянии ответчиком не представлено.
Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что камерами не обозревается используемое истицей парковочное место N. По утверждению Ф.И.О. камерами обозреваются все парковочные места в помещении, в том числе и ее парковочное место, либо иное место, где она могла бы поставить свой автомобиль.
Кроме того, по мнению Ф.И.О., суд пришел к ошибочному выводу о законности установки системы видеонаблюдения, поскольку правление ТСЖ "Нижегородское", не являющееся участником общей долевой собственности на парковку, не было уполномочено принимать соответствующее решение. Более того, в нарушение положений ст. ст. 152.1 и 247 ГК РФ, не было получено согласие всех собственников на установку видеокамер и использование видеозаписей с их участием.
Из материалов дела также следует, что система видеонаблюдения была смонтирована в 2015 году, а не в 2012 году. Следовательно, нельзя признать обоснованным выводы суда об установке видеокамер до приобретения истцом права собственности на долю в общем имуществе.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.И.О. является собственником 5/55 долей в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение парковки по адресу <адрес>, общей площадью 2391,7 кв. м (л.д. 5-8).
Управление многоквартирным жилым домом 18 по <адрес>, в подвале которого находится указанная выше парковка, осуществляет ТСЖ "Нижегородское".
ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ "Нижегородское" было принято решение подготовить и заключить с ООО "Комплект-Сервис" (ГК ООО "Регион") на установление (монтаж) системы видео наблюдения по всей территории дома, в том числе в подъездах, на подземной парковке и на придомовой территории (л.д. 62).
В апреле 2015 года, на месте установленного в помещении парковки во исполнение указанного выше решения оборудования видеонаблюдения, ответчиком Ф.И.О., с согласия ТСЖ "Нижегородское", была установлена другая система видеонаблюдения (л.д. 13-14), которую просит демонтировать истица.
Разрешая спор и отказывая Ф.И.О. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истицы действиями ответчика не нарушены. Видеокамеры установлены в интересах жильцов, направлены на обеспечение сохранности находящегося на парковке имущества, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Каких-либо вредных последствий в виде незаконного использования видеозаписей с изображением истца не наступило.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Как указано выше, помещение парковки, сособственником которой является Ф.И.О., расположено в подвале многоквартирного жилого <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Нижегородское".
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 147 ГК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Система видеонаблюдения была установлена в подвальном помещении многоквартирного <адрес> в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья граждан и имущества граждан, на основании решения правления ТСЖ "Нижегородское" ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным. Тот факт, что система видеонаблюдения, установленная ТСЖ "Нижегородское", впоследствии была заменена на другую систему видеонаблюдения, установленную Ф.И.О., не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку данная замена была произведена с согласия ТСЖ "Нижегородское".
Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении ответчиком системы видеонаблюдения было произведено с нарушением требований ст. 247 ГК РФ, также являются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, имеет возможность пользоваться по назначению парковочным помещением по <адрес>, а именно использует для парковки автомобиля парковочное место N. Таким образом, ее право на владение, пользование и распоряжение парковкой не нарушены. Более того, иные сособственники указанной парковки, в ноябре 2016 года приняли решение о сохранении установленной системы видеонаблюдения (л.д. 71).
Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что установленная система видеонаблюдения нарушает личные неимущественные права истицы.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случае, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение парковки является открытым для посещения местом и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц, находящихся в помещении парковки. По утверждению ответчика, с установленных камер осуществляется только трансляция изображения, а видеозапись не ведется. Доказательств опровергающих данное обстоятельство, а также доказательств, свидетельствующих об обнародовании и дальнейшем использовании ответчиком видеозаписей с изображением Ф.И.О., ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Поскольку материалами дела не установлено нарушений прав Ф.И.О. со стороны Ф.И.О., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводом суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6812/2017
Требование: Об обязании совершить действия.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец считает, что несанкционированной установкой камер видеонаблюдения в помещении парковки нарушены его личные неимущественные права; установка ответчиком в помещении парковки камер видеонаблюдения, фиксирующих события, происходящие в помещении, где расположено парковочное место истца, нарушает его право на неприкосновенность частной жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-6812/2017
Судья Шевелева Е.А.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. об обязании совершить действия
по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. - Ф.И.О., представителя Ф.И.О. - Ф.И.О., судебная коллегия,
установила:
Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О. об обязании совершить действия.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит 5/55 долей в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение парковки по адресу: <адрес>, общей площадью 2391,7 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., по согласованию с ТСЖ "Нижегородское" и силами подрядной организации ООО "Аквариус-13", в нежилом подвальном помещении парковки установлены камеры видеонаблюдения, направленные на парковочные места N, а также на въезде в помещение парковки и месте разворота автомобилей.
Истец в помещении парковки по адресу: <адрес> использует для парковки автомобиля парковочное место N. Осуществляя въезд в помещение парковки, передвижение по ней, и в месте непосредственной стоянки автомобиля, истец находится под постоянным видеонаблюдением ответчиков. Ответчиком без согласования с участниками общей долевой собственности, в том числе и с истцом, в нарушение ст. 247 ГК РФ, произведена самовольная установка камер видео наблюдения в помещении парковки в <адрес>.
Истец считает, что несанкционированной установкой камер видеонаблюдения в помещении парковки нарушены ее личные неимущественные права. Установка ответчиком в помещении парковки камер видеонаблюдения, фиксирующих события, происходящие в помещении, где расположено парковочное место истца, в том числе просматривается само место парковки автомобиля истца, нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину РФ Конституцией РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства Ф.И.О., просила обязать Ф.И.О. демонтировать систему видеонаблюдения со всеми ее элементами, размещенную в нежилом подвальном помещении парковки по адресу: <адрес> и взыскать с Ф.И.О. расходы по оплате госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд необоснованно сослался на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика.
По мнению апеллянта, суд сослался на несоответствующие действительности доводы ответчика о том, что камеры выведены из строя в 2015 году и с указанного времени не работают.
Как полагает апеллянт, представленными в дело доказательствами подтверждается, что в 2016 году ООО "Аквариус-13" осуществляла обслуживание системы видеонаблюдения в помещении парковки и доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ система наблюдения находилась в нерабочем состоянии ответчиком не представлено.
Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что камерами не обозревается используемое истицей парковочное место N. По утверждению Ф.И.О. камерами обозреваются все парковочные места в помещении, в том числе и ее парковочное место, либо иное место, где она могла бы поставить свой автомобиль.
Кроме того, по мнению Ф.И.О., суд пришел к ошибочному выводу о законности установки системы видеонаблюдения, поскольку правление ТСЖ "Нижегородское", не являющееся участником общей долевой собственности на парковку, не было уполномочено принимать соответствующее решение. Более того, в нарушение положений ст. ст. 152.1 и 247 ГК РФ, не было получено согласие всех собственников на установку видеокамер и использование видеозаписей с их участием.
Из материалов дела также следует, что система видеонаблюдения была смонтирована в 2015 году, а не в 2012 году. Следовательно, нельзя признать обоснованным выводы суда об установке видеокамер до приобретения истцом права собственности на долю в общем имуществе.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.И.О. является собственником 5/55 долей в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение парковки по адресу <адрес>, общей площадью 2391,7 кв. м (л.д. 5-8).
Управление многоквартирным жилым домом 18 по <адрес>, в подвале которого находится указанная выше парковка, осуществляет ТСЖ "Нижегородское".
ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ "Нижегородское" было принято решение подготовить и заключить с ООО "Комплект-Сервис" (ГК ООО "Регион") на установление (монтаж) системы видео наблюдения по всей территории дома, в том числе в подъездах, на подземной парковке и на придомовой территории (л.д. 62).
В апреле 2015 года, на месте установленного в помещении парковки во исполнение указанного выше решения оборудования видеонаблюдения, ответчиком Ф.И.О., с согласия ТСЖ "Нижегородское", была установлена другая система видеонаблюдения (л.д. 13-14), которую просит демонтировать истица.
Разрешая спор и отказывая Ф.И.О. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истицы действиями ответчика не нарушены. Видеокамеры установлены в интересах жильцов, направлены на обеспечение сохранности находящегося на парковке имущества, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Каких-либо вредных последствий в виде незаконного использования видеозаписей с изображением истца не наступило.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Как указано выше, помещение парковки, сособственником которой является Ф.И.О., расположено в подвале многоквартирного жилого <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Нижегородское".
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 147 ГК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Система видеонаблюдения была установлена в подвальном помещении многоквартирного <адрес> в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья граждан и имущества граждан, на основании решения правления ТСЖ "Нижегородское" ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным. Тот факт, что система видеонаблюдения, установленная ТСЖ "Нижегородское", впоследствии была заменена на другую систему видеонаблюдения, установленную Ф.И.О., не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку данная замена была произведена с согласия ТСЖ "Нижегородское".
Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении ответчиком системы видеонаблюдения было произведено с нарушением требований ст. 247 ГК РФ, также являются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, имеет возможность пользоваться по назначению парковочным помещением по <адрес>, а именно использует для парковки автомобиля парковочное место N. Таким образом, ее право на владение, пользование и распоряжение парковкой не нарушены. Более того, иные сособственники указанной парковки, в ноябре 2016 года приняли решение о сохранении установленной системы видеонаблюдения (л.д. 71).
Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что установленная система видеонаблюдения нарушает личные неимущественные права истицы.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случае, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение парковки является открытым для посещения местом и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц, находящихся в помещении парковки. По утверждению ответчика, с установленных камер осуществляется только трансляция изображения, а видеозапись не ведется. Доказательств опровергающих данное обстоятельство, а также доказательств, свидетельствующих об обнародовании и дальнейшем использовании ответчиком видеозаписей с изображением Ф.И.О., ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Поскольку материалами дела не установлено нарушений прав Ф.И.О. со стороны Ф.И.О., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводом суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)