Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу N А55-9729/2017 (судья Балькина Л.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277)
к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), третье лицо муниципальное предприятие городского округа Самара "Городской земельный центр" о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - истец, ООО "ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 2396,03 руб. задолженности за период с 20.04.2014 по 18.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 18.08.2014 в размере 38,32 руб.
Определением от 03.07.2017 принято уточнение ответчика по делу: муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Городской земельный центр".
Решением от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" взыскано 2396,03 руб. неосновательного обогащения, 14,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1980 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на не исследование судом первой инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельства, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер задолженности рассчитан несоразмерно доле Департамента в праве общей собственности многоквартирного дома N 73 по ул. Гагарина, а исходя из общей площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию городской округ Самара.
Истцом не был доказан факт обогащения ответчика за его счет, а также правомерность неосновательного обогащения.
Кроме того, спорное помещение было передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Городской земельный центр".
Также, истцом в подтверждение доказательств факта выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлены в материалы дела договоры по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 73, а также акты выполненных работ в спорный период.
Кроме того, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Истцом в адрес Департамента соответствующие платежные документы не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены, следовательно, определить размер задолженности, период просрочки и размер пеней не представляется возможным. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 73, (далее - МКД N 73), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 43,8 кв. м, расположенного в указанном доме, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.11.2016, сведениями из ЕГРЮЛ от 14.07.2017 (вх. N 106028).
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют по причине уклонения последнего от заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в вышеуказанных МКД.
Согласно пункту 1.1. договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в вышеуказанных МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.
ООО "ЖКС" надлежащим образом выполнило принятие на себя по договору обязательства, однако ответчик оплату за предоставленные услуги не произвел, сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 18.08.2014 составила 2 767,47 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование N 9418 от 28.12.2016 об уплате фактически предоставленных услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД N 4. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Поскольку договор управления между сторонами не заключен, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон положения статей 1102, 1105 ГК РФ.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Поскольку факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома судом первой инстанции установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также признано обоснованным.
Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал, что арифметически он произведен неверно, так как за период с 01.06.2014 по 18.08.2014 размер процентов составляет 14,89 руб.
Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика процентов судом первой инстанции удовлетворено частично в указанном размере.
В связи с тем, что помещение находится в муниципальной собственности, взыскание судом первой инстанции обоснованно произведено за счет казны муниципального образования.
Довод ответчика о том, что истец не выставлял ему счета для оплаты, отклоняется, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности представленный истцом, необоснованно произведен из общей площади помещения ответчика, а не с учетом соразмерности доли в общем имуществе дома, также отклоняется как необоснованный.
Размер платы за содержание и ремонт на 1 кв. м общей площади помещения (жилой площади - для коммунальных квартир) установлен соответствующими постановлениями администрации городского округа Самара, в связи с чем вычислять процентное соотношение площади помещений ответчика по отношению к общим площадям домов не имеется необходимости.
В соответствии с части 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора управления) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Договор управления многоквартирным домом от 01.10.2013 заключен на основании решения собрания собственников и его условия одинаковы для всех собственников (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора "размер платы за содержание и ремонт общего имущества" устанавливается с 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Довод Департамента о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться муниципальное предприятие "Городской земельный центр" также отклоняется как необоснованный, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРИП право хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием "Городской земельный центр" зарегистрировано 19.08.2014, истец же взыскивает плату за содержание и ремонт общего имущества за период по 18.04.2014.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу N А55-9729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 11АП-12730/2017 ПО ДЕЛУ N А55-9729/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А55-9729/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу N А55-9729/2017 (судья Балькина Л.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277)
к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), третье лицо муниципальное предприятие городского округа Самара "Городской земельный центр" о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - истец, ООО "ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 2396,03 руб. задолженности за период с 20.04.2014 по 18.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 18.08.2014 в размере 38,32 руб.
Определением от 03.07.2017 принято уточнение ответчика по делу: муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Городской земельный центр".
Решением от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" взыскано 2396,03 руб. неосновательного обогащения, 14,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1980 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на не исследование судом первой инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельства, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер задолженности рассчитан несоразмерно доле Департамента в праве общей собственности многоквартирного дома N 73 по ул. Гагарина, а исходя из общей площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию городской округ Самара.
Истцом не был доказан факт обогащения ответчика за его счет, а также правомерность неосновательного обогащения.
Кроме того, спорное помещение было передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Городской земельный центр".
Также, истцом в подтверждение доказательств факта выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлены в материалы дела договоры по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 73, а также акты выполненных работ в спорный период.
Кроме того, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Истцом в адрес Департамента соответствующие платежные документы не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены, следовательно, определить размер задолженности, период просрочки и размер пеней не представляется возможным. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 73, (далее - МКД N 73), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 43,8 кв. м, расположенного в указанном доме, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.11.2016, сведениями из ЕГРЮЛ от 14.07.2017 (вх. N 106028).
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют по причине уклонения последнего от заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в вышеуказанных МКД.
Согласно пункту 1.1. договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в вышеуказанных МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.
ООО "ЖКС" надлежащим образом выполнило принятие на себя по договору обязательства, однако ответчик оплату за предоставленные услуги не произвел, сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 18.08.2014 составила 2 767,47 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование N 9418 от 28.12.2016 об уплате фактически предоставленных услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД N 4. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Поскольку договор управления между сторонами не заключен, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон положения статей 1102, 1105 ГК РФ.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Поскольку факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома судом первой инстанции установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также признано обоснованным.
Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал, что арифметически он произведен неверно, так как за период с 01.06.2014 по 18.08.2014 размер процентов составляет 14,89 руб.
Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика процентов судом первой инстанции удовлетворено частично в указанном размере.
В связи с тем, что помещение находится в муниципальной собственности, взыскание судом первой инстанции обоснованно произведено за счет казны муниципального образования.
Довод ответчика о том, что истец не выставлял ему счета для оплаты, отклоняется, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности представленный истцом, необоснованно произведен из общей площади помещения ответчика, а не с учетом соразмерности доли в общем имуществе дома, также отклоняется как необоснованный.
Размер платы за содержание и ремонт на 1 кв. м общей площади помещения (жилой площади - для коммунальных квартир) установлен соответствующими постановлениями администрации городского округа Самара, в связи с чем вычислять процентное соотношение площади помещений ответчика по отношению к общим площадям домов не имеется необходимости.
В соответствии с части 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора управления) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Договор управления многоквартирным домом от 01.10.2013 заключен на основании решения собрания собственников и его условия одинаковы для всех собственников (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора "размер платы за содержание и ремонт общего имущества" устанавливается с 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Довод Департамента о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться муниципальное предприятие "Городской земельный центр" также отклоняется как необоснованный, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРИП право хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием "Городской земельный центр" зарегистрировано 19.08.2014, истец же взыскивает плату за содержание и ремонт общего имущества за период по 18.04.2014.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу N А55-9729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)