Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил заемщику денежные средства, указанным договором была предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, однако ответчик от заключения договора залога уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
с участием адвоката Сухаревой Е.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. об обязании заключить договор залога недвижимого имущества удовлетворить.
Обязать М., *** года рождения, уроженку ***, в течение *** месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения, заключить с АО "Гринфилдбанк" договор залога недвижимости (ипотеки) в отношении двухкомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Взыскать с М. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.",
установила:
АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к М. о понуждении к заключению договора, ссылаясь на следующие обстоятельства: *** года между АО "Гринфилдбанк" и М. был заключен кредитный договор, по которому АО "Гринфилдбанк" предоставило заемщику денежные средства в размере *** долларов США. Указанным договором предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно, ответчик была обязана заключить договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, в течение *** рабочих дней с момента подписания кредитного договора. Однако, ответчик от заключения договора залога уклоняется.
В этой связи истец просил суд обязать М. заключить с АО "Гринфилдбанк" договор залога недвижимости (ипотеки) в отношении двухкомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М., его представителя по доверенности Н. и представляющей его интересы по ордеру адвоката Сухаревой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Материалами дела установлено, что *** года между АО "Гринфилдбанк" и М. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому АО "Гринфилдбанк" предоставил заемщику кредит в сумме *** долларов США. Кредит предоставлялся на срок до *** года.
Согласно п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается всем имуществом заемщика, независимо от его формы и места нахождения, а также: залогом недвижимости - ***-комнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. Залогодатель М. обязана заключить договор залога недвижимости между банком и залогодателем в течение *** дней рабочих дней с момента подписания кредитного договора.
В соответствии с п. п. 5.13 и 5.14 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить подписание (заключение) договора залога недвижимости, указанной в п. 2.6 настоящего договора, в течение *** рабочих дней с момента подписания кредитного договора. Заемщик обязуется в течение *** рабочих дней с момента подписания договора залога недвижимости зарегистрировать ипотеку, как ограничение (обременение) права на закладываемое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве и предоставить данный договор залога недвижимости в банк.
Из дела следует, что Истец со своей стороны выполнил условия договора - перечислил ответчику денежные средства. Однако, в установленный п. 2.6 договором срок - *** рабочих дней с момента заключения кредитного договора, ответчик не выполнила свои обязательства, предусмотренные договором - не заключила договор залога недвижимости, не зарегистрировала его в УФРС по г. Москве и не предоставила его в банк.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о заключении договора залога недвижимого имущества, как это предусмотрено договором и законом. Так, в деле имеются письменные обращения истца к ответчику от *** года, *** года, *** года, *** года, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ответчик договор ипотеки с истцом не заключила, суд правомерно посчитал, что требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с АО "Гринфилдбанк" договор об ипотеке (залоге недвижимости) на условиях, предусмотренных кредитным договором от *** года, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 ГПК РФ). Данные положения законодательства судом соблюдены при разрешении спора.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20841/2017
Требование: Об обязании заключить договор залога недвижимого имущества.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил заемщику денежные средства, указанным договором была предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, однако ответчик от заключения договора залога уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-20841
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
с участием адвоката Сухаревой Е.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. об обязании заключить договор залога недвижимого имущества удовлетворить.
Обязать М., *** года рождения, уроженку ***, в течение *** месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения, заключить с АО "Гринфилдбанк" договор залога недвижимости (ипотеки) в отношении двухкомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Взыскать с М. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.",
установила:
АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к М. о понуждении к заключению договора, ссылаясь на следующие обстоятельства: *** года между АО "Гринфилдбанк" и М. был заключен кредитный договор, по которому АО "Гринфилдбанк" предоставило заемщику денежные средства в размере *** долларов США. Указанным договором предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно, ответчик была обязана заключить договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, в течение *** рабочих дней с момента подписания кредитного договора. Однако, ответчик от заключения договора залога уклоняется.
В этой связи истец просил суд обязать М. заключить с АО "Гринфилдбанк" договор залога недвижимости (ипотеки) в отношении двухкомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М., его представителя по доверенности Н. и представляющей его интересы по ордеру адвоката Сухаревой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Материалами дела установлено, что *** года между АО "Гринфилдбанк" и М. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому АО "Гринфилдбанк" предоставил заемщику кредит в сумме *** долларов США. Кредит предоставлялся на срок до *** года.
Согласно п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается всем имуществом заемщика, независимо от его формы и места нахождения, а также: залогом недвижимости - ***-комнатной квартиры N *** общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. Залогодатель М. обязана заключить договор залога недвижимости между банком и залогодателем в течение *** дней рабочих дней с момента подписания кредитного договора.
В соответствии с п. п. 5.13 и 5.14 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить подписание (заключение) договора залога недвижимости, указанной в п. 2.6 настоящего договора, в течение *** рабочих дней с момента подписания кредитного договора. Заемщик обязуется в течение *** рабочих дней с момента подписания договора залога недвижимости зарегистрировать ипотеку, как ограничение (обременение) права на закладываемое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве и предоставить данный договор залога недвижимости в банк.
Из дела следует, что Истец со своей стороны выполнил условия договора - перечислил ответчику денежные средства. Однако, в установленный п. 2.6 договором срок - *** рабочих дней с момента заключения кредитного договора, ответчик не выполнила свои обязательства, предусмотренные договором - не заключила договор залога недвижимости, не зарегистрировала его в УФРС по г. Москве и не предоставила его в банк.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о заключении договора залога недвижимого имущества, как это предусмотрено договором и законом. Так, в деле имеются письменные обращения истца к ответчику от *** года, *** года, *** года, *** года, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ответчик договор ипотеки с истцом не заключила, суд правомерно посчитал, что требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с АО "Гринфилдбанк" договор об ипотеке (залоге недвижимости) на условиях, предусмотренных кредитным договором от *** года, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 ГПК РФ). Данные положения законодательства судом соблюдены при разрешении спора.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)