Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив произошел по вине нанимателей жилого помещения, расположенного этажом выше квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе М.О.Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио и фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу М.О.Ф. 91 750 руб. в счет ущерба, 3 250 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 2 952,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 474 руб. почтовых расходов.
Исковые требования М.О.Ф. к С.К., С.Г. о возмещении ущерба в остальной части - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец М.О.Ф. обратилась в суд с иском к С.К. и С.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что на условиях социального найма занимает жилое помещение по адресу: адрес, которое 12.08.2016 г. по вине ответчиков, сособственников вышерасположенной квартиры N 65, в результате халатного отношения к сантехоборудованию, было повреждено, а именно: в коридоре на потолке (водоэмульсионная краска) появились следы протечек, произошло отхождение стенных обоев и деформация штучного паркета пола; в комнате - 16,2 кв. м появились следы протечек на потолке (водоэмульсионная краска), произошло отхождение стенных обоев; в комнате - 12,0 кв. м и санитарном узле неисправны электрические выключатели, требуется замена электрического кабеля; в комнате - 10,0 кв. м неисправен электрический выключатель (требуется замена электрического кабеля), появились следы протечек на потолке (водоэмульсионная краска), произошло отхождение стенных обоев, деформация штучного паркета пола. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО ЭЮБ "ГАРБОР" N 25-09-52 от 13.06.2017 года без учета износа материалов составляет 191 500 руб., в которую включена рыночная стоимость ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива. Указанную сумму истец с учетом уточнений просила взыскать в счет возмещения ущерба, а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в размере 474 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 030 руб., присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Истец М.О.Ф. и ее представитель Х., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений.
Ответчики С.К. и С.Г. в суде явились, с иском не согласились в части размера ущерба, при этом свою вину в причинении ущерба не оспаривали, считают размер ущерба явно завышенным ввиду того, что в стоимость ущерба также включены повреждения от залива 2013 года из кв. 69, расположенной над кв. 65 и кв. 61, который произошел не по их вине и мог причинить ущерб жилому помещению истца.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М.О.Ф. просит отменить, вынести новое решение о взыскании с фио, Л.К. возмещение в полном объеме в размере 183 500 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что вторым собственником квартиры N 65 дома 18 по адрес является фио, хотя материалы дела содержали об этом сведения.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио, Г.Д. в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.
В судебную коллегию М.О.Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.О.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов установлено судом, что кв. 61 в д. 18 по адрес в адрес на условиях социального найма занимают М.О.Ф., М.Б., М.Н., Г.С. (до брака М.), Г.В.
Ответчик С.К. и фио являются сособственниками квартиры N 65, расположенной по адресу: адрес, в равных долях. Ответчик С.Г. собственником жилого помещения не является, зарегистрирована в квартире по постоянному месту жительства.
Управляющей компанией данного дома является ГБУ "Жилищник района Отрадное".
25.08.2016 года в результате халатного отношения к сантехоборудованию жителем кв. 65, произошел залив кв. 61, в результате которого, согласно Акта от 25.08.2016 года, составленного по результатам осмотра жилого помещения сотрудниками ГБУ "Жилищник района Отрадное", квартире N 61 нанесены повреждения: требуется проведение ремонт и замена электрического кабеля.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
Поскольку ответчик С.Г. не является собственником квартиры, из которой произошел залив, то суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба на нее возложена быть не может.
Вину в причинении ущерба ответчик С.К. не оспаривал, кроме того, причинение ущерба непосредственно ответчиком подтверждается Актом от 25.08.2016 года, составленным по результатам осмотра жилого помещения, сотрудниками управляющей компании, следовательно, у суда имелись основания возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на ответчика фио ввиду наличия причинно-следственной связи.
Для определения объема повреждений квартиры N 61 в д. 18 по адрес в адрес вследствие залива 12.08.2016 года и стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом существующей отделки жилого помещения, специалистом Ш. 29.11.2016 года произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен Акт осмотра объекта N 260952 от 29.11.2016. На осмотре в квартире истца присутствовал ответчик С.К., который, не дождавшись окончания осмотра квартиры, ушел.
В связи с несогласием ответчика с размером причиненного квартире истца ущерба в судебном заседании были допрошены свидетели К. и Ш., проводившие указанную экспертизу.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ш. пояснил суду, что отчет составлялся им совместно с оценщиком К. на основе осмотра квартиры, в том числе акта от 25.08.2016, все повреждения соотносятся с обстоятельствами залива и относятся к нему, однако, при составлении отчета были допущены ошибки.
Суду истцом представлено экспертное заключение ООО ЭЮБ "ГАРБОР" N 25-09-52 от 13.06.2017 взамен отчета об оценке, в котором были устранены выявленные ошибки, заключение составлено на основании заявления истца N 260952 в новой форме, более соответствующей задаче, поставленной перед экспертом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом выявленных ошибок, составляет: без учета износа материалов - 191 500 руб., с учетом износа материалов - 183 500 руб.
Учитывая, что каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов экспертов и имеющихся письменных доказательств, объяснения ответчиков не содержат, суд согласился с указанной в отчете стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и определил ко взысканию с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 91750 руб., поскольку ответчик является собственником 1/2 доли кв. 65 в д. 18 по адрес в адрес.
Требования истца о возмещении ущерба без учета износа и текущего состояния квартиры на момент залива, не основаны на законе, поскольку каких-либо доказательств фактического несения расходов на восстановление квартиры после залива на сумму равную заявленной стоимости ремонта истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы расходы.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы М.О.Ф. о том, что суд в качестве ответчика не привлек второго собственника 1/2 доли квартиры N 65 дома 18 по адрес фио, хотя документы о ее собственности имелись в распоряжении суда не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции рассматривал исковые требования к ответчикам, указанным истцом в исковом заявлении, поскольку истец определил ответчиков по требованию о возмещении ущерба, истец в порядке ст. ст. 38, 39 ГПК РФ вправе был уточнить исковые требования и указать надлежащих ответчиков по делу.
Кроме того, М.О.Ф. не лишена возможности предъявлять требования ко второму сособственнику фио.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35740/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив произошел по вине нанимателей жилого помещения, расположенного этажом выше квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35740
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе М.О.Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио и фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу М.О.Ф. 91 750 руб. в счет ущерба, 3 250 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 2 952,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 474 руб. почтовых расходов.
Исковые требования М.О.Ф. к С.К., С.Г. о возмещении ущерба в остальной части - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец М.О.Ф. обратилась в суд с иском к С.К. и С.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что на условиях социального найма занимает жилое помещение по адресу: адрес, которое 12.08.2016 г. по вине ответчиков, сособственников вышерасположенной квартиры N 65, в результате халатного отношения к сантехоборудованию, было повреждено, а именно: в коридоре на потолке (водоэмульсионная краска) появились следы протечек, произошло отхождение стенных обоев и деформация штучного паркета пола; в комнате - 16,2 кв. м появились следы протечек на потолке (водоэмульсионная краска), произошло отхождение стенных обоев; в комнате - 12,0 кв. м и санитарном узле неисправны электрические выключатели, требуется замена электрического кабеля; в комнате - 10,0 кв. м неисправен электрический выключатель (требуется замена электрического кабеля), появились следы протечек на потолке (водоэмульсионная краска), произошло отхождение стенных обоев, деформация штучного паркета пола. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО ЭЮБ "ГАРБОР" N 25-09-52 от 13.06.2017 года без учета износа материалов составляет 191 500 руб., в которую включена рыночная стоимость ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива. Указанную сумму истец с учетом уточнений просила взыскать в счет возмещения ущерба, а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в размере 474 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 030 руб., присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Истец М.О.Ф. и ее представитель Х., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений.
Ответчики С.К. и С.Г. в суде явились, с иском не согласились в части размера ущерба, при этом свою вину в причинении ущерба не оспаривали, считают размер ущерба явно завышенным ввиду того, что в стоимость ущерба также включены повреждения от залива 2013 года из кв. 69, расположенной над кв. 65 и кв. 61, который произошел не по их вине и мог причинить ущерб жилому помещению истца.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М.О.Ф. просит отменить, вынести новое решение о взыскании с фио, Л.К. возмещение в полном объеме в размере 183 500 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что вторым собственником квартиры N 65 дома 18 по адрес является фио, хотя материалы дела содержали об этом сведения.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио, Г.Д. в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.
В судебную коллегию М.О.Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.О.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов установлено судом, что кв. 61 в д. 18 по адрес в адрес на условиях социального найма занимают М.О.Ф., М.Б., М.Н., Г.С. (до брака М.), Г.В.
Ответчик С.К. и фио являются сособственниками квартиры N 65, расположенной по адресу: адрес, в равных долях. Ответчик С.Г. собственником жилого помещения не является, зарегистрирована в квартире по постоянному месту жительства.
Управляющей компанией данного дома является ГБУ "Жилищник района Отрадное".
25.08.2016 года в результате халатного отношения к сантехоборудованию жителем кв. 65, произошел залив кв. 61, в результате которого, согласно Акта от 25.08.2016 года, составленного по результатам осмотра жилого помещения сотрудниками ГБУ "Жилищник района Отрадное", квартире N 61 нанесены повреждения: требуется проведение ремонт и замена электрического кабеля.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
Поскольку ответчик С.Г. не является собственником квартиры, из которой произошел залив, то суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба на нее возложена быть не может.
Вину в причинении ущерба ответчик С.К. не оспаривал, кроме того, причинение ущерба непосредственно ответчиком подтверждается Актом от 25.08.2016 года, составленным по результатам осмотра жилого помещения, сотрудниками управляющей компании, следовательно, у суда имелись основания возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на ответчика фио ввиду наличия причинно-следственной связи.
Для определения объема повреждений квартиры N 61 в д. 18 по адрес в адрес вследствие залива 12.08.2016 года и стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом существующей отделки жилого помещения, специалистом Ш. 29.11.2016 года произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен Акт осмотра объекта N 260952 от 29.11.2016. На осмотре в квартире истца присутствовал ответчик С.К., который, не дождавшись окончания осмотра квартиры, ушел.
В связи с несогласием ответчика с размером причиненного квартире истца ущерба в судебном заседании были допрошены свидетели К. и Ш., проводившие указанную экспертизу.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ш. пояснил суду, что отчет составлялся им совместно с оценщиком К. на основе осмотра квартиры, в том числе акта от 25.08.2016, все повреждения соотносятся с обстоятельствами залива и относятся к нему, однако, при составлении отчета были допущены ошибки.
Суду истцом представлено экспертное заключение ООО ЭЮБ "ГАРБОР" N 25-09-52 от 13.06.2017 взамен отчета об оценке, в котором были устранены выявленные ошибки, заключение составлено на основании заявления истца N 260952 в новой форме, более соответствующей задаче, поставленной перед экспертом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом выявленных ошибок, составляет: без учета износа материалов - 191 500 руб., с учетом износа материалов - 183 500 руб.
Учитывая, что каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов экспертов и имеющихся письменных доказательств, объяснения ответчиков не содержат, суд согласился с указанной в отчете стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и определил ко взысканию с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 91750 руб., поскольку ответчик является собственником 1/2 доли кв. 65 в д. 18 по адрес в адрес.
Требования истца о возмещении ущерба без учета износа и текущего состояния квартиры на момент залива, не основаны на законе, поскольку каких-либо доказательств фактического несения расходов на восстановление квартиры после залива на сумму равную заявленной стоимости ремонта истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы расходы.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы М.О.Ф. о том, что суд в качестве ответчика не привлек второго собственника 1/2 доли квартиры N 65 дома 18 по адрес фио, хотя документы о ее собственности имелись в распоряжении суда не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции рассматривал исковые требования к ответчикам, указанным истцом в исковом заявлении, поскольку истец определил ответчиков по требованию о возмещении ущерба, истец в порядке ст. ст. 38, 39 ГПК РФ вправе был уточнить исковые требования и указать надлежащих ответчиков по делу.
Кроме того, М.О.Ф. не лишена возможности предъявлять требования ко второму сособственнику фио.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)