Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца С., поступившую в Московский городской суд 16 мая 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Гидрогеолог" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
Жилищно-строительный кооператив "Гидрогеолог" обратился с иском к С. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2011 года по март 2015 года в сумме 34 479 руб. 62 коп., пени в размере 9 285 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: * и ненадлежащим образом оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 34 479 руб. 62 коп., пени в размере 9 285 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 504 руб. 65 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово города Москвы от 08 июля 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Гидрогеолог" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2012 года по март 2015 года включительно в размере 28 189 руб. 76 коп., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 105 руб. 69 коп., а всего взыскать 31 295 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово города Москвы от 08 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью * кв. м по адресу: * принадлежит на праве собственности ответчику. В указанной квартире с 20 апреля 2004 года зарегистрирован ответчик. Квартира не оборудована индивидуальными приборами учета потребления холодной и горячей воды.
Жилой дом по адресу: * входит в состав Жилищно-строительного кооператива "Гидрогеолог", которое выполняет функции по управлению домом.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: *, самостоятельно оплачивает организациям-исполнителям денежные средства за оказанные услуги (выполненные работы), в связи с чем является ответственным за содержание общего имущества в данном доме и предоставление коммунальных услуг и наделен правом сбора денежных средств от собственников помещений за услуги (работы), оказываемые в рамках вышеуказанных договоров.
Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года ЖСК "Гидрогеолог" обязано восстановить электроэнергию в квартире N * дома * по * и не чинить препятствий С. в пользовании распределительным щитом.
Расчет истца на сумму 34 479 руб. 62 коп. судом проверен и признан арифметически верным как в части применения истцом тарифов, так и методики расчета показателя, к которому применяется тариф. Также в расчете имеются сведения о платежах, произведенных ответчиком в пользу истца. Задолженность по оплате услуг водоснабжения и канализации истцом рассчитана исходя из норматива потребления ресурса в связи с отсутствие приборов учета воды, размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения определен исходя из площади помещения, а стоимость услуг по обслуживанию домофона и коллективной ТВ-антенны определена исходя из цен в соответствии договором.
Суд по заявлению ответчика правомерно применил срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01 января 2011 года по 17 мая 2012 года, исключив сумму образовавшейся по состоянию на 30 апреля 2012 года задолженности в размере 13 451 руб. 93 коп. (в том числе задолженность по состоянию на 01 января 2011 года в размере 9 008 руб. 88 коп.) из общей суммы задолженности, предъявленной к взысканию.
Также мировым судьей принято во внимание, что истцом не сделан перерасчет за коммунальные услуги за период временного отсутствия истца.
Мировым судьей установлено, что за период с мая 2011 года по март 2015 года ответчик ненадлежащим образом оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем ответчик должен оплатить истцу пени, предусмотренные ст. 155 ЖК РФ, в размере 2 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по взыскиваемым услугам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года имеет преюдициальное значение для дела и является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении данного дела, и не могут являться основанием к отмене судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иное понимание норм материального права и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца С. на решение мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 4Г-5682/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 4г/3-5682/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца С., поступившую в Московский городской суд 16 мая 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Гидрогеолог" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Гидрогеолог" обратился с иском к С. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2011 года по март 2015 года в сумме 34 479 руб. 62 коп., пени в размере 9 285 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: * и ненадлежащим образом оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 34 479 руб. 62 коп., пени в размере 9 285 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 504 руб. 65 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово города Москвы от 08 июля 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Гидрогеолог" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2012 года по март 2015 года включительно в размере 28 189 руб. 76 коп., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 105 руб. 69 коп., а всего взыскать 31 295 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово города Москвы от 08 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью * кв. м по адресу: * принадлежит на праве собственности ответчику. В указанной квартире с 20 апреля 2004 года зарегистрирован ответчик. Квартира не оборудована индивидуальными приборами учета потребления холодной и горячей воды.
Жилой дом по адресу: * входит в состав Жилищно-строительного кооператива "Гидрогеолог", которое выполняет функции по управлению домом.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: *, самостоятельно оплачивает организациям-исполнителям денежные средства за оказанные услуги (выполненные работы), в связи с чем является ответственным за содержание общего имущества в данном доме и предоставление коммунальных услуг и наделен правом сбора денежных средств от собственников помещений за услуги (работы), оказываемые в рамках вышеуказанных договоров.
Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года ЖСК "Гидрогеолог" обязано восстановить электроэнергию в квартире N * дома * по * и не чинить препятствий С. в пользовании распределительным щитом.
Расчет истца на сумму 34 479 руб. 62 коп. судом проверен и признан арифметически верным как в части применения истцом тарифов, так и методики расчета показателя, к которому применяется тариф. Также в расчете имеются сведения о платежах, произведенных ответчиком в пользу истца. Задолженность по оплате услуг водоснабжения и канализации истцом рассчитана исходя из норматива потребления ресурса в связи с отсутствие приборов учета воды, размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения определен исходя из площади помещения, а стоимость услуг по обслуживанию домофона и коллективной ТВ-антенны определена исходя из цен в соответствии договором.
Суд по заявлению ответчика правомерно применил срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01 января 2011 года по 17 мая 2012 года, исключив сумму образовавшейся по состоянию на 30 апреля 2012 года задолженности в размере 13 451 руб. 93 коп. (в том числе задолженность по состоянию на 01 января 2011 года в размере 9 008 руб. 88 коп.) из общей суммы задолженности, предъявленной к взысканию.
Также мировым судьей принято во внимание, что истцом не сделан перерасчет за коммунальные услуги за период временного отсутствия истца.
Мировым судьей установлено, что за период с мая 2011 года по март 2015 года ответчик ненадлежащим образом оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем ответчик должен оплатить истцу пени, предусмотренные ст. 155 ЖК РФ, в размере 2 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по взыскиваемым услугам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года имеет преюдициальное значение для дела и является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении данного дела, и не могут являться основанием к отмене судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иное понимание норм материального права и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. на решение мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)