Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Власовой О.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2017 года,
принятое судьей Франк Ю.Ю.
в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-25349/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смычка" (ОГРН 1126623004419, ИНН 6623086864)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду, пеней,
общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - истец, ООО "ТагилТеплоСбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смычка" (далее - ответчик, ООО "УК "Смычка") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, фактически отпущенной в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 41 182,09 руб., пеней, начисленных за период с 11.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 3 598,44 руб., с продолжением их начисления с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайство об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 04.08.2017 (резолютивная часть вынесена 24.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Смычка" в пользу ООО "ТагилТеплоСбыт" взыскана задолженность в сумме 41 182,09 руб., неустойка за период с 11.02.2017 по 30.06.2017 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в сумме 2 427,82 руб., с продолжением ее начисления на сумму долга 41 182,09 руб. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1947,72 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа о взыскании законной неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом допущена неверная оценка фактических обстоятельств дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Так, истец ссылается на то, что в данном деле с ООО "УК "Смычка" взыскивалась задолженность, образовавшаяся в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной в офисное помещение по адресу Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Пылаева, д. 20а. То есть тепловая энергия ответчиком использовалась не в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, а для собственных нужд. Следовательно, за несвоевременную оплату тепловой энергии ответчик должен нести ответственность как потребитель тепловой энергии (часть 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ), а не как управляющая организация, приобретающая тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг (часть 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).
ООО "ТагилТеплоСбыт" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор в письменном виде между сторонами не заключался, однако в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 ООО "ТагилТеплоСбыт" отпустило ООО "УК "Смычка" тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 41 182,09 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 N 330450198/00130, от 28.02.2017. N 330450198/001862.
При расчете стоимости тепловой энергии и теплоносителя ООО "ТагилТеплоСбыт" применялись тарифы, установленные ему Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 163-ПК.
Поскольку ООО "УК "Смычка" обязательства по оплате тепловой энергии исполнялись ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг, а затем обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил и доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, его объема и стоимости. В отсутствие доказательств оплаты, суд взыскал с ООО "УК "Смычка" в пользу ООО "ТагилТеплоСбыт" задолженность в сумме 41 182,09 руб.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части, превышающей 2 427,82 руб., суд пришел к выводу о том, что ответчик, как управляющая компания, приобретающая коммунальный ресурс для нужд населения, должна нести ответственность в виде уплаты неустойки по правилам части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования Банка России), а не по части 9.1 названной статьи (1/130 ставки рефинансирования), как рассчитал истец.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение - подлежащим изменению.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец, руководствуясь указанной нормой, рассчитал неустойку за период с 11.02.2017 по 30.06.2017. Сумма неустойки составила 3 598,44 руб.
Признавая расчет истца неверным, вследствие чего частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик является управляющей компанией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда; в данном случае иск предъявлен к ответчику как к управляющей компании, приобретающей ресурс для оказания населению коммунальных услуг, вследствие чего при расчете неустойки надлежит руководствоваться частью 9.3 статьи 15 Закона N 15-ФЗ.
Частью 9.3 статьи 15 Закона N 15-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтено то, что рассматриваемом случае тепловая энергия приобреталась ответчиком для собственных нужд и поставлялась истцом в офисное помещение ООО "УК "Смычка", расположенное по адресу Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Пылаева, д. 20а, что следует из приложений к счетам-фактурам (л.д. 32, 36), в связи с чем оснований для вывода о том, что в отношениях с истцом ответчик выступает как управляющая организация, приобретающая тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, и, соответственно, применения положений части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, у суда не имелось.
Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 59) судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчета или возражений относительно взыскания неустойки в такой сумме ответчиком не представлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ООО "УК "Смычка" в пользу ООО "ТагилТеплоСбыт" задолженность в сумме 41 182,09 руб., пени, начисленные за период с 11.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 3 598,44 руб., с продолжением их начисления с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга.
Судебные расходы по истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. также следует взыскать с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 по делу N А60-25349/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить следующим образом:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смычка" (ОГРН 1126623004419, ИНН 6623086864) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233) задолженность по оплате тепловой энергии, фактически отпущенной в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 41 182,09 руб., пени, начисленные на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 3 598,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.
Продолжить начисление пеней на задолженность в сумме 41 182,09 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смычка" (ОГРН 1126623004419, ИНН 6623086864) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 17АП-13259/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-25349/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 17АП-13259/2017-ГКу
Дело N А60-25349/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Власовой О.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2017 года,
принятое судьей Франк Ю.Ю.
в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-25349/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смычка" (ОГРН 1126623004419, ИНН 6623086864)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду, пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - истец, ООО "ТагилТеплоСбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смычка" (далее - ответчик, ООО "УК "Смычка") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, фактически отпущенной в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 41 182,09 руб., пеней, начисленных за период с 11.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 3 598,44 руб., с продолжением их начисления с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайство об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 04.08.2017 (резолютивная часть вынесена 24.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Смычка" в пользу ООО "ТагилТеплоСбыт" взыскана задолженность в сумме 41 182,09 руб., неустойка за период с 11.02.2017 по 30.06.2017 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в сумме 2 427,82 руб., с продолжением ее начисления на сумму долга 41 182,09 руб. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1947,72 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа о взыскании законной неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом допущена неверная оценка фактических обстоятельств дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Так, истец ссылается на то, что в данном деле с ООО "УК "Смычка" взыскивалась задолженность, образовавшаяся в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной в офисное помещение по адресу Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Пылаева, д. 20а. То есть тепловая энергия ответчиком использовалась не в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, а для собственных нужд. Следовательно, за несвоевременную оплату тепловой энергии ответчик должен нести ответственность как потребитель тепловой энергии (часть 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ), а не как управляющая организация, приобретающая тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг (часть 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).
ООО "ТагилТеплоСбыт" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор в письменном виде между сторонами не заключался, однако в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 ООО "ТагилТеплоСбыт" отпустило ООО "УК "Смычка" тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 41 182,09 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 N 330450198/00130, от 28.02.2017. N 330450198/001862.
При расчете стоимости тепловой энергии и теплоносителя ООО "ТагилТеплоСбыт" применялись тарифы, установленные ему Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 163-ПК.
Поскольку ООО "УК "Смычка" обязательства по оплате тепловой энергии исполнялись ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг, а затем обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил и доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, его объема и стоимости. В отсутствие доказательств оплаты, суд взыскал с ООО "УК "Смычка" в пользу ООО "ТагилТеплоСбыт" задолженность в сумме 41 182,09 руб.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части, превышающей 2 427,82 руб., суд пришел к выводу о том, что ответчик, как управляющая компания, приобретающая коммунальный ресурс для нужд населения, должна нести ответственность в виде уплаты неустойки по правилам части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования Банка России), а не по части 9.1 названной статьи (1/130 ставки рефинансирования), как рассчитал истец.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение - подлежащим изменению.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец, руководствуясь указанной нормой, рассчитал неустойку за период с 11.02.2017 по 30.06.2017. Сумма неустойки составила 3 598,44 руб.
Признавая расчет истца неверным, вследствие чего частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик является управляющей компанией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда; в данном случае иск предъявлен к ответчику как к управляющей компании, приобретающей ресурс для оказания населению коммунальных услуг, вследствие чего при расчете неустойки надлежит руководствоваться частью 9.3 статьи 15 Закона N 15-ФЗ.
Частью 9.3 статьи 15 Закона N 15-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтено то, что рассматриваемом случае тепловая энергия приобреталась ответчиком для собственных нужд и поставлялась истцом в офисное помещение ООО "УК "Смычка", расположенное по адресу Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Пылаева, д. 20а, что следует из приложений к счетам-фактурам (л.д. 32, 36), в связи с чем оснований для вывода о том, что в отношениях с истцом ответчик выступает как управляющая организация, приобретающая тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, и, соответственно, применения положений части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, у суда не имелось.
Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 59) судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчета или возражений относительно взыскания неустойки в такой сумме ответчиком не представлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ООО "УК "Смычка" в пользу ООО "ТагилТеплоСбыт" задолженность в сумме 41 182,09 руб., пени, начисленные за период с 11.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 3 598,44 руб., с продолжением их начисления с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга.
Судебные расходы по истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. также следует взыскать с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 по делу N А60-25349/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить следующим образом:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смычка" (ОГРН 1126623004419, ИНН 6623086864) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233) задолженность по оплате тепловой энергии, фактически отпущенной в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 41 182,09 руб., пени, начисленные на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 3 598,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.
Продолжить начисление пеней на задолженность в сумме 41 182,09 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смычка" (ОГРН 1126623004419, ИНН 6623086864) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)