Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу О.О., действующей по доверенности в интересах И.В., поступившую в Московский городской суд 30.08.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску И.В. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ЮАО о признании недействительными акта комиссионной проверки и сведений о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет начислений за коммунальные и иные эксплуатационные услуги, признании действий ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ЮАО порочащими права потребителя, компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ЮАО о признании недействительными акта комиссионной проверки и сведений о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности об обязании произвести перерасчет начислений за коммунальные и иные эксплуатационные услуги, признании действий ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ЮАО порочащими честь и достоинство истца, нарушающими его права как потребителя, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 1997 г. истец зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул...; 27.09.2013 г. истец зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: Москва, .... Приборы индивидуального учета в квартире установлены в августе 2013 г., он полностью оплачивает ЖКУ по указанному адресу, до 05.03.2014 г. квартиру для проживания никому не предоставлял. 14.07.2013 г. сотрудники ответчика составили акт о том, что с 14.07.2011 г. в течение двух лет в его квартире проживало 4 человека, что не соответствует действительности. По данным ответчика по состоянию на март 2015 г. за истцом имеется задолженность в размере руб. Сотрудники Управы и Региональное агентство по сбору платежей регулярно по телефону требуют уплатить несуществующую задолженность, чем причиняют ему нравственные страдания, в связи с чем истец просил признать акт комиссионной проверки от 14.07.2013 г. недействительным, сведения о наличии задолженности, начисленной за проживание 4 человек в его квартире не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, нарушающими права потребителя; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет оплаты ЖКУ за период с 2011 г. по настоящее время в соответствии со сведениями лицевого счета и количества проживающих (зарегистрированных): до 05.03.2014 г. - 0 человек, после 05.03.2014 г. - 1 человек; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителем и по оплате государственной пошлины.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений полностью либо в части и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что И.В. с 1997 г. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ..., производит оплату за указанное жилое помещение.
На основании договора купли-продажи от 16.12.1993 г. И.В. является собственником двухкомнатной по адресу: Москва, ...
14.07.2013 г. при обходе жилого сектора специалистами ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ЮАО, ООО "ЭкоСтрой", в присутствии жителя К., с участием участкового уполномоченного ОВД "Нагатинский затон" произведено обследование квартиры по адресу: Москва, ... и было установлено, что в данной квартире в течение 2 лет проживают 4 человека, квартира сдается, приборы учета водоснабжения не установлены, течи сантехнических приборов не обнаружено. Акт подписан всеми участниками проверки и скреплен печатью "ДЕЗ района Нагатинский затон".
Судом установлено, что с 05.03.2014 г. по 04.03.2015 г. в квартире зарегистрирована Е.Н.
Размер задолженности истца подтвержден квитанциями по оплате ЖКУ, по состоянию на август 2015 г. задолженность составила руб.
Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, предоставленному потребителю в жилом помещении, определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Как указано судом, в нарушение п. 3 данных Правил истец И.В. не информировал ответчика о числе граждан, проживающих в его квартире, не оборудованной счетчиками водопотребления.
Разрешая спор, суд правильно исходил из наличия в собственности истца квартиры и обязанности И.В. в связи с этим нести бремя содержания данного имущества, при этом расчет задолженности ответчиком произведен в соответствии с положениями Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" с учетом количества лиц, проживающих в квартире, и отсутствии приборов учета водоснабжения.
При имеющейся непогашенной задолженности в отношении квартиры, собственником которой является истец, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ЮАО и Региональное агентством по сбору платежей и просроченных задолженностей правомерно направляли уведомления о необходимости оплатить задолженность.
На основе представленных доказательств, подтверждающих задолженность истца по оплате ЖКУ, обоснованных требований жилищной организации об оплате задолженности, суд не нашел оснований для признания указанных действий ущемляющими права и законные интересы потребителя истца, порочащими его честь и достоинство, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы О.О., действующей по доверенности в интересах И.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 4Г-10951/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 4г/5-10951/16
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу О.О., действующей по доверенности в интересах И.В., поступившую в Московский городской суд 30.08.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску И.В. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ЮАО о признании недействительными акта комиссионной проверки и сведений о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет начислений за коммунальные и иные эксплуатационные услуги, признании действий ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ЮАО порочащими права потребителя, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ЮАО о признании недействительными акта комиссионной проверки и сведений о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности об обязании произвести перерасчет начислений за коммунальные и иные эксплуатационные услуги, признании действий ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ЮАО порочащими честь и достоинство истца, нарушающими его права как потребителя, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 1997 г. истец зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул...; 27.09.2013 г. истец зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: Москва, .... Приборы индивидуального учета в квартире установлены в августе 2013 г., он полностью оплачивает ЖКУ по указанному адресу, до 05.03.2014 г. квартиру для проживания никому не предоставлял. 14.07.2013 г. сотрудники ответчика составили акт о том, что с 14.07.2011 г. в течение двух лет в его квартире проживало 4 человека, что не соответствует действительности. По данным ответчика по состоянию на март 2015 г. за истцом имеется задолженность в размере руб. Сотрудники Управы и Региональное агентство по сбору платежей регулярно по телефону требуют уплатить несуществующую задолженность, чем причиняют ему нравственные страдания, в связи с чем истец просил признать акт комиссионной проверки от 14.07.2013 г. недействительным, сведения о наличии задолженности, начисленной за проживание 4 человек в его квартире не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, нарушающими права потребителя; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет оплаты ЖКУ за период с 2011 г. по настоящее время в соответствии со сведениями лицевого счета и количества проживающих (зарегистрированных): до 05.03.2014 г. - 0 человек, после 05.03.2014 г. - 1 человек; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителем и по оплате государственной пошлины.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений полностью либо в части и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что И.В. с 1997 г. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ..., производит оплату за указанное жилое помещение.
На основании договора купли-продажи от 16.12.1993 г. И.В. является собственником двухкомнатной по адресу: Москва, ...
14.07.2013 г. при обходе жилого сектора специалистами ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ЮАО, ООО "ЭкоСтрой", в присутствии жителя К., с участием участкового уполномоченного ОВД "Нагатинский затон" произведено обследование квартиры по адресу: Москва, ... и было установлено, что в данной квартире в течение 2 лет проживают 4 человека, квартира сдается, приборы учета водоснабжения не установлены, течи сантехнических приборов не обнаружено. Акт подписан всеми участниками проверки и скреплен печатью "ДЕЗ района Нагатинский затон".
Судом установлено, что с 05.03.2014 г. по 04.03.2015 г. в квартире зарегистрирована Е.Н.
Размер задолженности истца подтвержден квитанциями по оплате ЖКУ, по состоянию на август 2015 г. задолженность составила руб.
Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, предоставленному потребителю в жилом помещении, определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Как указано судом, в нарушение п. 3 данных Правил истец И.В. не информировал ответчика о числе граждан, проживающих в его квартире, не оборудованной счетчиками водопотребления.
Разрешая спор, суд правильно исходил из наличия в собственности истца квартиры и обязанности И.В. в связи с этим нести бремя содержания данного имущества, при этом расчет задолженности ответчиком произведен в соответствии с положениями Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" с учетом количества лиц, проживающих в квартире, и отсутствии приборов учета водоснабжения.
При имеющейся непогашенной задолженности в отношении квартиры, собственником которой является истец, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ЮАО и Региональное агентством по сбору платежей и просроченных задолженностей правомерно направляли уведомления о необходимости оплатить задолженность.
На основе представленных доказательств, подтверждающих задолженность истца по оплате ЖКУ, обоснованных требований жилищной организации об оплате задолженности, суд не нашел оснований для признания указанных действий ущемляющими права и законные интересы потребителя истца, порочащими его честь и достоинство, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О.О., действующей по доверенности в интересах И.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)