Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2015 года
по делу N А60-20156/2015, принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (ОГРН 1076670016290, ИНН 6670174797)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, управление МВД РФ по городу Екатеринбургу
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (далее - ООО "УК "Актив-Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 177 757 руб. 88 коп., в том числе: 45 905 руб. 78 коп. задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2012 года по 31.01.2014; 10 548 руб. 55 коп. задолженность по оплате охранных услуг и услуг, связанных с осуществлением видеонаблюдения, оказанных с 01.07.2012 по 26.01.2014; 161 руб. 39 коп. расходы, связанные с оказанием коммунальных услуг по водоотведению в период с сентября 2012 года по май 2013 года; 154 руб. 29 коп. - по поставке горячей воды на общедомовые нужды, 270 руб. 50 коп. - по поставке холодной воды на общедомовые нужды, 286 руб. 60 коп. - по поставке тепловой энергии на нагрев горячей воды на общедомовые нужды, 127 руб. 40 коп. - по поставке горячей воды (подача) на общедомовые нужды, 2 661 руб. 67 коп. задолженность по электроснабжению за период с 01.09.2012 по 31.05.2013, 117 641 руб. 70 коп. задолженность по теплоснабжению за период с октября 2012 года по 31.05.2013, с сентября 2013 года по январь 2014 года.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015, 21.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление МВД РФ по городу Екатеринбургу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "УК "Актив-Система" взыскана задолженность в сумме 79 729 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, ООО "УК "Актив-Система", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд неправильно определил начало периода возникновения обязанности по внесению платы за помещение с даты регистрации ответчиком права на недвижимое имущество (24.08.2012), по акту приема-передачи помещения муниципальное образование "город Екатеринбург" приняло помещение для размещения участкового уполномоченного по ул. Комсомольская, 78, 31.05.2012, следовательно, по мнению заявителя, право собственности ответчика на недвижимое имущество возникло 01.06.2012, оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества должна производиться с указанного момента.
Считает, что представленный ответчиком контррасчет задолженности за отопление с 24.08.2012 произведен с нарушением методики расчета; оплату за отопление за период с 01.06.2012 по 26.01.2014 необходимо рассчитывать в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 857 от 27.08.2012, Постановлением Правительства Свердловской области N 990-ПП от 12.09.2012, Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал по начислениям за коммунальные услуги горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения и водоотведения, поскольку в материалы дела представлены первичные документы, обосновывающие размер начислений за оказанные услуги с 01.06.2012 по 26.01.2012: счета, счета-фактуры, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, акты об оказанных услугах.
В письменном отзыве ответчик опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Актив-Система" на основании решения собственников помещений (протокол общего собрания от 11.01.2011) избрана в качестве управляющей организации в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 (т. 1 л.д. 33).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2012 серии 66 АЕ N 574037 муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилых цокольных помещений общей площадью 111,1 кв. м, N 1-12, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 (т. 1 л.д. 112).
В соответствии с заключенным между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и Управлением МВД РФ по городу Екатеринбургу договором N 39000494 от 21.11.2013 по акту приема-передачи вышеуказанные помещения переданы Управлению МВД РФ по городу Екатеринбургу в безвозмездное пользование с 27.01.2014 на неопределенный срок (т. 1 л.д. 113-118, 121).
В период с июня 2012 года по 31.01.2014 ООО "Управляющая компания "Актив-Система" оказывало коммунальные услуги, услуги по содержанию, ремонту общего имущества дома N 78 по ул. Комсомольской на общую сумму 177 757 руб. 88 коп.
Выставленные истцом для оплаты оказанных услуг счета ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 78 по ул. Комсомольской г. Екатеринбурга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в размере 79 729 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения переданы ответчиком в безвозмездное пользование Управлению МВД РФ по городу Екатеринбургу с 27.01.2014, следовательно, ответчик являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, с 24.08.2012 по 26.01.2014, именно за указанный период у ответчика возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, из которых следует, что право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78, в установленном порядке зарегистрировано 24.08.2012, а с 27.01.2014 указанные помещения переданы ответчиком в безвозмездное пользование Управлению МВД РФ по городу Екатеринбургу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в период с 24.08.2012 по 26.01.2014, следовательно, и обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, коммунальных услуг возникла у ответчика за указанный период.
Вопреки доводам жалобы передача спорных помещений по акту приема-передачи от 31.05.2012 основанием для возникновения у ответчика прав и обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг в отношении спорных объектов недвижимости с 01.06.2012 не является.
Учитывая, что контррасчет задолженности ответчиком произведен за период с 24.08.2012 по 26.01.2014, суд первой инстанции обоснованно принял указанный расчет и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 40 471 руб. 22 коп., и коммунальной услуги отопление в размере 28 709 руб. 65 коп.
Отклонив доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате охранных услуг и услуг видеонаблюдения в размере 10 548 руб. 55 коп., учитывая, что обязанность по оплате данных услуг у собственников помещений возникла на основании решения собственников помещений от 15.05.2012, тарифы за данные услуги, установленные решением собрания собственником от 20.02.2015, распространяются на спорный период.
Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за коммунальные услуги горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения и водоотведения, отклоняются, поскольку заявленные истцом объемы оказанных услуг не подтверждены им документально.
Вопреки доводам жалобы счета, счета-фактуры, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, указанные в жалобе акты об оказанных услугах не подтверждают объемы в отношении непосредственно ответчика.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-20156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 17АП-17818/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20156/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 17АП-17818/2015-ГК
Дело N А60-20156/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2015 года
по делу N А60-20156/2015, принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (ОГРН 1076670016290, ИНН 6670174797)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, управление МВД РФ по городу Екатеринбургу
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (далее - ООО "УК "Актив-Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 177 757 руб. 88 коп., в том числе: 45 905 руб. 78 коп. задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2012 года по 31.01.2014; 10 548 руб. 55 коп. задолженность по оплате охранных услуг и услуг, связанных с осуществлением видеонаблюдения, оказанных с 01.07.2012 по 26.01.2014; 161 руб. 39 коп. расходы, связанные с оказанием коммунальных услуг по водоотведению в период с сентября 2012 года по май 2013 года; 154 руб. 29 коп. - по поставке горячей воды на общедомовые нужды, 270 руб. 50 коп. - по поставке холодной воды на общедомовые нужды, 286 руб. 60 коп. - по поставке тепловой энергии на нагрев горячей воды на общедомовые нужды, 127 руб. 40 коп. - по поставке горячей воды (подача) на общедомовые нужды, 2 661 руб. 67 коп. задолженность по электроснабжению за период с 01.09.2012 по 31.05.2013, 117 641 руб. 70 коп. задолженность по теплоснабжению за период с октября 2012 года по 31.05.2013, с сентября 2013 года по январь 2014 года.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015, 21.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление МВД РФ по городу Екатеринбургу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "УК "Актив-Система" взыскана задолженность в сумме 79 729 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, ООО "УК "Актив-Система", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд неправильно определил начало периода возникновения обязанности по внесению платы за помещение с даты регистрации ответчиком права на недвижимое имущество (24.08.2012), по акту приема-передачи помещения муниципальное образование "город Екатеринбург" приняло помещение для размещения участкового уполномоченного по ул. Комсомольская, 78, 31.05.2012, следовательно, по мнению заявителя, право собственности ответчика на недвижимое имущество возникло 01.06.2012, оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества должна производиться с указанного момента.
Считает, что представленный ответчиком контррасчет задолженности за отопление с 24.08.2012 произведен с нарушением методики расчета; оплату за отопление за период с 01.06.2012 по 26.01.2014 необходимо рассчитывать в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 857 от 27.08.2012, Постановлением Правительства Свердловской области N 990-ПП от 12.09.2012, Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал по начислениям за коммунальные услуги горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения и водоотведения, поскольку в материалы дела представлены первичные документы, обосновывающие размер начислений за оказанные услуги с 01.06.2012 по 26.01.2012: счета, счета-фактуры, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, акты об оказанных услугах.
В письменном отзыве ответчик опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Актив-Система" на основании решения собственников помещений (протокол общего собрания от 11.01.2011) избрана в качестве управляющей организации в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 (т. 1 л.д. 33).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2012 серии 66 АЕ N 574037 муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилых цокольных помещений общей площадью 111,1 кв. м, N 1-12, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 (т. 1 л.д. 112).
В соответствии с заключенным между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и Управлением МВД РФ по городу Екатеринбургу договором N 39000494 от 21.11.2013 по акту приема-передачи вышеуказанные помещения переданы Управлению МВД РФ по городу Екатеринбургу в безвозмездное пользование с 27.01.2014 на неопределенный срок (т. 1 л.д. 113-118, 121).
В период с июня 2012 года по 31.01.2014 ООО "Управляющая компания "Актив-Система" оказывало коммунальные услуги, услуги по содержанию, ремонту общего имущества дома N 78 по ул. Комсомольской на общую сумму 177 757 руб. 88 коп.
Выставленные истцом для оплаты оказанных услуг счета ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 78 по ул. Комсомольской г. Екатеринбурга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в размере 79 729 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения переданы ответчиком в безвозмездное пользование Управлению МВД РФ по городу Екатеринбургу с 27.01.2014, следовательно, ответчик являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, с 24.08.2012 по 26.01.2014, именно за указанный период у ответчика возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, из которых следует, что право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78, в установленном порядке зарегистрировано 24.08.2012, а с 27.01.2014 указанные помещения переданы ответчиком в безвозмездное пользование Управлению МВД РФ по городу Екатеринбургу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в период с 24.08.2012 по 26.01.2014, следовательно, и обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, коммунальных услуг возникла у ответчика за указанный период.
Вопреки доводам жалобы передача спорных помещений по акту приема-передачи от 31.05.2012 основанием для возникновения у ответчика прав и обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг в отношении спорных объектов недвижимости с 01.06.2012 не является.
Учитывая, что контррасчет задолженности ответчиком произведен за период с 24.08.2012 по 26.01.2014, суд первой инстанции обоснованно принял указанный расчет и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 40 471 руб. 22 коп., и коммунальной услуги отопление в размере 28 709 руб. 65 коп.
Отклонив доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате охранных услуг и услуг видеонаблюдения в размере 10 548 руб. 55 коп., учитывая, что обязанность по оплате данных услуг у собственников помещений возникла на основании решения собственников помещений от 15.05.2012, тарифы за данные услуги, установленные решением собрания собственником от 20.02.2015, распространяются на спорный период.
Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за коммунальные услуги горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения и водоотведения, отклоняются, поскольку заявленные истцом объемы оказанных услуг не подтверждены им документально.
Вопреки доводам жалобы счета, счета-фактуры, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, указанные в жалобе акты об оказанных услугах не подтверждают объемы в отношении непосредственно ответчика.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-20156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)