Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., П.И., П.С., поступившую в Московский городской суд 25.02.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С., П.И., П.С. к О. о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
С., П.И., П.С. обратились в суд с иском к О. о признании решения общего собрания недействительным. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N * по адресу: *. 28.05.2014 г. в форме заочного голосования состоялось решение общего собрания собственников, оформленное протоколом. По мнению истцов при подготовке к проведению названного собрания были допущены существенные нарушения положений ЖК РФ.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, в период с 22.03.2014 г. по 25.05.2014 г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет * кв. м.
28.05.2014 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N * по адресу: * в форме заочного голосования, в котором приняли участие 386 собственников жилых и нежилых помещений. При рассмотрении бюллетеней голосования членами счетной комиссии 4 бюллетеня признаны недействительными. Решения приняты 382 собственниками помещений, обладающими 70,126% голосов от общего числа голосов или * кв. м от всей площади помещений дома.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд правомерно исходил из того, что участие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку согласно протокола общего собрания от 28.05.2014 г. все решения приняты большинством голосов, следовательно, голоса истцов не могли изменить принятого на собрании решения.
Также, суд первой инстанции верно отметил, что подготовка собрания и само его проведение было проведено в рамках жилищного законодательства, кворум для принятия решения имелся.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, и не усмотрела оснований к его отмене.
Выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Возражения подателя жалобы относительно неправильного применения судебными инстанциями норм материального права, являются несостоятельными. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судами верно в соответствии с их содержанием, выводы судов мотивированы.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., П.И., П.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С., П.И., П.С. к О. о признании недействительным решения общего собрания - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 4Г-1899/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 4г/1-1899
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., П.И., П.С., поступившую в Московский городской суд 25.02.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С., П.И., П.С. к О. о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
С., П.И., П.С. обратились в суд с иском к О. о признании решения общего собрания недействительным. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N * по адресу: *. 28.05.2014 г. в форме заочного голосования состоялось решение общего собрания собственников, оформленное протоколом. По мнению истцов при подготовке к проведению названного собрания были допущены существенные нарушения положений ЖК РФ.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, в период с 22.03.2014 г. по 25.05.2014 г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет * кв. м.
28.05.2014 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N * по адресу: * в форме заочного голосования, в котором приняли участие 386 собственников жилых и нежилых помещений. При рассмотрении бюллетеней голосования членами счетной комиссии 4 бюллетеня признаны недействительными. Решения приняты 382 собственниками помещений, обладающими 70,126% голосов от общего числа голосов или * кв. м от всей площади помещений дома.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд правомерно исходил из того, что участие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку согласно протокола общего собрания от 28.05.2014 г. все решения приняты большинством голосов, следовательно, голоса истцов не могли изменить принятого на собрании решения.
Также, суд первой инстанции верно отметил, что подготовка собрания и само его проведение было проведено в рамках жилищного законодательства, кворум для принятия решения имелся.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, и не усмотрела оснований к его отмене.
Выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Возражения подателя жалобы относительно неправильного применения судебными инстанциями норм материального права, являются несостоятельными. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судами верно в соответствии с их содержанием, выводы судов мотивированы.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., П.И., П.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С., П.И., П.С. к О. о признании недействительным решения общего собрания - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)