Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности города Ржева на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-9138/2015 (судья Белов О.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Телешева, дом 16; ИНН 6914017880, ОГРН 1146914001728; далее - общество, ООО "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности города Ржева (место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Партизанская, д. 33; далее - комиссия, административный орган), изложенного в протоколе от 16.06.2015 N 10, принятого по пункту 3 повестки дня, в части многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ржева (место нахождения: 172386, г. Ржев, ул. Партизанская, д. 33; ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555; далее - администрация), муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Содействие" (место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 27/51; ОГРН 1106914001039, ИНН 6914015466; далее - предприятие, МУП "Содействие").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Комиссия с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность нарушения прав и законных интересов общества принятым решением. Указывает на то, что оспариваемое решение принято в целях предотвращения возникновения негативных последствий для здоровья и безопасности граждан.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От МУП "Содействие" и администрации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилого фонда. С момента создания и по настоящее время заявитель в соответствии со статьей 162 ЖК РФ осуществляет управление многоквартирными домами в городе Ржеве.
Приказом Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 13.05.2015 N 177-ОД обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, действующая на территории Тверской области без ограничения срока действия. В соответствии с данным приказом обществу выдана соответствующая лицензия от 14.05.2015 N 000115.
Комиссией 16.06.2015 принято решение N 10, которым управление многоквартирными жилыми домами согласно Перечню (приложение) с 01.07.2015 при условии соблюдения требований статьи 198 ЖК РФ до возникновения обязательств у управляющей компании, определенной в установленном законом порядке, возложено на МУП "Содействие", в том числе и в отношении домов, находящихся в управлении общества.
Не согласившись с названным решением ответчика, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В данном случае на момент принятия оспариваемого решения от 16.06.2015 заявитель имел соответствующую лицензию с указанием домов, находящихся в его управлении, и оснований для выбора иной управляющей компании у ответчика по существу не имелось.
Кроме того, согласно части 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ (в соответствующей редакции) в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ; в редакции настоящего Закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ указанная статья дополнена следующими словами:
"При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, законодатель не предусматривает немедленной передачи домов, находящихся в управлении прежней организации, а указывает определенный порядок смены одной управляющей компании на иную.
Кроме того, комиссией не представлено доказательств того, что у нее имелись полномочия на принятие указанного решения. Согласно Положению о Комиссии, утвержденному постановлением администрации города Ржева Тверской области от 09.02.2012 N 179, комиссия рассматривает в пределах своей компетенции вопросы в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, организует прогнозирование и оценку возможных чрезвычайных ситуаций на территории города Ржева Тверской области, организует разработку и реализацию мер, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности, разрабатывает предложения по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории Ржева Тверской области. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Исходя из положений статьи 2 Закона N 68-ФЗ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Однако доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения в городе Ржеве был введен режим чрезвычайной ситуации, в материалы дела не представлено, в связи с чем, комиссия, приняв оспариваемое решение, вышла за пределы своей компетенции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что решение комиссии, изложенное в протоколе от 16.06.2015 N 10, не соответствует Закону N 255-ФЗ, Положению о Комиссии и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы комиссии отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-9138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности города Ржева - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 ПО ДЕЛУ N А66-9138/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А66-9138/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности города Ржева на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-9138/2015 (судья Белов О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Телешева, дом 16; ИНН 6914017880, ОГРН 1146914001728; далее - общество, ООО "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности города Ржева (место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Партизанская, д. 33; далее - комиссия, административный орган), изложенного в протоколе от 16.06.2015 N 10, принятого по пункту 3 повестки дня, в части многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ржева (место нахождения: 172386, г. Ржев, ул. Партизанская, д. 33; ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555; далее - администрация), муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Содействие" (место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 27/51; ОГРН 1106914001039, ИНН 6914015466; далее - предприятие, МУП "Содействие").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Комиссия с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность нарушения прав и законных интересов общества принятым решением. Указывает на то, что оспариваемое решение принято в целях предотвращения возникновения негативных последствий для здоровья и безопасности граждан.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От МУП "Содействие" и администрации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилого фонда. С момента создания и по настоящее время заявитель в соответствии со статьей 162 ЖК РФ осуществляет управление многоквартирными домами в городе Ржеве.
Приказом Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 13.05.2015 N 177-ОД обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, действующая на территории Тверской области без ограничения срока действия. В соответствии с данным приказом обществу выдана соответствующая лицензия от 14.05.2015 N 000115.
Комиссией 16.06.2015 принято решение N 10, которым управление многоквартирными жилыми домами согласно Перечню (приложение) с 01.07.2015 при условии соблюдения требований статьи 198 ЖК РФ до возникновения обязательств у управляющей компании, определенной в установленном законом порядке, возложено на МУП "Содействие", в том числе и в отношении домов, находящихся в управлении общества.
Не согласившись с названным решением ответчика, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В данном случае на момент принятия оспариваемого решения от 16.06.2015 заявитель имел соответствующую лицензию с указанием домов, находящихся в его управлении, и оснований для выбора иной управляющей компании у ответчика по существу не имелось.
Кроме того, согласно части 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ (в соответствующей редакции) в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ; в редакции настоящего Закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ указанная статья дополнена следующими словами:
"При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, законодатель не предусматривает немедленной передачи домов, находящихся в управлении прежней организации, а указывает определенный порядок смены одной управляющей компании на иную.
Кроме того, комиссией не представлено доказательств того, что у нее имелись полномочия на принятие указанного решения. Согласно Положению о Комиссии, утвержденному постановлением администрации города Ржева Тверской области от 09.02.2012 N 179, комиссия рассматривает в пределах своей компетенции вопросы в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, организует прогнозирование и оценку возможных чрезвычайных ситуаций на территории города Ржева Тверской области, организует разработку и реализацию мер, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности, разрабатывает предложения по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории Ржева Тверской области. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Исходя из положений статьи 2 Закона N 68-ФЗ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Однако доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения в городе Ржеве был введен режим чрезвычайной ситуации, в материалы дела не представлено, в связи с чем, комиссия, приняв оспариваемое решение, вышла за пределы своей компетенции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что решение комиссии, изложенное в протоколе от 16.06.2015 N 10, не соответствует Закону N 255-ФЗ, Положению о Комиссии и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы комиссии отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-9138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности города Ржева - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.В.МУРАХИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)