Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 по делу N А12-46747/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (Волгоградская область) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании 65 814 руб. неосновательного обогащения
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, администрации городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее - далее - управляющая компания) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - казначейство) о взыскании 65 814 руб. неосновательного обогащения, удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из наличия у Российской Федерации, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем, признав факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома доказанным, взыскали неосновательное обогащение в размере расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности.
Руководствуясь статьями 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований за счет казны Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о наличии оснований для взыскания заявленной суммы требований, направлены на обоснование необходимости взыскания спорной суммы с главного распорядителя средств. Между тем, поскольку участвующие при рассмотрении дела лица являются органами, уполномоченными представлять одно публичное образование - Российскую Федерацию, обязанное нести расходы на содержание федерального имущества, эти доводы не могут подтверждать существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.01.2016 N 306-ЭС15-17003 ПО ДЕЛУ N А12-46747/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2015 г. N 306-ЭС15-17003
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 по делу N А12-46747/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (Волгоградская область) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании 65 814 руб. неосновательного обогащения
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, администрации городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее - далее - управляющая компания) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - казначейство) о взыскании 65 814 руб. неосновательного обогащения, удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из наличия у Российской Федерации, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем, признав факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома доказанным, взыскали неосновательное обогащение в размере расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности.
Руководствуясь статьями 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований за счет казны Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о наличии оснований для взыскания заявленной суммы требований, направлены на обоснование необходимости взыскания спорной суммы с главного распорядителя средств. Между тем, поскольку участвующие при рассмотрении дела лица являются органами, уполномоченными представлять одно публичное образование - Российскую Федерацию, обязанное нести расходы на содержание федерального имущества, эти доводы не могут подтверждать существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)