Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не возвратил денежные средства, перечисленные за тепловую энергию, которая фактически не поставлялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" Рукавицына С.В., конкурсного управляющего (решение от 22.11.2016 по делу N А48-1863/16),
от ответчика:
ООО "Орловская теплосетевая компания" Мельниковой Е.В. (дов. N 1 от 11.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А48-8105/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", ОГРН 1075742002995, ИНН 5754006902, (далее - ООО "ЖЭУ N 16") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239, (далее - ООО "ОТСК") о взыскании 1 342 006 руб. 85 коп., в том числе: 1 070 535 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 271 471 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.12.2015.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены. С ООО "ОТСК" в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" взыскано 1 342 006 руб. 85 коп., в том числе: 1 070 535 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 271 471 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.12.2015.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, ООО "ОТСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2012 между ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (исполнитель) и ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, по условиям которого ООО "Орелтеплогаз" обязалось отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии (при их наличии), либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления, а исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии.
Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что данный договор сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.
01.10.2012 между ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (исполнитель) и ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор ресурсоснабжения N 227, в соответствии с которым ООО "ОТСК" обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.
Пунктом 2.1 договора ресурсоснабжения N 227 предусмотрено его вступление в силу с момента подписания. Условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Таким образом, в сентябре - декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление с ООО "ОТСК" и с ООО "Орелтеплогаз".
В период действия договора ресурсоснабжения N 227 сторонами были подписаны акты приема-передачи тепловой энергии от 30.09.2012 N 227, N 227-1, от 31.10.2012 N 227-2, N 227-3, от 30.11.2012 N 227, от 31.12.2012 N 227-5 на общую сумму 8 102 578 руб. 73 коп.
Соглашением от 27.12.2012, заключенным ООО "ОТСК" и ООО "ЖЭУ N 16", договор ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 227 был расторгнут с 31.12.2012.
К моменту прекращения действия договора N 227 (31.12.2012) задолженность ООО "ЖЭУ N 16" перед ООО "ОТСК" за полученную электроэнергию не была оплачена в полном объеме.
09.01.2013 между ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "ОТСК" (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 185, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования дебиторской задолженности потребителей (должников) в виде платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по состоянию на 31.12.2012 в сумме 1 070 535,66 руб. за период с 01.09.2012 по 31.12.2012.
В соответствии с п. 2.2 договора N 185 уступаемое по договору право требования является отступным с целью прекращения обязательств цедента перед цессионарием по договору от 01.10.2012 N 227 на уступаемую сумму задолженности.
Согласно п. 9.2 договора уступки срок его действия был установлен до 31.12.2013.
Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные ответчику за тепловую энергию, которая ООО "ОТСК" фактически в адрес истца не поставлялась, не были возвращены истцу в добровольном порядке, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 установлено, что в июне - сентябре 2012 года отопление жилых домов, находящихся в управлении истца, не производилось ООО "ОТСК" ввиду отсутствия у последнего оборудования для подогрева холодной воды. Поставляемая ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года тепловая энергия принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК", которое, в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса. Каких-либо отношений по поставке тепла между ЗАО "ЖЭУ N 16" и ООО "ОТСК" в сентябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012 N 227, не имелось.
С учетом опосредованного присоединения (через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз") магистральных сетей ООО "ОТСК" к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭУ N 16", ответчик был обязан заключить с ООО "Орелтеплогаз" договор на передачу тепловой энергии, который не был заключен между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК".
Кроме того, в 2012 году тариф для ООО "Орловская теплосетевая компания" на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, в установленном порядке не утверждался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ОТСК" правовой и технической возможности для исполнения договора ресурсоснабжения N 227, в связи с чем арбитражный суд обоснованно указал, что на момент получения ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты за тепловой ресурс, а также на момент заключения договора уступки N 185 ООО "ОТСК" должно было знать о неосновательности их получения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А48-4271/2012, N А48-2513/2013, оценив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, в том числе свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом обязательств в рамках спорного договора ресурсоснабжения сторон, установив отсутствие встречного представления со стороны заявителя в период действия спорного договора, а также факт его последующего расторжения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном им размере, удовлетворив исковые требования в части взыскания с заявителя 1 070 535 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом за период с 09.01.2013 по 16.12.2015 исходя из учетных банковских ставок, действовавших в конкретные периоды.
Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным в размере 271 471 руб. 19 коп. за указанный истцом период.
Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы процентов заявителем также не был представлен.
Таким образом, проанализировав содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А48-4271/2012, N А48-2513/2013, установив факт неосновательного обогащения заявителя за счет истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления процентов с момента вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 был предметом исследования арбитражного суда и правомерно отклонен за несостоятельностью, поскольку об отсутствии оснований для получения денежных средств в качестве оплаты за тепловую энергию, поставку которой на объекты, управляемые истцом, ответчик фактически не производил, последний должен был знать в момент поступления указанной суммы.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А48-8105/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2017 N Ф10-3180/2017 ПО ДЕЛУ N А48-8105/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не возвратил денежные средства, перечисленные за тепловую энергию, которая фактически не поставлялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А48-8105/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" Рукавицына С.В., конкурсного управляющего (решение от 22.11.2016 по делу N А48-1863/16),
от ответчика:
ООО "Орловская теплосетевая компания" Мельниковой Е.В. (дов. N 1 от 11.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А48-8105/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", ОГРН 1075742002995, ИНН 5754006902, (далее - ООО "ЖЭУ N 16") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239, (далее - ООО "ОТСК") о взыскании 1 342 006 руб. 85 коп., в том числе: 1 070 535 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 271 471 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.12.2015.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены. С ООО "ОТСК" в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" взыскано 1 342 006 руб. 85 коп., в том числе: 1 070 535 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 271 471 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.12.2015.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, ООО "ОТСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2012 между ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (исполнитель) и ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, по условиям которого ООО "Орелтеплогаз" обязалось отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии (при их наличии), либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления, а исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии.
Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что данный договор сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.
01.10.2012 между ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (исполнитель) и ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор ресурсоснабжения N 227, в соответствии с которым ООО "ОТСК" обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.
Пунктом 2.1 договора ресурсоснабжения N 227 предусмотрено его вступление в силу с момента подписания. Условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Таким образом, в сентябре - декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление с ООО "ОТСК" и с ООО "Орелтеплогаз".
В период действия договора ресурсоснабжения N 227 сторонами были подписаны акты приема-передачи тепловой энергии от 30.09.2012 N 227, N 227-1, от 31.10.2012 N 227-2, N 227-3, от 30.11.2012 N 227, от 31.12.2012 N 227-5 на общую сумму 8 102 578 руб. 73 коп.
Соглашением от 27.12.2012, заключенным ООО "ОТСК" и ООО "ЖЭУ N 16", договор ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 227 был расторгнут с 31.12.2012.
К моменту прекращения действия договора N 227 (31.12.2012) задолженность ООО "ЖЭУ N 16" перед ООО "ОТСК" за полученную электроэнергию не была оплачена в полном объеме.
09.01.2013 между ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "ОТСК" (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 185, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования дебиторской задолженности потребителей (должников) в виде платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по состоянию на 31.12.2012 в сумме 1 070 535,66 руб. за период с 01.09.2012 по 31.12.2012.
В соответствии с п. 2.2 договора N 185 уступаемое по договору право требования является отступным с целью прекращения обязательств цедента перед цессионарием по договору от 01.10.2012 N 227 на уступаемую сумму задолженности.
Согласно п. 9.2 договора уступки срок его действия был установлен до 31.12.2013.
Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные ответчику за тепловую энергию, которая ООО "ОТСК" фактически в адрес истца не поставлялась, не были возвращены истцу в добровольном порядке, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 установлено, что в июне - сентябре 2012 года отопление жилых домов, находящихся в управлении истца, не производилось ООО "ОТСК" ввиду отсутствия у последнего оборудования для подогрева холодной воды. Поставляемая ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года тепловая энергия принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК", которое, в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса. Каких-либо отношений по поставке тепла между ЗАО "ЖЭУ N 16" и ООО "ОТСК" в сентябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012 N 227, не имелось.
С учетом опосредованного присоединения (через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз") магистральных сетей ООО "ОТСК" к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭУ N 16", ответчик был обязан заключить с ООО "Орелтеплогаз" договор на передачу тепловой энергии, который не был заключен между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК".
Кроме того, в 2012 году тариф для ООО "Орловская теплосетевая компания" на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, в установленном порядке не утверждался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ОТСК" правовой и технической возможности для исполнения договора ресурсоснабжения N 227, в связи с чем арбитражный суд обоснованно указал, что на момент получения ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты за тепловой ресурс, а также на момент заключения договора уступки N 185 ООО "ОТСК" должно было знать о неосновательности их получения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А48-4271/2012, N А48-2513/2013, оценив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, в том числе свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом обязательств в рамках спорного договора ресурсоснабжения сторон, установив отсутствие встречного представления со стороны заявителя в период действия спорного договора, а также факт его последующего расторжения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном им размере, удовлетворив исковые требования в части взыскания с заявителя 1 070 535 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом за период с 09.01.2013 по 16.12.2015 исходя из учетных банковских ставок, действовавших в конкретные периоды.
Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным в размере 271 471 руб. 19 коп. за указанный истцом период.
Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы процентов заявителем также не был представлен.
Таким образом, проанализировав содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А48-4271/2012, N А48-2513/2013, установив факт неосновательного обогащения заявителя за счет истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления процентов с момента вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 был предметом исследования арбитражного суда и правомерно отклонен за несостоятельностью, поскольку об отсутствии оснований для получения денежных средств в качестве оплаты за тепловую энергию, поставку которой на объекты, управляемые истцом, ответчик фактически не производил, последний должен был знать в момент поступления указанной суммы.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А48-8105/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)