Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6117/2017) жилищно-строительного кооператива "Мурманск-33" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу N А42-3332/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению ЖСК "Мурманск-33"
к Административной комиссии Первомайского административного округа МО г. Мурманск
об оспаривании постановления
жилищно-строительный кооператив "Мурманск-33" (адрес: 183053, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 16, кв. 6., ОГРН 1025100849256, далее - заявитель, ЖСК) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск (183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 129, корп. 1, далее - административный орган, Комиссия) от 27.04.2016 N 656/27-05-05.
Решением суда от 08.02.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе ЖСК, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления ЖСК о фальсификации доказательства и принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой, главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля комитета по жилищной политике администрации города Мурманска при участии председателя ЖСК проведена проверка придомовой территории дома N 16 по улице Крупской в г. Мурманске, а также контейнерной площадки в районе указанного дома с применением фотофиксации, по результатам которой установлено неудовлетворительное санитарное состояние дворового проезда, наличие колейности, шуги, снежно-ледяных образований; складирование снега в районе подъездов N N 1,2 со стороны дворового фасада.
Результаты проверки отражены в акте от 14.03.2016 N 52 с приложением соответствующих фототаблиц.
В связи с выявлением нарушений требований действующего законодательства в отношении ЖСК составлен протокол от 30.03.2016 N 118 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО).
Из указанного протокола следует, что ЖСК вменены нарушения пунктов 9.2.33, 9.2.38, 9.2.47 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971 (далее - Правила благоустройства).
Постановлением административной комиссии от 27.04.2016 N 656/27-05-05 ЖСК привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО в виде предупреждения.
Не согласившись с означенным постановлением, ЖСК обжаловало его в судебном порядке.
Придя к выводу о недоказанности Комиссией состава административного правонарушения в действиях ЖСК, суд первой инстанции признал постановление от 27.04.2016 N 656/27-05-0505 незаконным и отменил его.
Комиссией решение суда не обжаловано.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Частью 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона N 401-01-ЗМО).
Суд первой инстанции на основании анализа положений Правил благоустройства (пункты 1.1, 2.1, 9.2.1, 9.2.19, 9.2.23, 9.2.41, 9.2.42, 9.2.45, 9.2.47) правомерно согласился с выводами административного органа о наличии у юридических и физических лиц обязанности обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, а также уборку прилегающих территорий в соответствии с Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска, с учетом особенностей уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также порядок обращения с отходами производства и потребления.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела административным органом, вопреки целям статьи 24.1 КоАП РФ, должным образом не устанавливалось нарушение ЖСК принципа регулярности и необходимости выполнения спорных работ. При этом приложенный к акту проверки (обследования) от 14.03.2016 N 52 фотоматериал не позволил с достоверностью определить место проведения фотосъемки, соответственно, установить неисполнение соответствующей обязанности именно ЖСК. Кроме того, при проведении проверки замеры глубины колейности не производились, наличие снежно-ледяных образований и шуги не установлено, факт складирования снега вне специально отведенных мест не зафиксирован.
С учетом вышеприведенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении Комиссией в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях ЖСК объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
В свою очередь отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал постановление Комиссии от 27.04.2016 N 656/27-05-05 незаконным и отменил его.
Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом заявления ЖСК о фальсификации доказательства (плана участка) отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Заявление Общества о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета спора на иных доказательствах.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу и пришел к выводу, что ходатайство о фальсификации является необоснованным, в связи с чем, подлежит отклонению. Суд установил, что заинтересованным лицом фактически представлена частичная выкопировка с плана земельного участка, касающаяся дома N 16.
С учетом изложенного, апелляционный суд также отклоняет возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, поскольку представление плана земельного участка не в полном объеме не свидетельствует о том, что данный документ сфальсифицирован стороной по делу.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу N А42-3332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск-33" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 13АП-6117/2017 ПО ДЕЛУ N А42-3332/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 13АП-6117/2017
Дело N А42-3332/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6117/2017) жилищно-строительного кооператива "Мурманск-33" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу N А42-3332/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению ЖСК "Мурманск-33"
к Административной комиссии Первомайского административного округа МО г. Мурманск
об оспаривании постановления
установил:
жилищно-строительный кооператив "Мурманск-33" (адрес: 183053, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 16, кв. 6., ОГРН 1025100849256, далее - заявитель, ЖСК) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск (183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 129, корп. 1, далее - административный орган, Комиссия) от 27.04.2016 N 656/27-05-05.
Решением суда от 08.02.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе ЖСК, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления ЖСК о фальсификации доказательства и принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой, главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля комитета по жилищной политике администрации города Мурманска при участии председателя ЖСК проведена проверка придомовой территории дома N 16 по улице Крупской в г. Мурманске, а также контейнерной площадки в районе указанного дома с применением фотофиксации, по результатам которой установлено неудовлетворительное санитарное состояние дворового проезда, наличие колейности, шуги, снежно-ледяных образований; складирование снега в районе подъездов N N 1,2 со стороны дворового фасада.
Результаты проверки отражены в акте от 14.03.2016 N 52 с приложением соответствующих фототаблиц.
В связи с выявлением нарушений требований действующего законодательства в отношении ЖСК составлен протокол от 30.03.2016 N 118 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО).
Из указанного протокола следует, что ЖСК вменены нарушения пунктов 9.2.33, 9.2.38, 9.2.47 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971 (далее - Правила благоустройства).
Постановлением административной комиссии от 27.04.2016 N 656/27-05-05 ЖСК привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО в виде предупреждения.
Не согласившись с означенным постановлением, ЖСК обжаловало его в судебном порядке.
Придя к выводу о недоказанности Комиссией состава административного правонарушения в действиях ЖСК, суд первой инстанции признал постановление от 27.04.2016 N 656/27-05-0505 незаконным и отменил его.
Комиссией решение суда не обжаловано.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Частью 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона N 401-01-ЗМО).
Суд первой инстанции на основании анализа положений Правил благоустройства (пункты 1.1, 2.1, 9.2.1, 9.2.19, 9.2.23, 9.2.41, 9.2.42, 9.2.45, 9.2.47) правомерно согласился с выводами административного органа о наличии у юридических и физических лиц обязанности обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, а также уборку прилегающих территорий в соответствии с Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска, с учетом особенностей уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также порядок обращения с отходами производства и потребления.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела административным органом, вопреки целям статьи 24.1 КоАП РФ, должным образом не устанавливалось нарушение ЖСК принципа регулярности и необходимости выполнения спорных работ. При этом приложенный к акту проверки (обследования) от 14.03.2016 N 52 фотоматериал не позволил с достоверностью определить место проведения фотосъемки, соответственно, установить неисполнение соответствующей обязанности именно ЖСК. Кроме того, при проведении проверки замеры глубины колейности не производились, наличие снежно-ледяных образований и шуги не установлено, факт складирования снега вне специально отведенных мест не зафиксирован.
С учетом вышеприведенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении Комиссией в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях ЖСК объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
В свою очередь отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал постановление Комиссии от 27.04.2016 N 656/27-05-05 незаконным и отменил его.
Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом заявления ЖСК о фальсификации доказательства (плана участка) отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Заявление Общества о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета спора на иных доказательствах.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу и пришел к выводу, что ходатайство о фальсификации является необоснованным, в связи с чем, подлежит отклонению. Суд установил, что заинтересованным лицом фактически представлена частичная выкопировка с плана земельного участка, касающаяся дома N 16.
С учетом изложенного, апелляционный суд также отклоняет возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, поскольку представление плана земельного участка не в полном объеме не свидетельствует о том, что данный документ сфальсифицирован стороной по делу.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу N А42-3332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск-33" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)