Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7067/2017) товарищества собственников жилья "Золотое кольцо" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу N А81-191/2017 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья "Золотое кольцо" (ИНН 8902011728, ОГРН 1068901008880) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901001102, ИНН 8901017533) об оспаривании постановления от 15.12.2016 N 227/16 по делу об административном правонарушении,
апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
товарищество собственников жилья "Золотое кольцо" (далее - заявитель, ТСЖ "Золотое кольцо", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 15.12.2016 N 227/16 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу N А81-191/2017 в удовлетворении заявленных ТСЖ "Золотое кольцо" требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Золотое кольцо" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение с присутствием заявителя и административного органа.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Так, по мнению подателя жалобы, фактически Товариществом не было допущено нарушения пункта 2.6.2. Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила N 170), поскольку металлическая решетка, речь о которой идет в указанном пункте Правил, не является конструкцией цоколя и не влияет на жилищный фонда при эксплуатации в зимний период, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (на диске).
Податель жалобы считает недоказанным факт нарушения товариществом пунктов 4.1.9., 4.1.11 Правил N 170, поскольку у спорного дома нет инженерных сетей в свайном основании, ввод инженерных коммуникаций в дом осуществлен через стену дома на уровне пола технического этажа, отсутствуют инженерные сети (канализация) в свайном основании, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. По убеждению подателя жалобы, Департамент неправомерно вменил Товариществу нарушение пункта 5.6.1 Правил N 170, поскольку перегоревшая лампочка не может являться нарушением эксплуатации электрооборудования.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.06.2017 Департаменту было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 14.07.2017.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступил. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом первого заместителя Департамента Мурзакаева А.Т. от 23.09.2016 N 1765-ОД в период с 10.10.2016 по 07.11.2016 в отношении ТСЖ "Золотое кольцо" проведена плановая документарная и выездная проверка.
При проведении указанной проверки выявлены нарушения требований, установленных Правилами N 170, а именно в г. Лабытнанги:
а) по ул. Дзержинского, д. 8:
- - в третьем подъезде входная дверь требует уплотнения (неплотные притворы, продуваемость) (п. п. 4.7.2., 4.8.12);
б) по ул. Дзержинского, д. 10:
- - на отдельных участках отсутствует металлическая решетка в конструкции цоколя (п. 2.6.2);
- - в первом подъезде входная дверь подъездов требуют уплотнения (неплотные притворы, продуваемость (п. п. 4.7.2., 4.8.12);
- - отсутствует освещение в тамбуре первом подъезде (п. 5.6.1);
- - разбито остекление на пятом этаже первого подъезда (п. 4.7.1);
в) по ул. Гагарина, д. 36:
- - на обратной стороне дома отсутствует облицовка цоколя (п. 2.6.2);
- - на отдельных участках не утеплены инженерные сети в свайном основании (п. п. 4.1.9.,4.1.11);
- - во всех подъездах входные двери требуют уплотнения (неплотные притворы, продуваемость) (п. п. 4.7.2., 4.8.12);
- происходит протечки крыши входного крыльца, обрушение отделочного слоя крыши в подъезде N 4 (п. п. 2.6.2, 4.6.1.4);
г) по ул. Школьная, д. 20:
- - на отдельных участках отсутствует металлическая решетка в конструкции цоколя (п. 2.6.2)
- - в третьем подъезде входная дверь подъездов требуют уплотнения (неплотные притворы, продуваемость) (п. п. 4.7.2., 4.8.12);
- - отсутствует освещение в тамбуре третьего подъезда (п. 5.6.1);
д) по ул. Школьная, д. 26:
- - на отдельных участках не утеплены инженерные сети (канализация) в свайном основании (п. п. 4.1.9., 4.1.11);
- - на отдельных участках отсутствует металлическая решетка в конструкции цоколя (п. 2.6.2).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.11.2016 N 1765.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ТСЖ "Золотое кольцо" протокола об административном правонарушении от 24.10.2016 N С-314 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 N 227/16, в соответствии с которым ТСЖ "Золотое кольцо" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление делу об административном правонарушении является незаконным, ТСЖ "Золотое кольцо" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
17.04.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа н на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации право выбора способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принадлежит собственникам указанного дома.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны выбрать один из способов управления МКД:
1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД;
2) управление ТСЖ или ЖСК;
3) управление управляющей организацией.
В силу положений частей 2.1, 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за выполнение установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается в зависимости от выбранного способа управления соответственно на самих собственников жилых помещений, либо товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, а также управляющую организацию.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений и товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительным кооперативом.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в многоквартирных домах по ул. Дзержинского, д. 8, д. 10, ул. Гагарина, д. 36, ул. Школьная, д. 20, д. 26 в г. Лабытнанги, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом (МКД) - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ "Золотое кольцо").
Таким образом, ТСЖ "Золотое кольцо" является лицом, ответственным за надлежащее содержание вышеуказанных МКД по ул. Дзержинского, д. 8, д. 10, ул. Гагарина, д. 36, ул. Школьная, д. 20, д. 26 в г. Лабытнанги, и, обслуживая вышеуказанные жилые дома и получая от жителей плату за содержание и ремонт данных МКД, заявитель обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок содержания и обслуживания жилищного фонда,.т.е. ТСЖ "Золотое кольцо" является надлежащим субъектом ответственности за нарушение правил содержания и ремонта в указанных выше МКД.
Как усматривается из оспариваемого постановления от 15.12.2016 N 227/16, заявителю вменено нарушение пунктов 2.6.2., 4.1.9., 4.1.11, 4.6.1.4, 4.7.1, 4.7.2., 4.8.12, 5.6.1 Правил N 170.
Согласно пункту 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
В силу пункта 4.1.11 Правил N 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
В соответствии с пунктом 4.7.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей.
Согласно пункту 4.7.2 Правил N 170, неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы) (пункт 4.8.12 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 5.6.1 Правил N 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
Факт содержания МКД с нарушением указанных норм подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.10.2016 N С-314, актом проверки от 07.11.2016 N 1765 и фотоматериалами.
Кроме того, согласно отчету Товарищества от 12.12.2016 N 273, нарушения, выявленные в ходе проверки по ул. Дзержинского, д. 8, д. 10, ул. Гагарина, д. 36, ул. Школьная, д. 20, д. 26 в г. Лабытнанги заявителем частично устранены.
В силу изложенных обстоятельств, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказано.
Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не доказано нарушение пунктов 2.6.2, 4.1.9., 4.1.11 Правил N 170 со ссылками на фотографии, представленные на CD-DVD диске, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные фотографии датированы 10.03.2017, а нарушением Товариществом Правил N 170 было выявлено 18.10.2016. Таким образом, указанные фотографии от 10.03.2017 не могут опровергнуть выявленные 18.10.2016 нарушения, зафиксированные в акте проверки от 07.11.2016 N 1765.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что вина Товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Выявленные нарушения правил эксплуатации жилищного фонда свидетельствует о том, что Товариществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Изложенное в апелляционной жалобе требование, согласно которому заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение с присутствием заявителя и административного органа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное полномочие не предусмотрено статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу N А81-191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 08АП-7067/2017 ПО ДЕЛУ N А81-191/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 08АП-7067/2017
Дело N А81-191/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7067/2017) товарищества собственников жилья "Золотое кольцо" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу N А81-191/2017 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья "Золотое кольцо" (ИНН 8902011728, ОГРН 1068901008880) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901001102, ИНН 8901017533) об оспаривании постановления от 15.12.2016 N 227/16 по делу об административном правонарушении,
апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
товарищество собственников жилья "Золотое кольцо" (далее - заявитель, ТСЖ "Золотое кольцо", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 15.12.2016 N 227/16 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу N А81-191/2017 в удовлетворении заявленных ТСЖ "Золотое кольцо" требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Золотое кольцо" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение с присутствием заявителя и административного органа.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Так, по мнению подателя жалобы, фактически Товариществом не было допущено нарушения пункта 2.6.2. Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила N 170), поскольку металлическая решетка, речь о которой идет в указанном пункте Правил, не является конструкцией цоколя и не влияет на жилищный фонда при эксплуатации в зимний период, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (на диске).
Податель жалобы считает недоказанным факт нарушения товариществом пунктов 4.1.9., 4.1.11 Правил N 170, поскольку у спорного дома нет инженерных сетей в свайном основании, ввод инженерных коммуникаций в дом осуществлен через стену дома на уровне пола технического этажа, отсутствуют инженерные сети (канализация) в свайном основании, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. По убеждению подателя жалобы, Департамент неправомерно вменил Товариществу нарушение пункта 5.6.1 Правил N 170, поскольку перегоревшая лампочка не может являться нарушением эксплуатации электрооборудования.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.06.2017 Департаменту было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 14.07.2017.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступил. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом первого заместителя Департамента Мурзакаева А.Т. от 23.09.2016 N 1765-ОД в период с 10.10.2016 по 07.11.2016 в отношении ТСЖ "Золотое кольцо" проведена плановая документарная и выездная проверка.
При проведении указанной проверки выявлены нарушения требований, установленных Правилами N 170, а именно в г. Лабытнанги:
а) по ул. Дзержинского, д. 8:
- - в третьем подъезде входная дверь требует уплотнения (неплотные притворы, продуваемость) (п. п. 4.7.2., 4.8.12);
б) по ул. Дзержинского, д. 10:
- - на отдельных участках отсутствует металлическая решетка в конструкции цоколя (п. 2.6.2);
- - в первом подъезде входная дверь подъездов требуют уплотнения (неплотные притворы, продуваемость (п. п. 4.7.2., 4.8.12);
- - отсутствует освещение в тамбуре первом подъезде (п. 5.6.1);
- - разбито остекление на пятом этаже первого подъезда (п. 4.7.1);
в) по ул. Гагарина, д. 36:
- - на обратной стороне дома отсутствует облицовка цоколя (п. 2.6.2);
- - на отдельных участках не утеплены инженерные сети в свайном основании (п. п. 4.1.9.,4.1.11);
- - во всех подъездах входные двери требуют уплотнения (неплотные притворы, продуваемость) (п. п. 4.7.2., 4.8.12);
- происходит протечки крыши входного крыльца, обрушение отделочного слоя крыши в подъезде N 4 (п. п. 2.6.2, 4.6.1.4);
г) по ул. Школьная, д. 20:
- - на отдельных участках отсутствует металлическая решетка в конструкции цоколя (п. 2.6.2)
- - в третьем подъезде входная дверь подъездов требуют уплотнения (неплотные притворы, продуваемость) (п. п. 4.7.2., 4.8.12);
- - отсутствует освещение в тамбуре третьего подъезда (п. 5.6.1);
д) по ул. Школьная, д. 26:
- - на отдельных участках не утеплены инженерные сети (канализация) в свайном основании (п. п. 4.1.9., 4.1.11);
- - на отдельных участках отсутствует металлическая решетка в конструкции цоколя (п. 2.6.2).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.11.2016 N 1765.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ТСЖ "Золотое кольцо" протокола об административном правонарушении от 24.10.2016 N С-314 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 N 227/16, в соответствии с которым ТСЖ "Золотое кольцо" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление делу об административном правонарушении является незаконным, ТСЖ "Золотое кольцо" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
17.04.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа н на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации право выбора способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принадлежит собственникам указанного дома.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны выбрать один из способов управления МКД:
1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД;
2) управление ТСЖ или ЖСК;
3) управление управляющей организацией.
В силу положений частей 2.1, 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за выполнение установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается в зависимости от выбранного способа управления соответственно на самих собственников жилых помещений, либо товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, а также управляющую организацию.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений и товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительным кооперативом.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в многоквартирных домах по ул. Дзержинского, д. 8, д. 10, ул. Гагарина, д. 36, ул. Школьная, д. 20, д. 26 в г. Лабытнанги, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом (МКД) - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ "Золотое кольцо").
Таким образом, ТСЖ "Золотое кольцо" является лицом, ответственным за надлежащее содержание вышеуказанных МКД по ул. Дзержинского, д. 8, д. 10, ул. Гагарина, д. 36, ул. Школьная, д. 20, д. 26 в г. Лабытнанги, и, обслуживая вышеуказанные жилые дома и получая от жителей плату за содержание и ремонт данных МКД, заявитель обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок содержания и обслуживания жилищного фонда,.т.е. ТСЖ "Золотое кольцо" является надлежащим субъектом ответственности за нарушение правил содержания и ремонта в указанных выше МКД.
Как усматривается из оспариваемого постановления от 15.12.2016 N 227/16, заявителю вменено нарушение пунктов 2.6.2., 4.1.9., 4.1.11, 4.6.1.4, 4.7.1, 4.7.2., 4.8.12, 5.6.1 Правил N 170.
Согласно пункту 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
В силу пункта 4.1.11 Правил N 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
В соответствии с пунктом 4.7.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей.
Согласно пункту 4.7.2 Правил N 170, неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы) (пункт 4.8.12 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 5.6.1 Правил N 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
Факт содержания МКД с нарушением указанных норм подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.10.2016 N С-314, актом проверки от 07.11.2016 N 1765 и фотоматериалами.
Кроме того, согласно отчету Товарищества от 12.12.2016 N 273, нарушения, выявленные в ходе проверки по ул. Дзержинского, д. 8, д. 10, ул. Гагарина, д. 36, ул. Школьная, д. 20, д. 26 в г. Лабытнанги заявителем частично устранены.
В силу изложенных обстоятельств, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказано.
Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не доказано нарушение пунктов 2.6.2, 4.1.9., 4.1.11 Правил N 170 со ссылками на фотографии, представленные на CD-DVD диске, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные фотографии датированы 10.03.2017, а нарушением Товариществом Правил N 170 было выявлено 18.10.2016. Таким образом, указанные фотографии от 10.03.2017 не могут опровергнуть выявленные 18.10.2016 нарушения, зафиксированные в акте проверки от 07.11.2016 N 1765.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что вина Товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Выявленные нарушения правил эксплуатации жилищного фонда свидетельствует о том, что Товариществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Изложенное в апелляционной жалобе требование, согласно которому заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение с присутствием заявителя и административного органа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное полномочие не предусмотрено статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу N А81-191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)