Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что собственник помещений многоквартирного дома не исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат" к З. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,
установила:
ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат" (далее ООО "ЖЭК") обратилось в суд с иском, указав, что в 2009 году между собственниками многоквартирного дома по адресу: (адрес) и ООО "ЖЭК" был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме. 01 апреля 2015 года во исполнение Федерального закона Российской Федерации N 255-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", собственники помещений многоквартирного дома изменили непосредственный способ управления и заключили с ООО "ЖЭК" договор управления N многоквартирным домом, в силу которого на истца возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а на ответчика - обязанность ежемесячно вносить плату за жилищные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим.
В нарушение договорных отношений ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за содержание жилья, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 января 2012 года по 01 января 2017 года в размере 82976,23 рублей.
Должнику 15 декабря 2016 года направлялась претензия, которая им оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по оплате за содержание жилья ответчиком не погашена.
С учетом уточнения исковых требований ООО "ЖЭК" просило суд взыскать с З. в свою пользу задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01 января 2012 года по 01 апреля 2017 года в размере 77384,05 рублей, которая складывается из суммы задолженности по оплате за содержание жилья и пени.
На заседание суда первой инстанции представители истца не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Ответчик З. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года исковые требования ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат" удовлетворены частично, суд взыскал с З. в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат" задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01 января 2014 года по 01 апреля 2017 года в размере 30891 рубль, пени за период с 17 мая 2014 года по 01 апреля 2017 года в размере 22161 рубль 96 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 1791 рубль 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, пристрастное отношение суда к стороне истца; отсутствие надлежащей подготовки к рассмотрению дела; безосновательное отклонение заявленного ответчиком отвода; нарушение подведомственности спора. Кроме того, ответчик также не согласен с произведенным истцом расчетом, полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положениями ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З. на праве собственности с (дата) принадлежит квартира (адрес), общей площадью *** кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).
03 февраля 2009 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (адрес) и ООО "ЖЭК" был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, на основании ст. 164 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 03 февраля 2009 года.
Согласно п. п. 4.4.2, 5.8 указанного договора, собственник - физическое лицо обязан оплачивать предоставленные по договору услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим. В соответствии с п. 5.3 договора, плата за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается в размере, обеспечивающем содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с п. 5.4 договора, в случае не принятия решения общим собранием тарифа на следующий год до 10 декабря текущего года, новый тариф на следующий год и оплата взимается согласно тарифа, утвержденного городским советом депутатов г. Бугуруслана для муниципального жилья в силу п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ. Приложением N к указанному договору предусмотрен расчет оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на 2011, 2012, 2013, 2014 годы. В соответствии с п. п. 8.2, 8.6 договора, он заключен на срок три года и при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 01 апреля 2015 года между собственниками многоквартирного дома N во 2 микрорайоне г. Бугуруслана и ООО "ЖЭК" на основании решения общего собрания от 30 марта 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом N, в соответствии с п. п. 4.4.1, 5.8 которого собственник - физическое лицо обязуется оплачивать предоставленные по договору услуги по содержание и ремонту общего имущества дома до 20 числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п. 5.2 указанного договора, плата за техническое обслуживание устанавливается в размере, обспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (приложение N). В соответствии с п. 5.3 договора, размер платы услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома устанавливается решением общего собрания собственников многоквартирного дома, но не ниже тарифа, установленного органом муниципального образования г. Бугуруслан. В случае изменения тарифа, размер платы услуг определяется исходя из действующего тарифа, до принятия решения общим собранием собственников. Согласно п. 8.2 договора, он заключен на три года.
Судом установлено, что ответчик, в нарушение приведенных норм жилищного законодательства Российской Федерации и условий договоров, не выполнял свои обязанности по оплате жилищных услуг, задолженность за период с 01 января 2012 года по 01 апреля 2017 года, составила 50996,48 рублей - за услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования, 733,36 рублей - за обслуживание внутридомового газового оборудования мест общего пользования.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищных услуг на основании вышеуказанных правовых норм ему были начислены пени за период с 11 января 2012 года по 01 апреля 2017 года в размере 25654,21 рублей.
С представленными истцом расчетами задолженности по оплате жилищных услуг и пени суд первой инстанции согласился, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 37, 39 и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и условиям заключенных с собственниками многоквартирного дома договоров.
Представленный же ответчиком расчет судом был обоснованно отклонен в силу того, что основан на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Разрешая исковые требования ООО "ЖЭК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, не оплачивает предоставленные ему услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
Как следует из сообщения мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с З. ООО "ЖЭК" обратилось 20 января 2017 года. 23 января 2017 года был вынесен судебный приказ, который определением от 01 февраля 2017 года был отменен. С настоящим иском ООО "ЖЭК" обратилось 04 апреля 2017 года, т.е. менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа. В связи с чем, суд, применив положения п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилья за период с января 2014 года по март 2017 года, в размере 30 891 рубль.
Поскольку с требованиями о взыскании пени истец обратился только при уточнении иска, 17 мая 2017 года, суд, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, пришел к правильному выводу, что с З. подлежат взысканию пени, начисленные в соответствии с п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, за период с 17 мая 2014 года по 01 апреля 2017 года, в размере 22161,96 рублей.
Указанные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими закону и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом задолженности в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения и опровергающих доводы истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не освобождают ответчика, как участника жилищных отношений и непосредственного пользователя предоставляемых исполнителем услуг, от выполнения обязанности по внесению платы за содержание жилья.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном отклонении заявленного отвода судье, поскольку данное заявление об отводе было разрешено по правилам ст. 16, 17, 18 Гражданского процессуального кодекса РФ и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности указанного лица, правомерно было оставлено без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы в части не предоставления истцу возможности подготовиться к судебному заседанию, не может быть принят во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечил сторонам возможность реализации в полном объеме их процессуальных прав, поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств.
Доводы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении спора в связи с наличием имущественного интереса истца, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуально кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6507/2017
Требование: О взыскании задолженности, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что собственник помещений многоквартирного дома не исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6507/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат" к З. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,
установила:
ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат" (далее ООО "ЖЭК") обратилось в суд с иском, указав, что в 2009 году между собственниками многоквартирного дома по адресу: (адрес) и ООО "ЖЭК" был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме. 01 апреля 2015 года во исполнение Федерального закона Российской Федерации N 255-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", собственники помещений многоквартирного дома изменили непосредственный способ управления и заключили с ООО "ЖЭК" договор управления N многоквартирным домом, в силу которого на истца возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а на ответчика - обязанность ежемесячно вносить плату за жилищные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим.
В нарушение договорных отношений ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за содержание жилья, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 января 2012 года по 01 января 2017 года в размере 82976,23 рублей.
Должнику 15 декабря 2016 года направлялась претензия, которая им оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по оплате за содержание жилья ответчиком не погашена.
С учетом уточнения исковых требований ООО "ЖЭК" просило суд взыскать с З. в свою пользу задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01 января 2012 года по 01 апреля 2017 года в размере 77384,05 рублей, которая складывается из суммы задолженности по оплате за содержание жилья и пени.
На заседание суда первой инстанции представители истца не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Ответчик З. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года исковые требования ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат" удовлетворены частично, суд взыскал с З. в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат" задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01 января 2014 года по 01 апреля 2017 года в размере 30891 рубль, пени за период с 17 мая 2014 года по 01 апреля 2017 года в размере 22161 рубль 96 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 1791 рубль 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, пристрастное отношение суда к стороне истца; отсутствие надлежащей подготовки к рассмотрению дела; безосновательное отклонение заявленного ответчиком отвода; нарушение подведомственности спора. Кроме того, ответчик также не согласен с произведенным истцом расчетом, полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положениями ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З. на праве собственности с (дата) принадлежит квартира (адрес), общей площадью *** кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).
03 февраля 2009 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (адрес) и ООО "ЖЭК" был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, на основании ст. 164 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 03 февраля 2009 года.
Согласно п. п. 4.4.2, 5.8 указанного договора, собственник - физическое лицо обязан оплачивать предоставленные по договору услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим. В соответствии с п. 5.3 договора, плата за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается в размере, обеспечивающем содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с п. 5.4 договора, в случае не принятия решения общим собранием тарифа на следующий год до 10 декабря текущего года, новый тариф на следующий год и оплата взимается согласно тарифа, утвержденного городским советом депутатов г. Бугуруслана для муниципального жилья в силу п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ. Приложением N к указанному договору предусмотрен расчет оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на 2011, 2012, 2013, 2014 годы. В соответствии с п. п. 8.2, 8.6 договора, он заключен на срок три года и при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 01 апреля 2015 года между собственниками многоквартирного дома N во 2 микрорайоне г. Бугуруслана и ООО "ЖЭК" на основании решения общего собрания от 30 марта 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом N, в соответствии с п. п. 4.4.1, 5.8 которого собственник - физическое лицо обязуется оплачивать предоставленные по договору услуги по содержание и ремонту общего имущества дома до 20 числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п. 5.2 указанного договора, плата за техническое обслуживание устанавливается в размере, обспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (приложение N). В соответствии с п. 5.3 договора, размер платы услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома устанавливается решением общего собрания собственников многоквартирного дома, но не ниже тарифа, установленного органом муниципального образования г. Бугуруслан. В случае изменения тарифа, размер платы услуг определяется исходя из действующего тарифа, до принятия решения общим собранием собственников. Согласно п. 8.2 договора, он заключен на три года.
Судом установлено, что ответчик, в нарушение приведенных норм жилищного законодательства Российской Федерации и условий договоров, не выполнял свои обязанности по оплате жилищных услуг, задолженность за период с 01 января 2012 года по 01 апреля 2017 года, составила 50996,48 рублей - за услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования, 733,36 рублей - за обслуживание внутридомового газового оборудования мест общего пользования.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищных услуг на основании вышеуказанных правовых норм ему были начислены пени за период с 11 января 2012 года по 01 апреля 2017 года в размере 25654,21 рублей.
С представленными истцом расчетами задолженности по оплате жилищных услуг и пени суд первой инстанции согласился, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 37, 39 и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и условиям заключенных с собственниками многоквартирного дома договоров.
Представленный же ответчиком расчет судом был обоснованно отклонен в силу того, что основан на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Разрешая исковые требования ООО "ЖЭК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, не оплачивает предоставленные ему услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
Как следует из сообщения мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с З. ООО "ЖЭК" обратилось 20 января 2017 года. 23 января 2017 года был вынесен судебный приказ, который определением от 01 февраля 2017 года был отменен. С настоящим иском ООО "ЖЭК" обратилось 04 апреля 2017 года, т.е. менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа. В связи с чем, суд, применив положения п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилья за период с января 2014 года по март 2017 года, в размере 30 891 рубль.
Поскольку с требованиями о взыскании пени истец обратился только при уточнении иска, 17 мая 2017 года, суд, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, пришел к правильному выводу, что с З. подлежат взысканию пени, начисленные в соответствии с п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, за период с 17 мая 2014 года по 01 апреля 2017 года, в размере 22161,96 рублей.
Указанные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими закону и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом задолженности в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения и опровергающих доводы истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не освобождают ответчика, как участника жилищных отношений и непосредственного пользователя предоставляемых исполнителем услуг, от выполнения обязанности по внесению платы за содержание жилья.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном отклонении заявленного отвода судье, поскольку данное заявление об отводе было разрешено по правилам ст. 16, 17, 18 Гражданского процессуального кодекса РФ и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности указанного лица, правомерно было оставлено без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы в части не предоставления истцу возможности подготовиться к судебному заседанию, не может быть принят во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечил сторонам возможность реализации в полном объеме их процессуальных прав, поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств.
Доводы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении спора в связи с наличием имущественного интереса истца, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуально кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)