Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010): Онопа В.Ф., предъявлен паспорт, протокол общего собрания от 23.10.2013;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 февраля 2016 года по делу N А50-487/2016,
принятое судьей Герасименко Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее - заявитель, ООО УК "Жилищные технологии") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2015 N 4813 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Жилищные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, при этом ссылается на передачу имеющейся у него технической документации, что подтверждается актом от 07.12.2015; полагает, что основания для передачи собственникам или иным лицам документации на узел учета энергии отсутствовали, поскольку работы по установке узла собственниками спорного дома управляющей организации, выполнившей работы, не оплачены. По мнению заявителя, назначенный размер штрафа является несоразмерным нарушению и материальному положению юридического лица.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" от 14.02.2016, адресованного Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об отсутствии претензий к ООО УК "Жилищные технологии" по передаче технической документации на дом; акта передачи технической документации. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим из Прокуратуры Красновишерского района от 12.08.2015 обращением директора ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" (вх. N СЭД-45-14.2-07-591 от 28.08.2015) на основании распоряжения от 16.09.2015 N 4813 (л.д. 106-107, 108-109) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО УК "Жилищные технологии" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО УК "Жилищные технологии" не передана техническая документация на многоквартирный дом N 26 по ул. Спортивная в г. Красновишерске, и иные документы, связанные с управлением такого многоквартирного дома, вновь выбранной управляющей организации ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание", что является нарушением ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416. Результаты проверки оформлены актом проверки от 13.10.2015 N 4813 (л.д. 98-100).
По данному факту Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО УК "Жилищные технологии" составлен протокол от 16.11.2015 N 4813 об административном правонарушении (л.д. 14), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 11.12.2015 N 4813 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 11-12).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО УК "Жилищные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличия состава административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции - до 75 000 рублей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу требований ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Согласно п. 18, п. 19 указанных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. "б" п. 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО УК "Жилищные технологии" осуществляло управление многоквартирным домом N 26 по ул. Спортивная в г. Красновишерске на основании договора управления N 9 от 22.04.2015.
17.06.2015 собственниками помещений указанного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" (протокол собрания собственников МКД по ул. Спортивная, д. 26 г. Красновишерска от 17.06.2015, л.д. 111). Доказательств признания в установленном порядке недействительным данного решения собственников от 17.06.2015 в материалах дела не имеется.
Протокол общего собрания от 17.06.2015 направлен в адрес ООО УК "Жилищные технологии" и получен вместе с уведомлением о необходимости передачи технической документации на тепловой узел в связи с избранием в качестве управляющей компании ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" (вх. N 620 от 30.06.2015, л.д. 110).
14.08.2015 ООО УК "Жилищные технологии" повторно получило уведомление от ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" о принятии решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание", в котором предлагается передать техническую документацию на тепловой узел и предоставить отчет о доходах и расходах по управлению (обслуживанию) дома (вх. N 776, л.д. 113).
Между тем ООО УК "Жилищные технологии" техническую документацию вновь избранной управляющей компании в установленный срок не передало, на момент составления акта проверки от 13.10.2015, протокола об административном правонарушении от 16.11.2015, указанная обязанность также не была исполнена заявителем.
Ссылки ООО УК "Жилищные технологии" на то, что 07.12.2015 по акту приема-передачи, а также впоследствии по акту, представленному в суд апелляционной инстанции, соответствующая обязанность исполнена; техническая документация передана ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание", судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения, то есть на момент составления акта проверки от 13.10.2015, соответствующая документация на многоквартирный дом не была передана вновь выбранной управляющей организации. Доказательств того, что техническая документация на спорный многоквартирный дом была передана вновь выбранной управляющей организации до указанной выше даты, в материалах дела не имеется.
В связи с чем в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности правомерно указано, что в нарушение ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управляющая организация ООО УК "Жилищные технологии" не передала техническую документацию на вышеуказанный многоквартирный дом; что расценивается как воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что ООО УК "Жилищные технологии" было известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, поскольку уведомление им получено, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности, в материалах дела не имеется.
Доводы ООО УК "Жилищные технологии", полагающего, что у него отсутствовала обязанность по передаче документации на узел учета энергии, со ссылкой на то, что работы по установке узла учета энергии собственниками спорного дома, не оплачены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу вышеприведенных положений действующего законодательства обязанность по передаче всех необходимой для управления домом технической документации должна быть исполнена прежней управляющей компанией, независимо от имеющихся с собственниками разногласий по поводу компенсации расходов, связанных с установкой узла учета, данные разногласия могут быть решены в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. ООО УК "Жилищные технологии" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 16.11.2015 ООО УК "Жилищные технологии" извещено надлежащим образом, уведомление, направленное по юридическому адресу ООО УК "Жилищные технологии" получено 29.10.2015 (л.д. 96-97, 97 оборот). Протокол об административном правонарушении, содержащий уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлен в адрес ООО УК "Жилищные технологии" и получен 19.11.2015 (л.д. 92-93, 93 оборот). Протокол об административном правонарушении от 16.11.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2015 составлены в присутствии директора ООО УК "Жилищные технологии" Онопа В.Ф. (л.д. 14-16, 88-91).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Вместе с тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом материального положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, счел возможным назначить административное наказание в размере 75 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, что соответствует ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда первой инстанции дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-487/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 17АП-3067/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-487/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3067/2016-АК
Дело N А50-487/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010): Онопа В.Ф., предъявлен паспорт, протокол общего собрания от 23.10.2013;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 февраля 2016 года по делу N А50-487/2016,
принятое судьей Герасименко Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее - заявитель, ООО УК "Жилищные технологии") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2015 N 4813 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Жилищные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, при этом ссылается на передачу имеющейся у него технической документации, что подтверждается актом от 07.12.2015; полагает, что основания для передачи собственникам или иным лицам документации на узел учета энергии отсутствовали, поскольку работы по установке узла собственниками спорного дома управляющей организации, выполнившей работы, не оплачены. По мнению заявителя, назначенный размер штрафа является несоразмерным нарушению и материальному положению юридического лица.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" от 14.02.2016, адресованного Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об отсутствии претензий к ООО УК "Жилищные технологии" по передаче технической документации на дом; акта передачи технической документации. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим из Прокуратуры Красновишерского района от 12.08.2015 обращением директора ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" (вх. N СЭД-45-14.2-07-591 от 28.08.2015) на основании распоряжения от 16.09.2015 N 4813 (л.д. 106-107, 108-109) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО УК "Жилищные технологии" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО УК "Жилищные технологии" не передана техническая документация на многоквартирный дом N 26 по ул. Спортивная в г. Красновишерске, и иные документы, связанные с управлением такого многоквартирного дома, вновь выбранной управляющей организации ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание", что является нарушением ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416. Результаты проверки оформлены актом проверки от 13.10.2015 N 4813 (л.д. 98-100).
По данному факту Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО УК "Жилищные технологии" составлен протокол от 16.11.2015 N 4813 об административном правонарушении (л.д. 14), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 11.12.2015 N 4813 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 11-12).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО УК "Жилищные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличия состава административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции - до 75 000 рублей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу требований ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Согласно п. 18, п. 19 указанных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. "б" п. 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО УК "Жилищные технологии" осуществляло управление многоквартирным домом N 26 по ул. Спортивная в г. Красновишерске на основании договора управления N 9 от 22.04.2015.
17.06.2015 собственниками помещений указанного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" (протокол собрания собственников МКД по ул. Спортивная, д. 26 г. Красновишерска от 17.06.2015, л.д. 111). Доказательств признания в установленном порядке недействительным данного решения собственников от 17.06.2015 в материалах дела не имеется.
Протокол общего собрания от 17.06.2015 направлен в адрес ООО УК "Жилищные технологии" и получен вместе с уведомлением о необходимости передачи технической документации на тепловой узел в связи с избранием в качестве управляющей компании ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" (вх. N 620 от 30.06.2015, л.д. 110).
14.08.2015 ООО УК "Жилищные технологии" повторно получило уведомление от ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" о принятии решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание", в котором предлагается передать техническую документацию на тепловой узел и предоставить отчет о доходах и расходах по управлению (обслуживанию) дома (вх. N 776, л.д. 113).
Между тем ООО УК "Жилищные технологии" техническую документацию вновь избранной управляющей компании в установленный срок не передало, на момент составления акта проверки от 13.10.2015, протокола об административном правонарушении от 16.11.2015, указанная обязанность также не была исполнена заявителем.
Ссылки ООО УК "Жилищные технологии" на то, что 07.12.2015 по акту приема-передачи, а также впоследствии по акту, представленному в суд апелляционной инстанции, соответствующая обязанность исполнена; техническая документация передана ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание", судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения, то есть на момент составления акта проверки от 13.10.2015, соответствующая документация на многоквартирный дом не была передана вновь выбранной управляющей организации. Доказательств того, что техническая документация на спорный многоквартирный дом была передана вновь выбранной управляющей организации до указанной выше даты, в материалах дела не имеется.
В связи с чем в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности правомерно указано, что в нарушение ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управляющая организация ООО УК "Жилищные технологии" не передала техническую документацию на вышеуказанный многоквартирный дом; что расценивается как воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что ООО УК "Жилищные технологии" было известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, поскольку уведомление им получено, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности, в материалах дела не имеется.
Доводы ООО УК "Жилищные технологии", полагающего, что у него отсутствовала обязанность по передаче документации на узел учета энергии, со ссылкой на то, что работы по установке узла учета энергии собственниками спорного дома, не оплачены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу вышеприведенных положений действующего законодательства обязанность по передаче всех необходимой для управления домом технической документации должна быть исполнена прежней управляющей компанией, независимо от имеющихся с собственниками разногласий по поводу компенсации расходов, связанных с установкой узла учета, данные разногласия могут быть решены в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. ООО УК "Жилищные технологии" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 16.11.2015 ООО УК "Жилищные технологии" извещено надлежащим образом, уведомление, направленное по юридическому адресу ООО УК "Жилищные технологии" получено 29.10.2015 (л.д. 96-97, 97 оборот). Протокол об административном правонарушении, содержащий уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлен в адрес ООО УК "Жилищные технологии" и получен 19.11.2015 (л.д. 92-93, 93 оборот). Протокол об административном правонарушении от 16.11.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2015 составлены в присутствии директора ООО УК "Жилищные технологии" Онопа В.Ф. (л.д. 14-16, 88-91).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Вместе с тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом материального положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, счел возможным назначить административное наказание в размере 75 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, что соответствует ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда первой инстанции дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-487/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)