Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения в доме и членом ТСЖ, указывает, что не принимал участия в оспариваемом общем собрании, которое было проведено с нарушением требований закона и при отсутствии кворума не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ для принятия решений по вопросам повестки дня; избранный на оспариваемом общем собрании способ голосования, по мнению истца, противоречит положениям устава.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. ча к товариществу собственников жилья "Большая Садовая 94", М.Е.ЕА., Н. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья по апелляционным жалобам М.Е.ЕА., Н., товарищества собственников жилья "Большая Садовая 94" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчиков, представителей ответчика товарищества собственников жилья "Большая Садовая 94" - М.Е.ЕА., Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Р.Д. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Большая Садовая 94" (далее - ТСЖ "Большая Садовая 94") о признании недействительными решений очередного годового общего собрания (очного) членов ТСЖ "Большая Садовая 94", оформленных протоколом N от 08 апреля 2017 года, и их отмене.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения в доме <адрес> и членом ТСЖ "Большая Садовая 94". Истец участия в оспариваемом общем собрании не принимал, которое проведено с нарушением требований ст. ст. 46, 145 ЖК РФ, учитывая отсутствие для принятия решений по вопросам повестки дня N 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предусмотренного уставом ТСЖ "Большая Садовая 94" кворума не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. Формулировка по вопросам 8, 9 и 11 вопросам повестки дня противоречит требования ГК РФ, поскольку с сентября 2014 года вместо ТСЖ должно быть создано ТСН. К протоколу не приложен список проголосовавших на оспариваемом общем собрании. Полагает незаконным, нарушающим права истца как члена и собственника, решение оспариваемого общего собрания об исключении истца из членов ТСЖ "Большая Садовая 94". Избранный на оспариваемом общем собрании способ голосования (1 член = 1 голос) противоречит положениям устава ТСЖ "Большая Садовая 94" и ЖК РФ. Правление ТСЖ "Большая Садовая 94" не могло инициировать проведение оспариваемого общего собрания, поскольку решение об избрании данного правления признано недействительным решением суда.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н., М.Е.ЕБ. (т. N).
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2017 года признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Большая Садовая 94", отраженные в протоколе N от 08 апреля 2017 года, по вопросам повестки дня N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, на оспариваемом общем собрании имелся кворум, поскольку на собрании присутствовало более 50% членов ТСЖ "Большая Садовая 94", в связи с чем решения общего собрания, требующие для их принятия не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, являются оспоримыми, а не ничтожными.
Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие кворума на оспариваемом общем собрании: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, технический паспорт, лист регистрации членов ТСЖ "Большая Садовая 94", договоры о приватизации, ответ МУП "Городское бюро технической инвентаризации", а также расчет кворума ответчиков. Полагает, что в оспариваемом общем собрании приняли участие 55 членов ТСЖ из 61, что соответствует кворуму 90,16%.
Судом наличие кворума на оспариваемом общем собрании не проверялось.
Вопреки выводам суда, решения по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания могли быть приняты простым большинством голосов.
Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что вопросы повестки дня N 3, 4 и 11 касаются внесения изменений и дополнений в устав ТСЖ, в связи с чем для принятия решений по ним требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.
Действующее законодательство не содержит запрета на подсчет голосов 1 член ТСЖ = 1 голос, а для выбора способа уведомления о проведении общих собраний членов ТСЖ достаточно принять соответствующее решение на общем собрании членов без внесения изменений в устав.
При этом решением суда по гражданскому делу N 2-144/2017 установлено, что для принятия решения по вопросу об утверждении заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ в соответствии с уставом не требуется квалифицированного количества голосов членов ТСЖ.
Полагает, что суд не применил, подлежащие применению положения п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 146 ЖК РФ.
Судом не было установлено, могло ли голосование истца повлиять на принятие оспариваемых решений общего собрания и наличие существенных неблагоприятных последствий для истца.
Также указывает, что судом не было принято во внимание нарушение истцом требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, что является существенным процессуальным нарушением. Вместе с тем судом исковое заявление без движения оставлено не было, соответствующее ходатайство ответчиков оставлено без удовлетворения.
Указывает, что автор жалобы и ответчик М.Е.ЕА. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются инициаторами оспариваемого общего собрания.
Представитель истца ФИО10 принимал участие в рассмотрении настоящего дела в отсутствие доверенности, вместе с тем совершал процессуальные действия от имени истца, в том числе по уточнению оснований исковых требований, оформленных пояснениями, что неправомерно. Полагает об отсутствии оснований заявленных к автору жалобу и М.Е.ЕА. исковых требований.
В апелляционных жалобах М.Е.ЕА., ТСЖ "Большая Садовая 94" просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы Н.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ).
Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, определены в ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 145 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (ч. 3). Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч. 4).
В силу пп. 1.1 ч. 1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.А. является собственником нежилых помещений в доме <адрес>, а также членом ТСЖ "Большая Садовая 94" (т. N).
Согласно протоколу N от 08 апреля 2017 года в эту же дату по инициативе правления ТСЖ "Большая Садовая 94" проведено очередное общее собрание членов ТСЖ "Большая Садовая 94" в форме очного голосования. В названном протоколе указано об участии в голосовании членов ТСЖ "Большая Садовая 94", обладающих 1662,83 кв. м, что составляет 52,12% от общего числа голосов (3190,53 кв. м) (т. N).
Согласно протоколу от 08 апреля 2017 года в повестку дня были включены вопросы:
Выборы председателя и секретаря собрания.
Выбор счетной комиссии.
Выбор способа голосования на общем собрании членов ТСЖ "Большая Садовая 94": 1 член ТСЖ = 1 голос.
Выбор способа уведомления об общих собраниях собственников и общих собраниях членов ТСЖ "Большая Садовая 94" и принятых решениях: путем вывешивания объявлений в общедоступных местах в подъезде дома в фойе 1 этажа.
Утверждение отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Большая Садовая 94" за 2016 год.
Утверждение заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ "Большая Садовая 94" за 2016 год.
Утверждение сметы доходов и расходов и штатного расписания ТСЖ "Большая Садовая 94" на 2017 год.
Выборы ревизионной комиссии.
Выборы правления.
Исключение из членов ТСЖ за нарушения п. п. 4.11; 5.3; 7.6; 9.1.8; 11.1.1; 11.1.3; 11.1.4; 11.1.10 устава ТСЖ.
Принятие устава ТСЖ в новой редакции.
Как указано в протоколе от 08 апреля 2017 года, по всем названным выше вопросам повестки дня решения приняты простым большинством голосов.
Р.А. участия в оспариваемом общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исходя из положений п. 13.4, пп. 13.7.1, 13.7.8, 13.7.9 п. 13.7 устава ТСЖ "Большая Садовая 94", пришел к выводу об отсутствии кворума на оспариваемых общих собраний для принятия решений по вопросам повестки дня N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, а решение по вопросу повестки дня N 10 противоречит ЖК РФ.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными решений оспариваемого общего собрания по вопросам повестки дня N 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 и 11, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалоб о том, что в связи с наличием на оспариваемом общем собрании предусмотренного ч. 3 ст. 146 ЖК РФ кворума решения общего собрания, требующие для их принятия не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, являются оспоримыми, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3).
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4).
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, в связи с отсутствием на оспариваемом общем собрании кворума не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ "Большая Садовая 94", решения по вопросам повестки дня N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 являются недействительными в силу ничтожности.
Как правильно указано судом первой инстанции, закрепление в уставе ТСЖ "Большая Садовая 94" с учетом императивных норм ч. ч. 3, 4 ст. 146 ЖК РФ необходимости наличия простого или квалифицированного кворума для принятия решений по иным вопросам, помимо обозначенных в п. 2 ст. 145 ЖК РФ, не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, исходя из положений п. 13.4, пп. 13.7.1, 13.7.8, 13.7.9 п. 13.7 устава ТСЖ "Большая Садовая 94", доводы жалоб о возможности принятия решений по всем вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания простым большинством голосов являются несостоятельными.
Также, поскольку определение наличия кворума на оспариваемом общем собрания исходя из количественного состава членов ТСЖ, а не общей площади помещений в многоквартирном доме, принадлежащей членам ТСЖ, противоречит требованиям норм жилищного законодательства, в частности п. 1.1 ч. 1 ст. 146 ЖК РФ и ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, необоснованными являются и доводы жалоб о наличии на оспариваемом общем собрании кворума, равного 90,16%, исходя из общего количества членов ТСЖ, принявших участие в оспариваемом общем собрании (55 членов ТСЖ из 61).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и о недействительности решения оспариваемого общего собрания по вопросу повестки дня N 3 "выбор способа голосования на общем собрании членов ТСЖ "Большая Садовая 94": 1 член ТСЖ = 1 голос", поскольку принятие такого решения противоречит приведенным выше нормам ЖК РФ.
Учитывая, что способ уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ "Большая Садовая 94" прямо предусмотрен п. 13.2 устава ТСЖ "Большая Садовая 94", а также формулировку 11 вопроса повестки дня оспариваемого общего собрания "принятие устава ТСЖ в новой редакции", обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что вопросы повестки дня N 4 и 11 касаются внесения изменений и дополнений в устав ТСЖ, соответственно, для принятия решений по данным вопросам требуется наличие квалифицированного кворума.
Кроме того, поскольку не все собственники помещений в многоквартирном доме являются членами ТСЖ "Большая Садовая 94", принятие на оспариваемом общем собрании членов ТСЖ решения о выборе способа уведомления об общих собраниях и принятых решениях всех собственников помещений в многоквартирном доме также противоречит положениям ЖК РФ.
Из представленных в материалы дела письменных пояснений к иску представителя истца следует о согласии истца с наличием на оспариваемом общем собрании простого кворума, равного 52,12% (т. N), что также было подтверждено и авторами жалоб в заседании судебной коллегии. Из содержания обжалуемого решения следует о признании судом недействительными, в частности по основаниям отсутствия кворума, не всех решений оспариваемого общего собрания.
Следовательно, поскольку бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания, в том числе наличия кворума, лежит на ответчиках (авторах жалобы), которыми ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций с учетом указания в протоколе оспариваемого общего собрания и исходя из представленных в материалы дела листов регистрации о наличии только простого кворума, не было представлено достоверных доказательств участия в оспариваемом общем собрания членов ТСЖ, обладающих не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, несостоятельными являются и доводы жалоб о неустановлении судом наличия кворума на оспариваемом общем собрании (т. N).
Доводы жалоб о том, что М.Е.ЕА. и Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являлись инициаторами оспариваемого общего собрания, также не влекут отмену судебного постановления.
Как следует из уведомления о проведении оспариваемого общего собрания и протокола оспариваемого общего собрания, его инициатором являлось правление ТСЖ "Большая Садовая 94", вместе с тем М.Е.ЕА. и Н. на дату проведения оспариваемого общего собрания являлись и в настоящее время являются членами правления ТСЖ "Большая Садовая 94", а М.Е.ЕА. также и председателем правления ТСЖ (т. N).
Кроме того, М.Е.ЕА. и Н. подписали протокол оспариваемого общего собрания как председатель и секретарь общего собрания.
Таким образом, доводы жалоб о неправомерности вывода суда первой инстанции о недействительности решений общего собрания членов ТСЖ "Большая Садовая 94", отраженных в протоколе N от 08 апреля 2017 года, по вопросам повестки дня N 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 своего подтверждения не нашли.
Поскольку решения оспариваемого общего собрания по вопросам повестки дня N, 4, 5, 7, 8, 9, 10 и 11 являются ничтожными в силу прямого указания закона, не влияют на существо судебного постановления и доводы жалоб о неустановлении судом неблагоприятных последствий для истца в связи с принятием оспариваемых решений общего собрания.
Также, вопреки доводам жалоб, несоблюдение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, само по себе, не влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оставление иска без рассмотрения после возбуждения гражданского дела. А вопрос об оставлении искового заявления решается судом на стадии принятия искового заявления к производству.
При этом из материалов дела усматривается об оставлении судом искового заявления Р.А. без движения в связи с невыполнением требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и о последующем принятии искового заявления к производству суда в связи с устранением данных недостатков (т. N).
Вопреки доводам жалоб, ФИО10 представлял интересы истца Р.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ордера от 13 июня 2017 года N, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 53 ГПК РФ (т. N), а из письменных пояснений к иску, подписанных ФИО10, не следует об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ ни предмета, ни оснований заявленных Р.А. исковых требований (т. N).
Вместе с тем доводы жалоб о несогласии с выводом суда о недействительности в связи с отсутствием кворума 6 вопроса повестки дня оспариваемого общего собрания "утверждение заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ "Большая Садовая 94" за 2016 год" заслуживают внимания.
Вопреки выводам суда первой инстанции, из положений пп. 3 ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 146 ЖК РФ, положений устава ТСЖ "Большая Садовая 94", не следует о том, что решение общего собрания по указанному вопросу повестки дня взаимосвязано и производно от решения по 7 вопросу повестки дня "утверждение сметы доходов и расходов и штатного расписания ТСЖ "Большая Садовая 94" на 2017 год", поскольку принятие решения об утверждении заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ "Большая Садовая 94" за 2016 год порождает соответствующие самостоятельные правовые последствия для членов ТСЖ.
Как следует положений пп. 3 ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 146 ЖК РФ, п. п. 13.4, 13.7 устава ТСЖ "Большая Садовая 94", учитывая, как было указано ранее, наличие на оспариваемом общем собрании простого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, вопреки выводам суда первой инстанции, решение об утверждении заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ "Большая Садовая 94" могло быть и было принято большинством голосов (единогласно) от общего числа голосов присутствующих на оспариваемом общем собрании членов товарищества или их представителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о недействительности в связи с отсутствием кворума 6 вопроса повестки дня оспариваемого общего собрания не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Большая Садовая 94", оформленного протоколом N от 08 апреля 2017 года, по вопросу повестки дня N 6 "об утверждении заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ "Большая Садовая 94" за 2016 год" отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Р.А. к ТСЖ "Большая Садовая 94", М.Е.ЕА., Н. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Большая Садовая 94", оформленного протоколом N от 08 апреля 2017 года, по вопросу повестки дня N 6 "об утверждении заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ "Большая Садовая 94" за 2016 год".
Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июля 2017 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Большая Садовая 94", оформленного протоколом N от 08 апреля 2017 года, по вопросу повестки дня N 6 "об утверждении заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности товарищества собственников жилья "Большая Садовая 94" за 2016 год", отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Р.А. ча к товариществу собственников жилья "Большая Садовая 94", М.Е.ЕА., Н. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Большая Садовая 94", оформленного протоколом N от 08 апреля 2017 года, по вопросу повестки дня N 6 "об утверждении заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности товарищества собственников жилья "Большая Садовая 94" за 2016 год".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7518/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения в доме и членом ТСЖ, указывает, что не принимал участия в оспариваемом общем собрании, которое было проведено с нарушением требований закона и при отсутствии кворума не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ для принятия решений по вопросам повестки дня; избранный на оспариваемом общем собрании способ голосования, по мнению истца, противоречит положениям устава.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-7518
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. ча к товариществу собственников жилья "Большая Садовая 94", М.Е.ЕА., Н. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья по апелляционным жалобам М.Е.ЕА., Н., товарищества собственников жилья "Большая Садовая 94" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчиков, представителей ответчика товарищества собственников жилья "Большая Садовая 94" - М.Е.ЕА., Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Р.Д. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Большая Садовая 94" (далее - ТСЖ "Большая Садовая 94") о признании недействительными решений очередного годового общего собрания (очного) членов ТСЖ "Большая Садовая 94", оформленных протоколом N от 08 апреля 2017 года, и их отмене.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения в доме <адрес> и членом ТСЖ "Большая Садовая 94". Истец участия в оспариваемом общем собрании не принимал, которое проведено с нарушением требований ст. ст. 46, 145 ЖК РФ, учитывая отсутствие для принятия решений по вопросам повестки дня N 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предусмотренного уставом ТСЖ "Большая Садовая 94" кворума не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. Формулировка по вопросам 8, 9 и 11 вопросам повестки дня противоречит требования ГК РФ, поскольку с сентября 2014 года вместо ТСЖ должно быть создано ТСН. К протоколу не приложен список проголосовавших на оспариваемом общем собрании. Полагает незаконным, нарушающим права истца как члена и собственника, решение оспариваемого общего собрания об исключении истца из членов ТСЖ "Большая Садовая 94". Избранный на оспариваемом общем собрании способ голосования (1 член = 1 голос) противоречит положениям устава ТСЖ "Большая Садовая 94" и ЖК РФ. Правление ТСЖ "Большая Садовая 94" не могло инициировать проведение оспариваемого общего собрания, поскольку решение об избрании данного правления признано недействительным решением суда.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н., М.Е.ЕБ. (т. N).
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2017 года признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Большая Садовая 94", отраженные в протоколе N от 08 апреля 2017 года, по вопросам повестки дня N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, на оспариваемом общем собрании имелся кворум, поскольку на собрании присутствовало более 50% членов ТСЖ "Большая Садовая 94", в связи с чем решения общего собрания, требующие для их принятия не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, являются оспоримыми, а не ничтожными.
Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие кворума на оспариваемом общем собрании: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, технический паспорт, лист регистрации членов ТСЖ "Большая Садовая 94", договоры о приватизации, ответ МУП "Городское бюро технической инвентаризации", а также расчет кворума ответчиков. Полагает, что в оспариваемом общем собрании приняли участие 55 членов ТСЖ из 61, что соответствует кворуму 90,16%.
Судом наличие кворума на оспариваемом общем собрании не проверялось.
Вопреки выводам суда, решения по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания могли быть приняты простым большинством голосов.
Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что вопросы повестки дня N 3, 4 и 11 касаются внесения изменений и дополнений в устав ТСЖ, в связи с чем для принятия решений по ним требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.
Действующее законодательство не содержит запрета на подсчет голосов 1 член ТСЖ = 1 голос, а для выбора способа уведомления о проведении общих собраний членов ТСЖ достаточно принять соответствующее решение на общем собрании членов без внесения изменений в устав.
При этом решением суда по гражданскому делу N 2-144/2017 установлено, что для принятия решения по вопросу об утверждении заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ в соответствии с уставом не требуется квалифицированного количества голосов членов ТСЖ.
Полагает, что суд не применил, подлежащие применению положения п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 146 ЖК РФ.
Судом не было установлено, могло ли голосование истца повлиять на принятие оспариваемых решений общего собрания и наличие существенных неблагоприятных последствий для истца.
Также указывает, что судом не было принято во внимание нарушение истцом требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, что является существенным процессуальным нарушением. Вместе с тем судом исковое заявление без движения оставлено не было, соответствующее ходатайство ответчиков оставлено без удовлетворения.
Указывает, что автор жалобы и ответчик М.Е.ЕА. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются инициаторами оспариваемого общего собрания.
Представитель истца ФИО10 принимал участие в рассмотрении настоящего дела в отсутствие доверенности, вместе с тем совершал процессуальные действия от имени истца, в том числе по уточнению оснований исковых требований, оформленных пояснениями, что неправомерно. Полагает об отсутствии оснований заявленных к автору жалобу и М.Е.ЕА. исковых требований.
В апелляционных жалобах М.Е.ЕА., ТСЖ "Большая Садовая 94" просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы Н.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ).
Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, определены в ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 145 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (ч. 3). Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч. 4).
В силу пп. 1.1 ч. 1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.А. является собственником нежилых помещений в доме <адрес>, а также членом ТСЖ "Большая Садовая 94" (т. N).
Согласно протоколу N от 08 апреля 2017 года в эту же дату по инициативе правления ТСЖ "Большая Садовая 94" проведено очередное общее собрание членов ТСЖ "Большая Садовая 94" в форме очного голосования. В названном протоколе указано об участии в голосовании членов ТСЖ "Большая Садовая 94", обладающих 1662,83 кв. м, что составляет 52,12% от общего числа голосов (3190,53 кв. м) (т. N).
Согласно протоколу от 08 апреля 2017 года в повестку дня были включены вопросы:
Выборы председателя и секретаря собрания.
Выбор счетной комиссии.
Выбор способа голосования на общем собрании членов ТСЖ "Большая Садовая 94": 1 член ТСЖ = 1 голос.
Выбор способа уведомления об общих собраниях собственников и общих собраниях членов ТСЖ "Большая Садовая 94" и принятых решениях: путем вывешивания объявлений в общедоступных местах в подъезде дома в фойе 1 этажа.
Утверждение отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Большая Садовая 94" за 2016 год.
Утверждение заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ "Большая Садовая 94" за 2016 год.
Утверждение сметы доходов и расходов и штатного расписания ТСЖ "Большая Садовая 94" на 2017 год.
Выборы ревизионной комиссии.
Выборы правления.
Исключение из членов ТСЖ за нарушения п. п. 4.11; 5.3; 7.6; 9.1.8; 11.1.1; 11.1.3; 11.1.4; 11.1.10 устава ТСЖ.
Принятие устава ТСЖ в новой редакции.
Как указано в протоколе от 08 апреля 2017 года, по всем названным выше вопросам повестки дня решения приняты простым большинством голосов.
Р.А. участия в оспариваемом общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исходя из положений п. 13.4, пп. 13.7.1, 13.7.8, 13.7.9 п. 13.7 устава ТСЖ "Большая Садовая 94", пришел к выводу об отсутствии кворума на оспариваемых общих собраний для принятия решений по вопросам повестки дня N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, а решение по вопросу повестки дня N 10 противоречит ЖК РФ.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными решений оспариваемого общего собрания по вопросам повестки дня N 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 и 11, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалоб о том, что в связи с наличием на оспариваемом общем собрании предусмотренного ч. 3 ст. 146 ЖК РФ кворума решения общего собрания, требующие для их принятия не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, являются оспоримыми, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3).
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4).
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, в связи с отсутствием на оспариваемом общем собрании кворума не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ "Большая Садовая 94", решения по вопросам повестки дня N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 являются недействительными в силу ничтожности.
Как правильно указано судом первой инстанции, закрепление в уставе ТСЖ "Большая Садовая 94" с учетом императивных норм ч. ч. 3, 4 ст. 146 ЖК РФ необходимости наличия простого или квалифицированного кворума для принятия решений по иным вопросам, помимо обозначенных в п. 2 ст. 145 ЖК РФ, не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, исходя из положений п. 13.4, пп. 13.7.1, 13.7.8, 13.7.9 п. 13.7 устава ТСЖ "Большая Садовая 94", доводы жалоб о возможности принятия решений по всем вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания простым большинством голосов являются несостоятельными.
Также, поскольку определение наличия кворума на оспариваемом общем собрания исходя из количественного состава членов ТСЖ, а не общей площади помещений в многоквартирном доме, принадлежащей членам ТСЖ, противоречит требованиям норм жилищного законодательства, в частности п. 1.1 ч. 1 ст. 146 ЖК РФ и ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, необоснованными являются и доводы жалоб о наличии на оспариваемом общем собрании кворума, равного 90,16%, исходя из общего количества членов ТСЖ, принявших участие в оспариваемом общем собрании (55 членов ТСЖ из 61).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и о недействительности решения оспариваемого общего собрания по вопросу повестки дня N 3 "выбор способа голосования на общем собрании членов ТСЖ "Большая Садовая 94": 1 член ТСЖ = 1 голос", поскольку принятие такого решения противоречит приведенным выше нормам ЖК РФ.
Учитывая, что способ уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ "Большая Садовая 94" прямо предусмотрен п. 13.2 устава ТСЖ "Большая Садовая 94", а также формулировку 11 вопроса повестки дня оспариваемого общего собрания "принятие устава ТСЖ в новой редакции", обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что вопросы повестки дня N 4 и 11 касаются внесения изменений и дополнений в устав ТСЖ, соответственно, для принятия решений по данным вопросам требуется наличие квалифицированного кворума.
Кроме того, поскольку не все собственники помещений в многоквартирном доме являются членами ТСЖ "Большая Садовая 94", принятие на оспариваемом общем собрании членов ТСЖ решения о выборе способа уведомления об общих собраниях и принятых решениях всех собственников помещений в многоквартирном доме также противоречит положениям ЖК РФ.
Из представленных в материалы дела письменных пояснений к иску представителя истца следует о согласии истца с наличием на оспариваемом общем собрании простого кворума, равного 52,12% (т. N), что также было подтверждено и авторами жалоб в заседании судебной коллегии. Из содержания обжалуемого решения следует о признании судом недействительными, в частности по основаниям отсутствия кворума, не всех решений оспариваемого общего собрания.
Следовательно, поскольку бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания, в том числе наличия кворума, лежит на ответчиках (авторах жалобы), которыми ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций с учетом указания в протоколе оспариваемого общего собрания и исходя из представленных в материалы дела листов регистрации о наличии только простого кворума, не было представлено достоверных доказательств участия в оспариваемом общем собрания членов ТСЖ, обладающих не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, несостоятельными являются и доводы жалоб о неустановлении судом наличия кворума на оспариваемом общем собрании (т. N).
Доводы жалоб о том, что М.Е.ЕА. и Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являлись инициаторами оспариваемого общего собрания, также не влекут отмену судебного постановления.
Как следует из уведомления о проведении оспариваемого общего собрания и протокола оспариваемого общего собрания, его инициатором являлось правление ТСЖ "Большая Садовая 94", вместе с тем М.Е.ЕА. и Н. на дату проведения оспариваемого общего собрания являлись и в настоящее время являются членами правления ТСЖ "Большая Садовая 94", а М.Е.ЕА. также и председателем правления ТСЖ (т. N).
Кроме того, М.Е.ЕА. и Н. подписали протокол оспариваемого общего собрания как председатель и секретарь общего собрания.
Таким образом, доводы жалоб о неправомерности вывода суда первой инстанции о недействительности решений общего собрания членов ТСЖ "Большая Садовая 94", отраженных в протоколе N от 08 апреля 2017 года, по вопросам повестки дня N 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 своего подтверждения не нашли.
Поскольку решения оспариваемого общего собрания по вопросам повестки дня N, 4, 5, 7, 8, 9, 10 и 11 являются ничтожными в силу прямого указания закона, не влияют на существо судебного постановления и доводы жалоб о неустановлении судом неблагоприятных последствий для истца в связи с принятием оспариваемых решений общего собрания.
Также, вопреки доводам жалоб, несоблюдение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, само по себе, не влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оставление иска без рассмотрения после возбуждения гражданского дела. А вопрос об оставлении искового заявления решается судом на стадии принятия искового заявления к производству.
При этом из материалов дела усматривается об оставлении судом искового заявления Р.А. без движения в связи с невыполнением требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и о последующем принятии искового заявления к производству суда в связи с устранением данных недостатков (т. N).
Вопреки доводам жалоб, ФИО10 представлял интересы истца Р.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ордера от 13 июня 2017 года N, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 53 ГПК РФ (т. N), а из письменных пояснений к иску, подписанных ФИО10, не следует об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ ни предмета, ни оснований заявленных Р.А. исковых требований (т. N).
Вместе с тем доводы жалоб о несогласии с выводом суда о недействительности в связи с отсутствием кворума 6 вопроса повестки дня оспариваемого общего собрания "утверждение заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ "Большая Садовая 94" за 2016 год" заслуживают внимания.
Вопреки выводам суда первой инстанции, из положений пп. 3 ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 146 ЖК РФ, положений устава ТСЖ "Большая Садовая 94", не следует о том, что решение общего собрания по указанному вопросу повестки дня взаимосвязано и производно от решения по 7 вопросу повестки дня "утверждение сметы доходов и расходов и штатного расписания ТСЖ "Большая Садовая 94" на 2017 год", поскольку принятие решения об утверждении заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ "Большая Садовая 94" за 2016 год порождает соответствующие самостоятельные правовые последствия для членов ТСЖ.
Как следует положений пп. 3 ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 146 ЖК РФ, п. п. 13.4, 13.7 устава ТСЖ "Большая Садовая 94", учитывая, как было указано ранее, наличие на оспариваемом общем собрании простого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, вопреки выводам суда первой инстанции, решение об утверждении заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ "Большая Садовая 94" могло быть и было принято большинством голосов (единогласно) от общего числа голосов присутствующих на оспариваемом общем собрании членов товарищества или их представителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о недействительности в связи с отсутствием кворума 6 вопроса повестки дня оспариваемого общего собрания не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Большая Садовая 94", оформленного протоколом N от 08 апреля 2017 года, по вопросу повестки дня N 6 "об утверждении заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ "Большая Садовая 94" за 2016 год" отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Р.А. к ТСЖ "Большая Садовая 94", М.Е.ЕА., Н. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Большая Садовая 94", оформленного протоколом N от 08 апреля 2017 года, по вопросу повестки дня N 6 "об утверждении заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ "Большая Садовая 94" за 2016 год".
Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июля 2017 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Большая Садовая 94", оформленного протоколом N от 08 апреля 2017 года, по вопросу повестки дня N 6 "об утверждении заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности товарищества собственников жилья "Большая Садовая 94" за 2016 год", отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Р.А. ча к товариществу собственников жилья "Большая Садовая 94", М.Е.ЕА., Н. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Большая Садовая 94", оформленного протоколом N от 08 апреля 2017 года, по вопросу повестки дня N 6 "об утверждении заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности товарищества собственников жилья "Большая Садовая 94" за 2016 год".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)