Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. Произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Истец утверждает, что от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фаворит" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2017 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО УК "Фаворит"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 201 201,70 руб., из которых стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, в сумме 30 920,70 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 170 281 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, начиная с 09 февраля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 3% от 211 201,70 руб., то есть по 6 336 руб. в день, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал, что 03 ноября 2016 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого ему причинен материальный ущерб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 201 201,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 220,17 руб., неустойка, начиная с 09 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 202,20 руб. в день, но не более 201 201,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 12 600 руб. С ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5 612,02 руб.
В апелляционной жалобе ООО УК "Фаворит" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление данным домом осуществляет ООО УК "Фаворит".
03 ноября 2016 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ООО УК "Фаворит", что подтверждается актом обследования квартиры истца от 07 ноября 2016 года, составленным ООО УК "Фаворит", согласно которому затопление квартиры истца произошло в связи с нарушением соединения стояка ХВС и полипропилена на металл (л.д. 162), ответом ООО УК "Фаворит" на претензию истца от 20 декабря 2016 года, в котором ответчик подтверждал наличие своей вины в причинении истцу ущерба (л.д. 11).
Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, в сумме 201 201,70 руб. установлен судом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы" от 12 мая 2017 года и показаний эксперта.
Данное заключение в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.
Доказательств, опровергающих выводы суда о виновности ответчика и о размере ущерба, ООО УК "Фаворит" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. О назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 288, 290, 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 4 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, а также судебных расходов в пользу экспертного учреждения и государственной пошлины в доход бюджета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Между тем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО УК "Фаворит" в пользу П. неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 09 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 202,20 руб. в день, но не более 201 201,70 руб., суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), при этом определив размер неустойки не из цены выполненной работы (оказанной услуги), а из размера ущерба, причиненного истцу.
Вопреки выводам суда бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с неправильным применением судом норм материального права судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2017 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" в пользу П. неустойки, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фаворит" о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 33-8362/2017
Требование: О взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. Произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Истец утверждает, что от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 33-8362
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фаворит" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2017 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО УК "Фаворит"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 201 201,70 руб., из которых стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, в сумме 30 920,70 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 170 281 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, начиная с 09 февраля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 3% от 211 201,70 руб., то есть по 6 336 руб. в день, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал, что 03 ноября 2016 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого ему причинен материальный ущерб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 201 201,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 220,17 руб., неустойка, начиная с 09 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 202,20 руб. в день, но не более 201 201,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 12 600 руб. С ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5 612,02 руб.
В апелляционной жалобе ООО УК "Фаворит" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление данным домом осуществляет ООО УК "Фаворит".
03 ноября 2016 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ООО УК "Фаворит", что подтверждается актом обследования квартиры истца от 07 ноября 2016 года, составленным ООО УК "Фаворит", согласно которому затопление квартиры истца произошло в связи с нарушением соединения стояка ХВС и полипропилена на металл (л.д. 162), ответом ООО УК "Фаворит" на претензию истца от 20 декабря 2016 года, в котором ответчик подтверждал наличие своей вины в причинении истцу ущерба (л.д. 11).
Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, в сумме 201 201,70 руб. установлен судом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы" от 12 мая 2017 года и показаний эксперта.
Данное заключение в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.
Доказательств, опровергающих выводы суда о виновности ответчика и о размере ущерба, ООО УК "Фаворит" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. О назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 288, 290, 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 4 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, а также судебных расходов в пользу экспертного учреждения и государственной пошлины в доход бюджета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Между тем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО УК "Фаворит" в пользу П. неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 09 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 202,20 руб. в день, но не более 201 201,70 руб., суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), при этом определив размер неустойки не из цены выполненной работы (оказанной услуги), а из размера ущерба, причиненного истцу.
Вопреки выводам суда бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с неправильным применением судом норм материального права судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2017 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" в пользу П. неустойки, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фаворит" о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)