Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Маховой Е.В.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу: Железняк Оксаны Сергеевны, представителя по доверенности N 35 от 31.12.2015;
- от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 г. по делу N А14-11973/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу (ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 53 885 руб. 93 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - истец, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее - ответчик-1, УМВД России по г. Воронежу) и Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик 2, УИЗО АГО г. Воронеж) о взыскании 53885 руб. 93 коп. - задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 г.г. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 г. с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскано 53885 руб. 93 коп. - основного долга, 2000 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 155 руб. 44 коп. - госпошлины. В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу отказано.
Не согласившись с решением суда, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель УМВД России по г. Воронежу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя УМВД России по г. Воронежу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2014 г. по 30.04.2015 г. истец снабжал ответчика-1 холодной питьевой водой, принимал сточные воды, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, д. 6.
Истцом направлялись ответчику-1 акты оказания услуг в спорный период.
Стоимость оказанных услуг составила 53 885 руб. 93 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается акцептом абонентом оферты, предложенной обществом, а сложившиеся отношения рассматриваются как договорные.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период существовали правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как установлено судом, в период с 01.10.2014 по 30.04.2015 истцом оказывались ответчику-1 услуги по поставке питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами и другими материалами дела.
Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлен приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 547 от 19.12.2013, N 56/5 от 19.12.2014.
Между тем, ответчики доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представили, объем оказанных услуг документально не оспорили.
Из материалов дела усматривается, что объекты, расположенные по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, 6, учитываются в реестре муниципальной собственности на основании решения Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992. Ответчиком-2 не представлено доказательств закрепления спорного помещения на праве оперативного управления либо на праве хозяйственного ведения за муниципальными учреждениями (предприятиями).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Исходя из пунктов 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета, в связи с чем Управление является органом, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.
На основании п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Поскольку помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, 6, является объектом муниципальной собственности, УМВД РФ по г. Воронежу на каком-либо праве не переданы, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении иска за счет муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.
На основании изложенного, суд области правомерно отказал в иске к ответчику-1.
Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу N А14-14586/2014, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу установлена задолженность ответчика-2 перед истцом за предшествующий период, установлены факты оказания услуг истцом, периоды за которые они образовались.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что дополнительным соглашением от 30.12.2011 г. объект, расположенный по адресу: Воронеж, проезд Ясный, 6 (автопарк), был изъят из оперативного управления муниципального полка милиции и передан в муниципальную казну городского округа.
Объекты, расположенные по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, 6, учитываются в реестре муниципальной собственности на основании решения Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 г.
Доказательств обратного не представлено в рамках рассмотрения настоящего дела ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что УМВД РФ по г. Воронежу, являясь фактическим потребителем (абонентом), обязано было оплатить образовавшуюся задолженность по водоснабжению и водоотведению, а муниципальное образование при указанных обстоятельствах не могло быть надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящем споре оснований для применения ст. 210 ГК РФ не имеется, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, не могут быть приняты во внимание, ввиду различных фактических обстоятельств дел.
В рамках дела, указанного в апелляционной жалобе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562), установлено, что имела место передача объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с договором.
Между тем, в рамках настоящего дела отсутствуют какие-либо договорные отношения между лицами, участвующими в деле.
Договор поставки тепловой энергии между УМВД России по г. Воронежу и ООО "РВК-Воронеж" не заключен.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Условия предоставления коммунальных услуг собственнику помещения в зависимости от выбранного способа управления определяются на основании договора, заключаемого с управляющей организацией, а также товариществом или кооперативом (пункт 9 Правил). Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в соответствующих договорах - договоре найма, договоре безвозмездного пользования, а также в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения.
Пунктом 12 этих же Правил установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.
Собственником муниципального имущества договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии также не заключен. Соответственно, дополнительного соглашения к этим договорам об оплате коммунальных расходов ответчиком-2, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности УМВД РФ по г. Воронежу и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, суду не представлено.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.
Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.
Таким образом, взыскание судом стоимости коммунальных услуг с ответчика-1 как ссудополучателя помещения следует признать соответствующим нормам материального права.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N 13112/12.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 г. по делу N А14-11973/2015 не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 г. по делу N А14-11973/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 19АП-3173/2016 ПО ДЕЛУ N А14-11973/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А14-11973/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Маховой Е.В.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу: Железняк Оксаны Сергеевны, представителя по доверенности N 35 от 31.12.2015;
- от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 г. по делу N А14-11973/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу (ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 53 885 руб. 93 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - истец, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее - ответчик-1, УМВД России по г. Воронежу) и Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик 2, УИЗО АГО г. Воронеж) о взыскании 53885 руб. 93 коп. - задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 г.г. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 г. с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскано 53885 руб. 93 коп. - основного долга, 2000 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 155 руб. 44 коп. - госпошлины. В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу отказано.
Не согласившись с решением суда, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель УМВД России по г. Воронежу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя УМВД России по г. Воронежу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2014 г. по 30.04.2015 г. истец снабжал ответчика-1 холодной питьевой водой, принимал сточные воды, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, д. 6.
Истцом направлялись ответчику-1 акты оказания услуг в спорный период.
Стоимость оказанных услуг составила 53 885 руб. 93 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается акцептом абонентом оферты, предложенной обществом, а сложившиеся отношения рассматриваются как договорные.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период существовали правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как установлено судом, в период с 01.10.2014 по 30.04.2015 истцом оказывались ответчику-1 услуги по поставке питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами и другими материалами дела.
Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлен приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 547 от 19.12.2013, N 56/5 от 19.12.2014.
Между тем, ответчики доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представили, объем оказанных услуг документально не оспорили.
Из материалов дела усматривается, что объекты, расположенные по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, 6, учитываются в реестре муниципальной собственности на основании решения Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992. Ответчиком-2 не представлено доказательств закрепления спорного помещения на праве оперативного управления либо на праве хозяйственного ведения за муниципальными учреждениями (предприятиями).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Исходя из пунктов 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета, в связи с чем Управление является органом, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.
На основании п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Поскольку помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, 6, является объектом муниципальной собственности, УМВД РФ по г. Воронежу на каком-либо праве не переданы, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении иска за счет муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.
На основании изложенного, суд области правомерно отказал в иске к ответчику-1.
Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу N А14-14586/2014, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу установлена задолженность ответчика-2 перед истцом за предшествующий период, установлены факты оказания услуг истцом, периоды за которые они образовались.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что дополнительным соглашением от 30.12.2011 г. объект, расположенный по адресу: Воронеж, проезд Ясный, 6 (автопарк), был изъят из оперативного управления муниципального полка милиции и передан в муниципальную казну городского округа.
Объекты, расположенные по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, 6, учитываются в реестре муниципальной собственности на основании решения Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 г.
Доказательств обратного не представлено в рамках рассмотрения настоящего дела ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что УМВД РФ по г. Воронежу, являясь фактическим потребителем (абонентом), обязано было оплатить образовавшуюся задолженность по водоснабжению и водоотведению, а муниципальное образование при указанных обстоятельствах не могло быть надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящем споре оснований для применения ст. 210 ГК РФ не имеется, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, не могут быть приняты во внимание, ввиду различных фактических обстоятельств дел.
В рамках дела, указанного в апелляционной жалобе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562), установлено, что имела место передача объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с договором.
Между тем, в рамках настоящего дела отсутствуют какие-либо договорные отношения между лицами, участвующими в деле.
Договор поставки тепловой энергии между УМВД России по г. Воронежу и ООО "РВК-Воронеж" не заключен.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Условия предоставления коммунальных услуг собственнику помещения в зависимости от выбранного способа управления определяются на основании договора, заключаемого с управляющей организацией, а также товариществом или кооперативом (пункт 9 Правил). Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в соответствующих договорах - договоре найма, договоре безвозмездного пользования, а также в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения.
Пунктом 12 этих же Правил установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.
Собственником муниципального имущества договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии также не заключен. Соответственно, дополнительного соглашения к этим договорам об оплате коммунальных расходов ответчиком-2, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности УМВД РФ по г. Воронежу и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, суду не представлено.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.
Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.
Таким образом, взыскание судом стоимости коммунальных услуг с ответчика-1 как ссудополучателя помещения следует признать соответствующим нормам материального права.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N 13112/12.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 г. по делу N А14-11973/2015 не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 г. по делу N А14-11973/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)