Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, которое находится в многоквартирном доме, признанном непригодным для проживания, ответчик мер по переселению его семьи из ветхого жилья не предпринимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2015 г., которым постановлено:
"Обязать Администрацию г. Перми предоставить М. на семью из трех человек (включая С. и М.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми общей площадью не менее 45 кв. м"
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца М., изучив материалы дела, судебная коллегия
М., действующая за себя и несовершеннолетних С., М., обратились в суд с иском к администрации г. Перми в котором просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение, по договору социального найма отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 10,8 кв. м.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу <...>. Вместе с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы и проживают С., (сын), М. (дочь). 18 декабря 2012 г. дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан непригодным для проживания, однако ответчик мер по переселению ее семьи из ветхого жилья не предпринимает.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что жилые помещения в доме по адресу: <...> был признаны непригодными для постоянного проживания 16 сентября 2010 г., жилой дом включен в реестр домов, признанных непригодными для проживания. В настоящее время ответчик расселяет жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2012 г., в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", муниципальной адресной программе, не имеет возможности одновременного расселения всех жилых домов. Полагает, что решение суда основано на неверном применении положений ст. 86-89 ЖК РФ, поскольку при выселении граждан в данном случае жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий. Ссылаясь на положения ст. 57 ЖК РФ указывает на то, что заключение межведомственной комиссии не содержит сведений о том, что жилые помещения не подлежат ремонту или реконструкции. Указанный дом включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту общего имущества, соответствующей региональной программы Пермского края.
В возражении на апелляционную жалобу истец М. полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. полагала решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч. 2). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4).
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане подлежат выселению из жилого помещения в другое жилое помещение по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно требованиям ст. 87, 89 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87); предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ на основании договора социального найма от 25 апреля 2014 г. М. вместе несовершеннолетними детьми С., /дата рождения/, и М., /дата рождения/, занимает комнату общей площадью 10,8 кв. м, жилой - 9,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
18 декабря 2012 г. заключением межведомственной комиссии, утвержденной приказом главы администрации Дзержинского района от 05 апреля 2012 г. N СЭД-01-09-56, жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми был признан непригодным для проживания.
Решением Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми от 30 октября 2014 г. семья М. из трех человек, включая С. и М., признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 16 декабря 2014 г. М. с составом семьи из трех человек, в том числе: С. и М., принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Установив данные обстоятельства, принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцы и члены их семьи, проживающие в жилом помещении, непригодном для проживания, признанные нуждающимися в жилом помещении имеют право взамен занимаемого жилого помещения на предоставление другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что признавая истцов и членов их семьи малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, администрация г. Перми, тем самым, признала в установленном законом порядке ее право на получение жилого помещения из муниципального жилого фонда на основании договора социального найма.
При таких обстоятельствах суд правомерно, учитывая, что жилой дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для постоянного проживания и руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, удовлетворил исковые требования прокурора о возложении на администрацию г. Перми обязанности предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Перми, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площади жилого помещения не менее 45 кв. м, поскольку, все необходимые условия для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке соблюдены.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для предоставления истцам жилого помещения по норме предоставления является несостоятельным, поскольку иск о предоставлении жилого помещения заявлен в интересах лиц, признанными нуждающимися в жилом помещении, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и признанными малоимущими и при его рассмотрении судом правильно применена ст. 57 ЖК РФ, положения ст. 89 ЖК РФ о равнозначности площади предоставляемого жилого помещения, применены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания, однако одновременное расселение невозможно, в связи с отсутствием соответствующего финансирования, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку вышеуказанные положения норм Жилищного кодекса Российской Федерации не связывают реализацию права на внеочередное предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения с фактом включения такого дома в целевую программу по переселению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что указанный жилой дом не является не подлежащим ремонту или реконструкции, также не является основание для изменения решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения работ по ремонту или реконструкции дома, повторного обследования дома и жилых помещений и признания пригодности для проживания жилого помещения истцов, то есть опровергающих основания заявленных требований.
На основании ч. 2 ст. 15, ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма является пригодное для проживания жилое помещение. При этом, судебная коллегия полагает, что жилое помещение, в котором проживают истцы представляет опасность для их жизни и здоровья по причине недопустимого уровня надежности, прочности, устойчивости строительных конструкций, оснований жилого дома.
По смыслу ст. 87, 89 ЖК РФ, признание жилого помещения непригодным для проживания является основанием для предоставления другого равнозначного жилого помещения по договору социального найма.
Следовательно, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от не принимаемых ответчиком действий о возможности ремонта дома.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ,
судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3184/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, которое находится в многоквартирном доме, признанном непригодным для проживания, ответчик мер по переселению его семьи из ветхого жилья не предпринимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-3184
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2015 г., которым постановлено:
"Обязать Администрацию г. Перми предоставить М. на семью из трех человек (включая С. и М.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми общей площадью не менее 45 кв. м"
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М., действующая за себя и несовершеннолетних С., М., обратились в суд с иском к администрации г. Перми в котором просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение, по договору социального найма отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 10,8 кв. м.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу <...>. Вместе с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы и проживают С., (сын), М. (дочь). 18 декабря 2012 г. дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан непригодным для проживания, однако ответчик мер по переселению ее семьи из ветхого жилья не предпринимает.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что жилые помещения в доме по адресу: <...> был признаны непригодными для постоянного проживания 16 сентября 2010 г., жилой дом включен в реестр домов, признанных непригодными для проживания. В настоящее время ответчик расселяет жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2012 г., в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", муниципальной адресной программе, не имеет возможности одновременного расселения всех жилых домов. Полагает, что решение суда основано на неверном применении положений ст. 86-89 ЖК РФ, поскольку при выселении граждан в данном случае жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий. Ссылаясь на положения ст. 57 ЖК РФ указывает на то, что заключение межведомственной комиссии не содержит сведений о том, что жилые помещения не подлежат ремонту или реконструкции. Указанный дом включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту общего имущества, соответствующей региональной программы Пермского края.
В возражении на апелляционную жалобу истец М. полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. полагала решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч. 2). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4).
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане подлежат выселению из жилого помещения в другое жилое помещение по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно требованиям ст. 87, 89 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87); предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ на основании договора социального найма от 25 апреля 2014 г. М. вместе несовершеннолетними детьми С., /дата рождения/, и М., /дата рождения/, занимает комнату общей площадью 10,8 кв. м, жилой - 9,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
18 декабря 2012 г. заключением межведомственной комиссии, утвержденной приказом главы администрации Дзержинского района от 05 апреля 2012 г. N СЭД-01-09-56, жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми был признан непригодным для проживания.
Решением Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми от 30 октября 2014 г. семья М. из трех человек, включая С. и М., признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 16 декабря 2014 г. М. с составом семьи из трех человек, в том числе: С. и М., принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Установив данные обстоятельства, принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцы и члены их семьи, проживающие в жилом помещении, непригодном для проживания, признанные нуждающимися в жилом помещении имеют право взамен занимаемого жилого помещения на предоставление другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что признавая истцов и членов их семьи малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, администрация г. Перми, тем самым, признала в установленном законом порядке ее право на получение жилого помещения из муниципального жилого фонда на основании договора социального найма.
При таких обстоятельствах суд правомерно, учитывая, что жилой дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для постоянного проживания и руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, удовлетворил исковые требования прокурора о возложении на администрацию г. Перми обязанности предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Перми, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площади жилого помещения не менее 45 кв. м, поскольку, все необходимые условия для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке соблюдены.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для предоставления истцам жилого помещения по норме предоставления является несостоятельным, поскольку иск о предоставлении жилого помещения заявлен в интересах лиц, признанными нуждающимися в жилом помещении, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и признанными малоимущими и при его рассмотрении судом правильно применена ст. 57 ЖК РФ, положения ст. 89 ЖК РФ о равнозначности площади предоставляемого жилого помещения, применены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания, однако одновременное расселение невозможно, в связи с отсутствием соответствующего финансирования, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку вышеуказанные положения норм Жилищного кодекса Российской Федерации не связывают реализацию права на внеочередное предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения с фактом включения такого дома в целевую программу по переселению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что указанный жилой дом не является не подлежащим ремонту или реконструкции, также не является основание для изменения решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения работ по ремонту или реконструкции дома, повторного обследования дома и жилых помещений и признания пригодности для проживания жилого помещения истцов, то есть опровергающих основания заявленных требований.
На основании ч. 2 ст. 15, ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма является пригодное для проживания жилое помещение. При этом, судебная коллегия полагает, что жилое помещение, в котором проживают истцы представляет опасность для их жизни и здоровья по причине недопустимого уровня надежности, прочности, устойчивости строительных конструкций, оснований жилого дома.
По смыслу ст. 87, 89 ЖК РФ, признание жилого помещения непригодным для проживания является основанием для предоставления другого равнозначного жилого помещения по договору социального найма.
Следовательно, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от не принимаемых ответчиком действий о возможности ремонта дома.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ,
судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)