Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Г" (07ап-7509/17)
на решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2017 (мотивированное решение
изготовлено 17.08.2017) по делу N А67-4014/2017 (судья М.В. Пирогов), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению по иску ООО "УК "Каштачная" ИНН 7017192494 ОГРН 1077017031343 к ООО "ЮГ-Г" ИНН 7017322760 ОГРН 1137017001494 о взыскании 89 494,77 руб., в том числе 38 189,15 руб. основной задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 30 за период с 01.06.2014 по 28.02.2017, 37 448,27 руб. основной задолженности по оплате ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 30 за период с 01.06.2014 по 28.02.2017, 13 857,35 руб. пени, начисленной согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2014 по 10.11.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Каштачная" (далее - истец, ООО "УК "Каштачная") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-Г" (далее - ответчик, ООО "ЮГ-Г") о взыскании 89 494,77 руб., в том числе 38 189,15 руб. основной задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 30 за период с 01.06.2014 по 28.02.2017, 37 448,27 руб. основной задолженности по оплате ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 30 за период с 01.06.2014 по 28.02.2017, 13 857,35 руб. пени, начисленной согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2014 по 10.11.2016.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы задолженности на сумму 23829,24 рубля, оплаченную в 2014 году и пени в сумме 13857,35 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮГ-Г" (ответчик) с 27.02.2013 является собственником нежилого помещения площадью 204,1 кв. м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Смирнова, д. 30 (далее по тексту - многоквартирный дом), пом. 1104, 1237, 1239, 1286-1294 (кадастровый номер объекта 70:21:0100017:3208) (л.д. 18-19, 92, т. 1).
Решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 30 от 01.10.2007 (л.д. 20-23, т. 1) ООО "УК "Каштачная" (истец) выбран управляющей организацией многоквартирного дома (вопрос N 3 повестки дня).
Администрацией Ленинского района города Томска (собственником), являющейся собственником помещений в многоквартирном доме с ООО "УК "Каштачная" (управляющей компанией) заключен договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Томск, ул. Смирнова, д. 30 от 15.04.2009 N 148/09 (далее - договор, л.д. 24-32, т. 1). Договор заключен сроком действия на один год и, который согласно п. 7.4. пролонгируется на каждый последующий год в связи с отсутствием заявления на расторжение.
Сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи общего имущества многоквартирного жилого дома от 15.04.2009 (л.д. 34, т. 1).
Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2009 (л.д. 35, т. 1).
Протоколом очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 30 от 11.03.2017 (л.д. 36-39, т. 1) был установлен размер платы за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 30 за 1 кв. м общей площади - 5,67 руб. (без учета уборки лестничных клеток 1,43 руб.), текущий ремонт общего имущества за 1 кв. м общей площади - 5,56 руб.
23.01.2017 ООО "УК "Каштачная" в адрес ООО "ЮГ-Г" была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 44-46, т. 1).
В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Материалами дела подтверждается, что именно истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. В расчете истец использовал ставку по оплате за содержание мест общего пользования в размере 5,67 руб. /кв. м в месяц - без учета уборки лестничных клеток 1,43 руб. Данная ставка ниже ставки, утвержденной протоколом очередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 30 от 11.03.2014 (5 вопрос повестки дня) (л.д. 36-39, т. 1) - 7,10 руб. /кв. м в месяц, однако такой расчет прав ответчика не нарушает.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах исковые требования предъявлены судом обоснованно.
Доводы ответчика о том, что истцу уже было оплачено за один и тот же период с октября по декабрь 2014 г. за помещение по адресу: г. Томск, ул. Смирнова. 30 с ООО "Юг-Т", что истец фактически повторно требует плату за тот же период с ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Представленными в дело документами, подтверждается, что оплаты за период с октября по декабрь 2014 г. платежными поручениями от 06.05.2014 N 71, от 14.08.2014 114, от 23.12.2014 N 168 (л.д. 99-101, т. 1) на основании представленных в дело актов (л.д. 102-104, т. 1), подписанных истцом с ООО "Юг-Т" производились иным лицом за иные помещения в том же доме во исполнение договора на предоставление эксплуатационных услуг от 01.01.2014 N 59/14 (л.д. 93-94, т. 1), заключенного между ООО "УК "Каштачная" и ООО "Юг-Т".
Из назначений платежа не следует, что оплата обществом "Юг-Т" производилась за ответчика. В назначении платежей поименованы счета, при этом истец ответчику (как утверждает последний) в тот период счета не выставлял. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил.
Таким образом, оплата в размере 23 829,24 рублей была произведена ответчиком за другие объекты, не имеющие отношения к предмету иска.
Довод ответчика о не направлении в его адрес актов выполненных работ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку информация о проведенных работах и предоставленных услугах по управлению многоквартирным домом является общедоступной и согласно постановления Правительства РФ N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами" раскрыта на сайте управляющей компании.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. по делу N 4910/2010 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Представленный истцом расчет пени, начисленной за общий период с 11.09.2014 по 10.11.2016 (л.д. 8-13, т. 1) в сумме 13 857,35 руб. судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2017 (мотивированное решение изготовлено 17.08.2017) по делу N А67-4014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 07АП-7509/2017 ПО ДЕЛУ N А67-4014/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А67-4014/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Г" (07ап-7509/17)
на решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2017 (мотивированное решение
изготовлено 17.08.2017) по делу N А67-4014/2017 (судья М.В. Пирогов), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению по иску ООО "УК "Каштачная" ИНН 7017192494 ОГРН 1077017031343 к ООО "ЮГ-Г" ИНН 7017322760 ОГРН 1137017001494 о взыскании 89 494,77 руб., в том числе 38 189,15 руб. основной задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 30 за период с 01.06.2014 по 28.02.2017, 37 448,27 руб. основной задолженности по оплате ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 30 за период с 01.06.2014 по 28.02.2017, 13 857,35 руб. пени, начисленной согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2014 по 10.11.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Каштачная" (далее - истец, ООО "УК "Каштачная") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-Г" (далее - ответчик, ООО "ЮГ-Г") о взыскании 89 494,77 руб., в том числе 38 189,15 руб. основной задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 30 за период с 01.06.2014 по 28.02.2017, 37 448,27 руб. основной задолженности по оплате ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 30 за период с 01.06.2014 по 28.02.2017, 13 857,35 руб. пени, начисленной согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2014 по 10.11.2016.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы задолженности на сумму 23829,24 рубля, оплаченную в 2014 году и пени в сумме 13857,35 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮГ-Г" (ответчик) с 27.02.2013 является собственником нежилого помещения площадью 204,1 кв. м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Смирнова, д. 30 (далее по тексту - многоквартирный дом), пом. 1104, 1237, 1239, 1286-1294 (кадастровый номер объекта 70:21:0100017:3208) (л.д. 18-19, 92, т. 1).
Решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 30 от 01.10.2007 (л.д. 20-23, т. 1) ООО "УК "Каштачная" (истец) выбран управляющей организацией многоквартирного дома (вопрос N 3 повестки дня).
Администрацией Ленинского района города Томска (собственником), являющейся собственником помещений в многоквартирном доме с ООО "УК "Каштачная" (управляющей компанией) заключен договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Томск, ул. Смирнова, д. 30 от 15.04.2009 N 148/09 (далее - договор, л.д. 24-32, т. 1). Договор заключен сроком действия на один год и, который согласно п. 7.4. пролонгируется на каждый последующий год в связи с отсутствием заявления на расторжение.
Сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи общего имущества многоквартирного жилого дома от 15.04.2009 (л.д. 34, т. 1).
Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2009 (л.д. 35, т. 1).
Протоколом очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 30 от 11.03.2017 (л.д. 36-39, т. 1) был установлен размер платы за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 30 за 1 кв. м общей площади - 5,67 руб. (без учета уборки лестничных клеток 1,43 руб.), текущий ремонт общего имущества за 1 кв. м общей площади - 5,56 руб.
23.01.2017 ООО "УК "Каштачная" в адрес ООО "ЮГ-Г" была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 44-46, т. 1).
В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Материалами дела подтверждается, что именно истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. В расчете истец использовал ставку по оплате за содержание мест общего пользования в размере 5,67 руб. /кв. м в месяц - без учета уборки лестничных клеток 1,43 руб. Данная ставка ниже ставки, утвержденной протоколом очередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 30 от 11.03.2014 (5 вопрос повестки дня) (л.д. 36-39, т. 1) - 7,10 руб. /кв. м в месяц, однако такой расчет прав ответчика не нарушает.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах исковые требования предъявлены судом обоснованно.
Доводы ответчика о том, что истцу уже было оплачено за один и тот же период с октября по декабрь 2014 г. за помещение по адресу: г. Томск, ул. Смирнова. 30 с ООО "Юг-Т", что истец фактически повторно требует плату за тот же период с ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Представленными в дело документами, подтверждается, что оплаты за период с октября по декабрь 2014 г. платежными поручениями от 06.05.2014 N 71, от 14.08.2014 114, от 23.12.2014 N 168 (л.д. 99-101, т. 1) на основании представленных в дело актов (л.д. 102-104, т. 1), подписанных истцом с ООО "Юг-Т" производились иным лицом за иные помещения в том же доме во исполнение договора на предоставление эксплуатационных услуг от 01.01.2014 N 59/14 (л.д. 93-94, т. 1), заключенного между ООО "УК "Каштачная" и ООО "Юг-Т".
Из назначений платежа не следует, что оплата обществом "Юг-Т" производилась за ответчика. В назначении платежей поименованы счета, при этом истец ответчику (как утверждает последний) в тот период счета не выставлял. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил.
Таким образом, оплата в размере 23 829,24 рублей была произведена ответчиком за другие объекты, не имеющие отношения к предмету иска.
Довод ответчика о не направлении в его адрес актов выполненных работ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку информация о проведенных работах и предоставленных услугах по управлению многоквартирным домом является общедоступной и согласно постановления Правительства РФ N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами" раскрыта на сайте управляющей компании.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. по делу N 4910/2010 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Представленный истцом расчет пени, начисленной за общий период с 11.09.2014 по 10.11.2016 (л.д. 8-13, т. 1) в сумме 13 857,35 руб. судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2017 (мотивированное решение изготовлено 17.08.2017) по делу N А67-4014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)