Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 17 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Д. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Оплата коммунальных услуг Д. производилась в срок, однако, 17 сентября 2015 года ответчиком была приостановлена подача электроэнергии в квартире. При этом истица не была надлежащим образом уведомлена ответчиком о приостановлении подачи электроэнергии. Для возобновления подачи электроэнергии Д. вынуждена была оплатить ответчику денежные средства в размере *** руб. В результате отключения электроэнергии сгорел блок питания компьютера, испортились продукты питания, невозможно было приготовить питание для ребенка, в связи с чем истице были причинены нравственные и физические страдания. С учетом изложенного, истица просила признать действия ответчика незаконными, взыскать убытки, понесенные в связи с отключением электроэнергии, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года в удовлетворении иска Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.
В квитанции за июль 2015 года Д. выставлена задолженность по оплате за электроэнергию в размере *** руб. с указанием срока оплаты 10 дней, с предупреждением о возможности введения ограничения электроснабжения в случае непогашения задолженности.
17 июля 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес истицы направлено извещение о наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере *** руб., в случае неуплаты которой 07 сентября 2015 года в 17 часов 00 минут будет временно приостановлена подача электроэнергии.
Задолженность по оплате электроэнергии в установленный срок в извещении срок истицей погашена не была.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 151, 523, 539, 540, 546 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, и исходил из того, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения жилого помещения являются законными, поскольку истица имела задолженность по оплате электроэнергии, была уведомлена о задолженности и извещена о возможности приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае неоплаты долга в установленный срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Д. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.
Доводы Д. о том, что суд первой инстанции не дал оценки факту ее несвоевременного уведомления об ограничении электроэнергии, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
В силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
В соответствии с пунктом 119 Правил, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.
Согласно расчету ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность истицы в соответствии с тарифами за период с 25 октября 2012 года по 16 июля 2015 года составляла *** руб., При этом доказательство отсутствия задолженности по состоянию на 07 сентября 2016 г. истицей не представлено.
Д. была уведомлена ответчиком о наличии задолженности путем направления долговой квитанции с предупреждением о возможности ограничения электроснабжения в случае непогашения задолженности.
Также ПАО "Мосэнергосбыт" направило истице уведомление об ограничении подачи электроэнергии, в связи с имеющейся по состоянию на 17 июля 2015 года задолженностью в размере *** руб. Почтовое отправление (идентификационный номер 12962686144452), по данным Почты России вручено Д. 25 июля 2015 г.
В связи с тем, что до 07 сентября 2015 года задолженность за электроснабжение Д. не оплачена, судебная коллегия пришла к выводу, что временное приостановление ответчиком электроснабжения в квартире истице основано на нормах действующего законодательства, оснований для удовлетворении иска Д. не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Д. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 4Г-6255/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 4г/8-6255
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 17 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Д. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Оплата коммунальных услуг Д. производилась в срок, однако, 17 сентября 2015 года ответчиком была приостановлена подача электроэнергии в квартире. При этом истица не была надлежащим образом уведомлена ответчиком о приостановлении подачи электроэнергии. Для возобновления подачи электроэнергии Д. вынуждена была оплатить ответчику денежные средства в размере *** руб. В результате отключения электроэнергии сгорел блок питания компьютера, испортились продукты питания, невозможно было приготовить питание для ребенка, в связи с чем истице были причинены нравственные и физические страдания. С учетом изложенного, истица просила признать действия ответчика незаконными, взыскать убытки, понесенные в связи с отключением электроэнергии, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года в удовлетворении иска Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.
В квитанции за июль 2015 года Д. выставлена задолженность по оплате за электроэнергию в размере *** руб. с указанием срока оплаты 10 дней, с предупреждением о возможности введения ограничения электроснабжения в случае непогашения задолженности.
17 июля 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес истицы направлено извещение о наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере *** руб., в случае неуплаты которой 07 сентября 2015 года в 17 часов 00 минут будет временно приостановлена подача электроэнергии.
Задолженность по оплате электроэнергии в установленный срок в извещении срок истицей погашена не была.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 151, 523, 539, 540, 546 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, и исходил из того, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения жилого помещения являются законными, поскольку истица имела задолженность по оплате электроэнергии, была уведомлена о задолженности и извещена о возможности приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае неоплаты долга в установленный срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Д. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.
Доводы Д. о том, что суд первой инстанции не дал оценки факту ее несвоевременного уведомления об ограничении электроэнергии, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
В силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
В соответствии с пунктом 119 Правил, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.
Согласно расчету ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность истицы в соответствии с тарифами за период с 25 октября 2012 года по 16 июля 2015 года составляла *** руб., При этом доказательство отсутствия задолженности по состоянию на 07 сентября 2016 г. истицей не представлено.
Д. была уведомлена ответчиком о наличии задолженности путем направления долговой квитанции с предупреждением о возможности ограничения электроснабжения в случае непогашения задолженности.
Также ПАО "Мосэнергосбыт" направило истице уведомление об ограничении подачи электроэнергии, в связи с имеющейся по состоянию на 17 июля 2015 года задолженностью в размере *** руб. Почтовое отправление (идентификационный номер 12962686144452), по данным Почты России вручено Д. 25 июля 2015 г.
В связи с тем, что до 07 сентября 2015 года задолженность за электроснабжение Д. не оплачена, судебная коллегия пришла к выводу, что временное приостановление ответчиком электроснабжения в квартире истице основано на нормах действующего законодательства, оснований для удовлетворении иска Д. не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Д. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)