Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенкова Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Михайлов С.Г., доверенность от 25.12.2015
от ответчика (должника): Масюшка К.Ю., доверенность от 12.01.2016, Романов А.А., доверенность от 12.01.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21025/2016) ЗАО "Северный город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-13907/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Северный город"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 16-19/14539 в части
Закрытое акционерное общество "Северный город" (ОГРН 1027809215610, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2015 N 16-19/14539 в части доначисления НДС в размере 2 728 220 руб., пени в сумме 508 252 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 545 644 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.11.2015 N 16-11/12-17/31.
На акт проверки Обществом представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.12.2015 N 16-19/14539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 545 644 рубля, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 803 рубля. Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 2 728 220 рублей, пени в сумме 508 252 рубля, НДФЛ в сумме 34 017 рублей, пени в сумме 7 121 рубль.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о неправомерном применении предприятием освобождения от налогообложения НДС услуг застройщика по нежилым объектам в многоквартирных домах в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 18.02.2016 N 16-13/05662 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что в отношении услуг застройщика, оказываемых по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу застройщиком участнику долевого строительства нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и предназначенных для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), освобождение от обложения НДС, установленное подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не применяется.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В проверяемом периоде Общество как застройщик осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 5, лит. Б. (далее - объект).
В соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного дома, в его состав объекта входят жилые помещения, общедомовое имущество (помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения объекта), а также нежилые помещения.
Каких-либо специальных мероприятий по установке инженерно-технологического оборудования с целью использования указанных помещений в производственной деятельности проектом строительства не предусматривалось.
В проектной декларации на строительство многоквартирного дома, разработанной предприятием в соответствии со статьями 19 - 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), функциональное назначение нежилых помещений было определено как "арендные помещения".
Согласно проектной Декларации на строительство многоквартирного жилого дома предусмотрено строительство 10 нежилых арендных помещений.
В период строительства объекта Обществом заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома на основании Закона N 214-ФЗ, в том числе, со следующими физическими лицами: Тихомировым М.А. (договор от 14.09.2010 N 96-ДФ-Ш5/н, от 14.09.2010 N 97-ДФ-Ш5/н, от 14.09.2010 N 98-ДФ-Ш5/н); Шклейник Н.С. (договор от 22.12.2010 N 187-ДФ-Ш5/н, от 22.12.2010 N 189-ДФ-Ш5/Н, от 22.12.2010 N 190-ДФ-Ш5/н, от 22.12.2010 N 191-ДФ-Ш5/н); Егоровой Е.А. (договор от 24.03.2011 N 270-ДФ-Ш5/н); Филатовым В.В. (договор от 15.02.2012 N 581-ДФ-Ш5/н); Гололобовой О.В. (договор от 16.02.2012 N 582-ДФ-Ш5/н), предметом которых являлись нежилые помещения.
Согласно пункту 1.1 заключенных договоров, Общество (застройщик) обязуется в предусмотренный договорами срок построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 5, лит. Б, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам помещения (объект долевого строительства) в указанном доме, а дольщики обязуется уплатить застройщику установленный настоящими договорами долевой взнос (цену договора) и принять помещение по акту приема передачи.
В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров характеристики помещений, передаваемых по договорам участия в долевом строительстве, указаны в приложениях N 1 и N 3 к договорам.
После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Общество в соответствии с условиями заключенных договоров, передало нежилые помещения физическим лицам, что подтверждается передаточными актами.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от 17.05.2013 N 78-1212в-2013, приложения N 1 "Характеристика помещений" к договорам участия в долевом строительстве жилого дома, проектной документации (лист 13934_В5-АР) передаваемые дольщикам объекты являются нежилыми помещениями, обозначенными как "офисы" (арендные помещения).
Из разрешения на ввод в эксплуатацию также следует, что общая площадь вводимого в эксплуатацию жилого дома составляет 153 695 кв. м, общая площадь нежилых помещений (офис, арендуемые помещения) составляет 796,8 кв. м.
Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что встроенные нежилые помещения на основании абзаца 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ являются объектами, предназначенными для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), поэтому застройщик необоснованно воспользовался правом на освобождение от НДС.
Апелляционный суд считает, что данный вывод основан на неверном толковании действующего налогового законодательства и опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.
В силу Закона N 214-ФЗ услуги, оказываемые застройщиком на основании заключенных в соответствии с договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, освобождены от обложения НДС.
Соответственно, выручка от оказания этих услуг исключается из расчета налоговой базы по НДС. Данное положение распространяется и на вознаграждение по договорам, предусматривающим передачу дольщикам нежилых помещений, при условии, что эти помещения размещены в многоквартирных домах, а не в отдельно стоящих зданиях нежилого назначения.
В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ услуги застройщика, оказанные на основании заключенных в соответствии с Законом N 214-ФЗ договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, освобождены от обложения НДС (за исключением услуг застройщика, оказанных при строительстве объектов производственного назначения).
В части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
На основании части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В пункте 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ установлено, что объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Из указанных положений Закона N 214-ФЗ следует, что понятия "объект" и "объект долевого строительства" имеют различное значение. Под объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости и данный термин отличается от более узкого термина "объект долевого строительства", под которым понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (отдельная квартира, нежилое помещение).
В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождены услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
С 01.10.2011 согласно Федеральному закону от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 245-ФЗ) к объектам производственного назначения в целях вышеуказанного подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Указанное дополнение в статью 149 НК РФ не конкретизирует: о каком именно производственном объекте идет речь: расположенном отдельно или являющемся неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома.
Определения понятия "объект производственного назначения" НК РФ не содержит.
Законодатель указал лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, - использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.
В соответствии с позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 28.03.2000 N 5-П, законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ.
В силу закрепленных в статье 3 НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).
Таким образом, при установлении предназначения объектов как производственных в целях применения положений налогового законодательства, необходимо руководствоваться указанными правилами и исходить не только из содержания соответствующих норм НК РФ, но и положений иных отраслей законодательства, регулирующих строительство (создание) многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в частности, Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на виды:
а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;
б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);
в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).
Исходя из изложенного к объектам производственного назначения относятся именно объекты в вышеуказанном смысле, а многоквартирный дом (как здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.
Указанная правовая позиция изложена в Определение ВС РФ от 22.07.2016 N 306-КГ16-4710 по делу N А49-3303/2015.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
С учетом изложенного, назначение объекта как производственного должно устанавливаться в проектной документации на строительство многоквартирного дома, при этом характеристики такого объекта подлежат указанию в договоре участия в долевом строительстве.
Проектом строительства многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства, встроенные нежилые помещения, подлежащие передаче застройщиком участникам долевого строительства - физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве, не были предусмотрены в качестве помещений производственного назначения. Заключенные с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве, передаточные акты к договорам, составленные в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию также не содержат сведений о предполагаемом использовании указанных нежилых помещений в качестве объектов производственного назначения.
Проектная документация не содержит сведений о предполагаемом использовании указанных нежилых помещений в качестве объектов производственного назначения, отсутствует разработка проектных решений на инженерное и противопожарное оборудование.
Суд апелляционной инстанции считает, что о производственном назначении нежилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме должно быть известно еще на этапе согласования проектной документации, а характеристики каждого помещения, включая его назначение, должны быть указаны в договоре долевого участия в строительстве.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приняв во внимание, что в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ оплата дольщиками - физическими лицами стоимости услуг застройщика при передаче нежилых помещений, функциональное назначение которых как производственных не определено, на основании договора, заключенного в соответствии с Законом N 214-ФЗ, следовательно, не подлежит налогообложению, поэтому налоговая инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа.
Суд апелляционной инстанции также считает, что производственное назначение нежилых помещений, переданных Обществом физическим лицам, не может определяться их фактическим использованием в настоящее время.
Фактическое использование собственниками нежилых помещений в будущем не может изменять порядок применения застройщиком льготы при определении налоговой базы, поскольку ему не могло быть известно о том, каким образом будет использоваться дольщиком переданное по договору нежилое помещение.
При этом перевод нежилых помещений в жилые также не исключается.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление налогоплательщика - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-13907/2016 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 30.12.2015 N 16-19/14539 в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 2 728 220 руб., пени в сумме 508 252 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 545 644 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Северный город" (ОГРН 1027809215610) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4500 рублей.
Возвратить ЗАО "Северный город" (ОГРН 1027809215610) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению 3607 от 05.07.2016 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 13АП-21025/2016 ПО ДЕЛУ N А56-13907/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 13АП-21025/2016
Дело N А56-13907/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенкова Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Михайлов С.Г., доверенность от 25.12.2015
от ответчика (должника): Масюшка К.Ю., доверенность от 12.01.2016, Романов А.А., доверенность от 12.01.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21025/2016) ЗАО "Северный город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-13907/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Северный город"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 16-19/14539 в части
установил:
Закрытое акционерное общество "Северный город" (ОГРН 1027809215610, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2015 N 16-19/14539 в части доначисления НДС в размере 2 728 220 руб., пени в сумме 508 252 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 545 644 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.11.2015 N 16-11/12-17/31.
На акт проверки Обществом представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.12.2015 N 16-19/14539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 545 644 рубля, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 803 рубля. Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 2 728 220 рублей, пени в сумме 508 252 рубля, НДФЛ в сумме 34 017 рублей, пени в сумме 7 121 рубль.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о неправомерном применении предприятием освобождения от налогообложения НДС услуг застройщика по нежилым объектам в многоквартирных домах в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 18.02.2016 N 16-13/05662 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что в отношении услуг застройщика, оказываемых по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу застройщиком участнику долевого строительства нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и предназначенных для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), освобождение от обложения НДС, установленное подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не применяется.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В проверяемом периоде Общество как застройщик осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 5, лит. Б. (далее - объект).
В соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного дома, в его состав объекта входят жилые помещения, общедомовое имущество (помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения объекта), а также нежилые помещения.
Каких-либо специальных мероприятий по установке инженерно-технологического оборудования с целью использования указанных помещений в производственной деятельности проектом строительства не предусматривалось.
В проектной декларации на строительство многоквартирного дома, разработанной предприятием в соответствии со статьями 19 - 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), функциональное назначение нежилых помещений было определено как "арендные помещения".
Согласно проектной Декларации на строительство многоквартирного жилого дома предусмотрено строительство 10 нежилых арендных помещений.
В период строительства объекта Обществом заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома на основании Закона N 214-ФЗ, в том числе, со следующими физическими лицами: Тихомировым М.А. (договор от 14.09.2010 N 96-ДФ-Ш5/н, от 14.09.2010 N 97-ДФ-Ш5/н, от 14.09.2010 N 98-ДФ-Ш5/н); Шклейник Н.С. (договор от 22.12.2010 N 187-ДФ-Ш5/н, от 22.12.2010 N 189-ДФ-Ш5/Н, от 22.12.2010 N 190-ДФ-Ш5/н, от 22.12.2010 N 191-ДФ-Ш5/н); Егоровой Е.А. (договор от 24.03.2011 N 270-ДФ-Ш5/н); Филатовым В.В. (договор от 15.02.2012 N 581-ДФ-Ш5/н); Гололобовой О.В. (договор от 16.02.2012 N 582-ДФ-Ш5/н), предметом которых являлись нежилые помещения.
Согласно пункту 1.1 заключенных договоров, Общество (застройщик) обязуется в предусмотренный договорами срок построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 5, лит. Б, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам помещения (объект долевого строительства) в указанном доме, а дольщики обязуется уплатить застройщику установленный настоящими договорами долевой взнос (цену договора) и принять помещение по акту приема передачи.
В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров характеристики помещений, передаваемых по договорам участия в долевом строительстве, указаны в приложениях N 1 и N 3 к договорам.
После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Общество в соответствии с условиями заключенных договоров, передало нежилые помещения физическим лицам, что подтверждается передаточными актами.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от 17.05.2013 N 78-1212в-2013, приложения N 1 "Характеристика помещений" к договорам участия в долевом строительстве жилого дома, проектной документации (лист 13934_В5-АР) передаваемые дольщикам объекты являются нежилыми помещениями, обозначенными как "офисы" (арендные помещения).
Из разрешения на ввод в эксплуатацию также следует, что общая площадь вводимого в эксплуатацию жилого дома составляет 153 695 кв. м, общая площадь нежилых помещений (офис, арендуемые помещения) составляет 796,8 кв. м.
Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что встроенные нежилые помещения на основании абзаца 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ являются объектами, предназначенными для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), поэтому застройщик необоснованно воспользовался правом на освобождение от НДС.
Апелляционный суд считает, что данный вывод основан на неверном толковании действующего налогового законодательства и опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.
В силу Закона N 214-ФЗ услуги, оказываемые застройщиком на основании заключенных в соответствии с договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, освобождены от обложения НДС.
Соответственно, выручка от оказания этих услуг исключается из расчета налоговой базы по НДС. Данное положение распространяется и на вознаграждение по договорам, предусматривающим передачу дольщикам нежилых помещений, при условии, что эти помещения размещены в многоквартирных домах, а не в отдельно стоящих зданиях нежилого назначения.
В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ услуги застройщика, оказанные на основании заключенных в соответствии с Законом N 214-ФЗ договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, освобождены от обложения НДС (за исключением услуг застройщика, оказанных при строительстве объектов производственного назначения).
В части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
На основании части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В пункте 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ установлено, что объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Из указанных положений Закона N 214-ФЗ следует, что понятия "объект" и "объект долевого строительства" имеют различное значение. Под объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости и данный термин отличается от более узкого термина "объект долевого строительства", под которым понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (отдельная квартира, нежилое помещение).
В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождены услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
С 01.10.2011 согласно Федеральному закону от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 245-ФЗ) к объектам производственного назначения в целях вышеуказанного подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Указанное дополнение в статью 149 НК РФ не конкретизирует: о каком именно производственном объекте идет речь: расположенном отдельно или являющемся неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома.
Определения понятия "объект производственного назначения" НК РФ не содержит.
Законодатель указал лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, - использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.
В соответствии с позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 28.03.2000 N 5-П, законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ.
В силу закрепленных в статье 3 НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).
Таким образом, при установлении предназначения объектов как производственных в целях применения положений налогового законодательства, необходимо руководствоваться указанными правилами и исходить не только из содержания соответствующих норм НК РФ, но и положений иных отраслей законодательства, регулирующих строительство (создание) многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в частности, Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на виды:
а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;
б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);
в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).
Исходя из изложенного к объектам производственного назначения относятся именно объекты в вышеуказанном смысле, а многоквартирный дом (как здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.
Указанная правовая позиция изложена в Определение ВС РФ от 22.07.2016 N 306-КГ16-4710 по делу N А49-3303/2015.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
С учетом изложенного, назначение объекта как производственного должно устанавливаться в проектной документации на строительство многоквартирного дома, при этом характеристики такого объекта подлежат указанию в договоре участия в долевом строительстве.
Проектом строительства многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства, встроенные нежилые помещения, подлежащие передаче застройщиком участникам долевого строительства - физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве, не были предусмотрены в качестве помещений производственного назначения. Заключенные с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве, передаточные акты к договорам, составленные в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию также не содержат сведений о предполагаемом использовании указанных нежилых помещений в качестве объектов производственного назначения.
Проектная документация не содержит сведений о предполагаемом использовании указанных нежилых помещений в качестве объектов производственного назначения, отсутствует разработка проектных решений на инженерное и противопожарное оборудование.
Суд апелляционной инстанции считает, что о производственном назначении нежилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме должно быть известно еще на этапе согласования проектной документации, а характеристики каждого помещения, включая его назначение, должны быть указаны в договоре долевого участия в строительстве.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приняв во внимание, что в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ оплата дольщиками - физическими лицами стоимости услуг застройщика при передаче нежилых помещений, функциональное назначение которых как производственных не определено, на основании договора, заключенного в соответствии с Законом N 214-ФЗ, следовательно, не подлежит налогообложению, поэтому налоговая инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа.
Суд апелляционной инстанции также считает, что производственное назначение нежилых помещений, переданных Обществом физическим лицам, не может определяться их фактическим использованием в настоящее время.
Фактическое использование собственниками нежилых помещений в будущем не может изменять порядок применения застройщиком льготы при определении налоговой базы, поскольку ему не могло быть известно о том, каким образом будет использоваться дольщиком переданное по договору нежилое помещение.
При этом перевод нежилых помещений в жилые также не исключается.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление налогоплательщика - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-13907/2016 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 30.12.2015 N 16-19/14539 в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 2 728 220 руб., пени в сумме 508 252 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 545 644 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Северный город" (ОГРН 1027809215610) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4500 рублей.
Возвратить ЗАО "Северный город" (ОГРН 1027809215610) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению 3607 от 05.07.2016 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)