Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А19-19503/2015 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: 1023801003313, ИНН: 3800000220) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ПЛЮС" (ОГРН 1023801913255, ИНН 3814001457) о взыскании 11 313,11 руб.
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дар" (ОГРН 1053814019126, ИНН 3814009512, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 69, 228),
установил:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-плюс" о взыскании 11 313,11 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением от 15 апреля 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дар" (ОГРН 1053814019126, ИНН 3814009512, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 69, 228).
Определением от 05 июля 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дар" (ОГРН 1053814019126, ИНН 3814009512, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 69, 228) привлек к участию в деле в качестве ответчика, заменив им ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ПЛЮС" (ОГРН 1023801913255, ИНН 3814001457).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дар" о взыскании расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 70.
В обоснование исковых требований указано, что поскольку собственники многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 70 в срок до 1 июля 2012 года не установили коллективные (общедомовые) приборы учета (далее - ОДПУ), ресурсоснабжающая организация ПАО "Иркутскэнерго" в лице Саянского отделения ООО "Иркутскэнергосбыт" на основании пункта 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществило установку ОДПУ, стоимость которых составила 136 768,93 руб.
Первоначально предъявляя иск к ООО "Сервис-плюс", истец указал, что данному собственнику принадлежит нежилое помещение по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 70, общей площадью 299,7 кв. м, в связи с чем истец полагал, что данный собственник должен возместить расходы на установку ОДПУ в размере 11 313,11 руб. (136 768,93 / 3623,2) * 299,7) исходя из размера занимаемой площади в многоквартирном доме.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводам об ответственности управляющей организации дома, а не отдельного собственника.
Поскольку суд, указав в решении на ответственность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дар" по спору, фактически принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционный суд определением от 15 апреля 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).
Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).
При таких обстоятельствах именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Указанное соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 303-ЭС15-2333...
Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дар" заявлено о применении срока исковой давности.
Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Соответственно, до указанного момента исковая давность течет, и в том случае, если срок пропущен юридическим лицом, то он не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).
Учитывая содержание пункта 1 статьи 200 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности для истца начал течь с момента, когда он должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.
В материалы дела истцом представлен протокол очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 70, который датирован 2 марта 2015 года (л.д. 97).
Поскольку иных сведений от истца в возражение на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не поступало, апелляционный суд полагает, что срок подлежит исчислению с указанной даты и на момент поступления в суд ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (29 апреля 2016 года) не истек. Довод истца о том, что данный срок следует исчислять с 1 февраля 2016 года - с момента отказа судом первой инстанции в иске, заявленном к ненадлежащему ответчику, апелляционный суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В подтверждение данного вывода свидетельствует приведенное выше разъяснение пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.
Поскольку размер требований документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, то апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 11 313,11 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с удовлетворением иска.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2 000 руб., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года по делу N А19-19503/2015 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дар" в пользу публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" 11 313,11 руб., а также расходы на оплату госпошлины 5 000 руб., всего взыскать 16 313,11 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 04АП-1023/2016 ПО ДЕЛУ N А19-19503/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А19-19503/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А19-19503/2015 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: 1023801003313, ИНН: 3800000220) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ПЛЮС" (ОГРН 1023801913255, ИНН 3814001457) о взыскании 11 313,11 руб.
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дар" (ОГРН 1053814019126, ИНН 3814009512, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 69, 228),
установил:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-плюс" о взыскании 11 313,11 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением от 15 апреля 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дар" (ОГРН 1053814019126, ИНН 3814009512, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 69, 228).
Определением от 05 июля 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дар" (ОГРН 1053814019126, ИНН 3814009512, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 69, 228) привлек к участию в деле в качестве ответчика, заменив им ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ПЛЮС" (ОГРН 1023801913255, ИНН 3814001457).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дар" о взыскании расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 70.
В обоснование исковых требований указано, что поскольку собственники многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 70 в срок до 1 июля 2012 года не установили коллективные (общедомовые) приборы учета (далее - ОДПУ), ресурсоснабжающая организация ПАО "Иркутскэнерго" в лице Саянского отделения ООО "Иркутскэнергосбыт" на основании пункта 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществило установку ОДПУ, стоимость которых составила 136 768,93 руб.
Первоначально предъявляя иск к ООО "Сервис-плюс", истец указал, что данному собственнику принадлежит нежилое помещение по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 70, общей площадью 299,7 кв. м, в связи с чем истец полагал, что данный собственник должен возместить расходы на установку ОДПУ в размере 11 313,11 руб. (136 768,93 / 3623,2) * 299,7) исходя из размера занимаемой площади в многоквартирном доме.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводам об ответственности управляющей организации дома, а не отдельного собственника.
Поскольку суд, указав в решении на ответственность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дар" по спору, фактически принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционный суд определением от 15 апреля 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).
Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).
При таких обстоятельствах именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Указанное соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 303-ЭС15-2333...
Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дар" заявлено о применении срока исковой давности.
Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Соответственно, до указанного момента исковая давность течет, и в том случае, если срок пропущен юридическим лицом, то он не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).
Учитывая содержание пункта 1 статьи 200 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности для истца начал течь с момента, когда он должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.
В материалы дела истцом представлен протокол очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 70, который датирован 2 марта 2015 года (л.д. 97).
Поскольку иных сведений от истца в возражение на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не поступало, апелляционный суд полагает, что срок подлежит исчислению с указанной даты и на момент поступления в суд ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (29 апреля 2016 года) не истек. Довод истца о том, что данный срок следует исчислять с 1 февраля 2016 года - с момента отказа судом первой инстанции в иске, заявленном к ненадлежащему ответчику, апелляционный суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В подтверждение данного вывода свидетельствует приведенное выше разъяснение пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.
Поскольку размер требований документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, то апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 11 313,11 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с удовлетворением иска.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2 000 руб., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года по делу N А19-19503/2015 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дар" в пользу публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" 11 313,11 руб., а также расходы на оплату госпошлины 5 000 руб., всего взыскать 16 313,11 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)