Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1093241000050) - представителей Москаленко В.В. (доверенность от 22.01.2016) и Бондаренко О.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - муниципального образования "городской округ город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации (ОГРН 1023201337015) - представителя Лугового И.В. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Максименко Андрея Викторовича (Брянская область, г. Клинцы), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального образования "городской округ город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 по делу N А09-11047/2015 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "городской округ город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации (далее - ответчик, муниципальное образование) о взыскании за период с 01.09.2012 по 30.06.2015 задолженности по квартплате и коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: г. Клинцы, ул. Кирова, д. 130, кв. 59 в сумме 39 373 рублей 14 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 20.01.2016 N 20, л.д. 84-87).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области был привлечен Максименко Андрея Викторовича (л. д. 79-80).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что квартира с 15.10.2009 передана Максименко Андрею Викторовичу на основании договора хранения от 15.10.2009, в связи с чем именно он обязан нести расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что муниципальное образование обязано нести бремя содержания общего имущества пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения в силу прямого указания закона.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося третьего лица, его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в связи, с чем оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту) - общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в таком доме.
Управление многоквартирным домом по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Кирова, д. 130 на основании решения собственников о выборе способа управления от 01.03.2009 (оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 01.03.2009, л.д. 33-46).
Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
С 12.04.2011 1-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 35.9 кв. м, этаж 5, по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Кирова, д. 130, кв. 59 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "городской округ город Клинцы Брянской области", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2011 серии 32-АН 835691 (л. д. 69), а также выпиской из ЕГРП от 22.08.2015 N 32/008/008/2015-173.
Расходы за содержание и жилищно-коммунальные услуги (отопление, содержание, кодовый замок, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение по однокомнатной квартире, общей площадью 35.9 кв. м, этаж 5, по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Кирова, д. 130, кв. 59 за период с 01.09.2012 по 30.06.2015 в размере 39 373 рублей 14 копеек своевременно собственником вышеуказанного недвижимого имущества (квартир) оплачены не были, в связи, с чем образовалась задолженность на вышеуказанную сумму.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником вышеуказанной квартиры, не исполнил обязанность оплаты содержания общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося у него в собственности, на стороне последнего за спорный период возникло неосновательное обогащение в размере 39 373 рублей 14 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что поскольку вышеуказанная квартира с 15.10.2009 передана Максименко Андрею Викторовичу на основании договора хранения от 15.10.2009 (л. д. 73), последний обязан нести расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг.
Предмет настоящего спора состоит в том, кто является потребителем коммунальных услуг, а, следовательно, обязанным лицом по внесению платы управляющей компании за жилое помещение и за коммунальные услуги - собственник квартиры в многоквартирном доме либо лицо, фактически владеющее данным объектом на ином законном основании.
В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование обязано нести бремя содержания общего имущества пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения в силу прямого указания закона. Указав на отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве общей собственности на жилое помещение в данном доме в указанный период, суд области пришел к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем полностью удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац пятнадцатый пункт 2).
Условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются: коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам.
Предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора, который может быть заключен как в письменной форме, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий).
Ответчик указал, что поскольку Максименко А.В. в период с 15.10.2009 по 04.06.2015 пользовался помещением в многоквартирном доме на законном основании (договор хранения) и потреблял коммунальные услуги, то в соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов являлся потребителем.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.
Уполномоченный орган, действующий от имени собственника упомянутых выше жилых помещений (квартир), в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на нанимателя данного имущества (квартир) в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для не внесения платы за содержание и текущий ремонт, так как собственники имущества в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотренное иное, а именно до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В пункте 4.1 договора хранения от 15.10.2009 (л. д. 73) стороны установили, что договор вступает в действие с момента подписания и действует до получения поклажедателем свидетельства о праве собственности на квартиру.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2011 серии 32-АН 835691 (л. д. 69), в соответствии с которым 1-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 35.9 кв. м, этаж 5, по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Кирова, д. 130, кв. 59 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "городской округ город Клинцы Брянской области".
Следовательно, с учетом пункта 4.1 договора хранения от 15.10.2009 с 12.04.2014 данный договор прекратил свое действие с момента регистрации права собственности муниципального образования "городской округ город Клинцы Брянской области" на вышеуказанную квартиру.
Доказательств того, что Максименко А.В. после 12.04.2011 занимал жилое помещение в многоквартирном доме на ином законном основании, ответчиком в материалы дела представлено не было.
В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика задолженность по квартплате и коммунальным услугам за жилое помещение, образовавшуюся за период с 01.09.2012 по 30.06.2015, т.е. в период после прекращения действия договора хранения с третьи лицом.
В соответствии с пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции после регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за муниципальным образованием "городской округ город Клинцы Брянской области" рассматриваемое жилое помещение на ином законном праве более никому не передавалось.
С учетом изложенного, потребителем коммунальных услуг в данном случае является собственник жилого помещения - муниципальное образование, которое в силу закона обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ муниципальное образование "городской округ город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 по делу N А09-11047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 20АП-2416/2016 ПО ДЕЛУ N А09-11047/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А09-11047/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1093241000050) - представителей Москаленко В.В. (доверенность от 22.01.2016) и Бондаренко О.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - муниципального образования "городской округ город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации (ОГРН 1023201337015) - представителя Лугового И.В. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Максименко Андрея Викторовича (Брянская область, г. Клинцы), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального образования "городской округ город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 по делу N А09-11047/2015 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "городской округ город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации (далее - ответчик, муниципальное образование) о взыскании за период с 01.09.2012 по 30.06.2015 задолженности по квартплате и коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: г. Клинцы, ул. Кирова, д. 130, кв. 59 в сумме 39 373 рублей 14 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 20.01.2016 N 20, л.д. 84-87).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области был привлечен Максименко Андрея Викторовича (л. д. 79-80).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что квартира с 15.10.2009 передана Максименко Андрею Викторовичу на основании договора хранения от 15.10.2009, в связи с чем именно он обязан нести расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что муниципальное образование обязано нести бремя содержания общего имущества пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения в силу прямого указания закона.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося третьего лица, его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в связи, с чем оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту) - общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в таком доме.
Управление многоквартирным домом по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Кирова, д. 130 на основании решения собственников о выборе способа управления от 01.03.2009 (оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 01.03.2009, л.д. 33-46).
Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
С 12.04.2011 1-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 35.9 кв. м, этаж 5, по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Кирова, д. 130, кв. 59 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "городской округ город Клинцы Брянской области", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2011 серии 32-АН 835691 (л. д. 69), а также выпиской из ЕГРП от 22.08.2015 N 32/008/008/2015-173.
Расходы за содержание и жилищно-коммунальные услуги (отопление, содержание, кодовый замок, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение по однокомнатной квартире, общей площадью 35.9 кв. м, этаж 5, по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Кирова, д. 130, кв. 59 за период с 01.09.2012 по 30.06.2015 в размере 39 373 рублей 14 копеек своевременно собственником вышеуказанного недвижимого имущества (квартир) оплачены не были, в связи, с чем образовалась задолженность на вышеуказанную сумму.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником вышеуказанной квартиры, не исполнил обязанность оплаты содержания общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося у него в собственности, на стороне последнего за спорный период возникло неосновательное обогащение в размере 39 373 рублей 14 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что поскольку вышеуказанная квартира с 15.10.2009 передана Максименко Андрею Викторовичу на основании договора хранения от 15.10.2009 (л. д. 73), последний обязан нести расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг.
Предмет настоящего спора состоит в том, кто является потребителем коммунальных услуг, а, следовательно, обязанным лицом по внесению платы управляющей компании за жилое помещение и за коммунальные услуги - собственник квартиры в многоквартирном доме либо лицо, фактически владеющее данным объектом на ином законном основании.
В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование обязано нести бремя содержания общего имущества пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения в силу прямого указания закона. Указав на отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве общей собственности на жилое помещение в данном доме в указанный период, суд области пришел к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем полностью удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац пятнадцатый пункт 2).
Условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются: коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам.
Предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора, который может быть заключен как в письменной форме, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий).
Ответчик указал, что поскольку Максименко А.В. в период с 15.10.2009 по 04.06.2015 пользовался помещением в многоквартирном доме на законном основании (договор хранения) и потреблял коммунальные услуги, то в соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов являлся потребителем.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.
Уполномоченный орган, действующий от имени собственника упомянутых выше жилых помещений (квартир), в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на нанимателя данного имущества (квартир) в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для не внесения платы за содержание и текущий ремонт, так как собственники имущества в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотренное иное, а именно до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В пункте 4.1 договора хранения от 15.10.2009 (л. д. 73) стороны установили, что договор вступает в действие с момента подписания и действует до получения поклажедателем свидетельства о праве собственности на квартиру.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2011 серии 32-АН 835691 (л. д. 69), в соответствии с которым 1-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 35.9 кв. м, этаж 5, по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Кирова, д. 130, кв. 59 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "городской округ город Клинцы Брянской области".
Следовательно, с учетом пункта 4.1 договора хранения от 15.10.2009 с 12.04.2014 данный договор прекратил свое действие с момента регистрации права собственности муниципального образования "городской округ город Клинцы Брянской области" на вышеуказанную квартиру.
Доказательств того, что Максименко А.В. после 12.04.2011 занимал жилое помещение в многоквартирном доме на ином законном основании, ответчиком в материалы дела представлено не было.
В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика задолженность по квартплате и коммунальным услугам за жилое помещение, образовавшуюся за период с 01.09.2012 по 30.06.2015, т.е. в период после прекращения действия договора хранения с третьи лицом.
В соответствии с пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции после регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за муниципальным образованием "городской округ город Клинцы Брянской области" рассматриваемое жилое помещение на ином законном праве более никому не передавалось.
С учетом изложенного, потребителем коммунальных услуг в данном случае является собственник жилого помещения - муниципальное образование, которое в силу закона обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ муниципальное образование "городской округ город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 по делу N А09-11047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)