Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Мальцева А.В.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по делу N А60-46068/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1096603000010, ИНН 6603022171)
к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Алексею Васильевичу (ОГРНИП 306960336200019, ИНН 660300036891)
о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - истец, общество "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Алексею Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель Мальцев А.В.) о взыскании 515 093 руб. 44 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды), оказанных в период с 26.09.2013 по 31.05.2016, а также 56 472 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2013 по 15.06.2016, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 07.02.2017 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие установленный размер платы за содержание и текущий ремонт имущества в спорном многоквартирном доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по улице Ленина от 12.05.2009 не содержит сведений об определении такой платы, постановления администрации Асбестовского городского округа распространяются лишь на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Между тем применительно к спорному многоквартирному дому такой способ управления принят.
Помимо этого ответчик не согласен с расчетом предъявленной ему платы, указывая, что подход истца к расчетам платы является разным для предпринимателя Мальцева А.В. и других собственников помещений.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Жилсервис" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 34 по улице Ленина в городе Асбесте, что подтверждается протоколом подведения результатов заочного голосования общего собрания собственников помещений от 12.05.2009 N 1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2005 N 66 АБ 683365, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2016 N 66/030/550/2016-196 Мальцеву Алексею Васильевичу принадлежат на праве собственности нежилые помещения магазина, общей площадью 1 235,10 кв. метров, номера на плане - подвал N 1, 2, 8-28, 1 этаж N 1-24, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме.
Ссылаясь на то, что за период с 26.09.2013 по 31.05.2016 ответчиком, как собственником нежилого помещения, не внесена плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, предоставленные в отношении общедомового имущества, общая сумма долга составляет 515 093 руб. 44 коп., общество "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы иска).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Асбест, улица Ленина, дом 34, соответственно, в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества данного многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении общедомового имущества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в спорный период оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Ответчиком в суде первой инстанции эти обстоятельства не оспорены.
Предпринимателем Мальцевым А.В. данные услуги не оплачены. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является верным. Размер начисленных процентов не превышает суммы законной неустойки, рассчитанной в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 515 093 руб. 44 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 26.09.2013 по 31.05.2016, а также 56 472 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2013 по 15.06.2016, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие установленный размер платы за содержание и текущий ремонт имущества в спорном многоквартирном доме, имеющиеся в материалах дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по улице Ленина от 12.05.2009, постановления администрации Асбестовского городского округа такими доказательствами не являются, судом апелляционной инстанции не принят исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Поскольку из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме N 34 по улице Ленина в городе Асбесте на их общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, истцом обоснованно применен размер платы, установленный органом местного самоуправления - администрацией Асбестовского городского округа. При этом, несмотря на указание в постановлениях администрации Асбестовского городского округа на то, что они распространяются лишь на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный в них размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества подлежит применению и в отношении тех многоквартирных домов, собственниками которых не приняты решения об установлении соответствующих тарифов (ставок платы) в силу частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, расчет стоимости услуг за содержание, сделанный истцом, является верным, он представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом согласно пояснениям истца им исключена из стоимости услуг цена тех услуг (работ), которые ответчику фактически не оказаны. Последним контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение арбитражного суда от 07.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по делу N А60-46068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 17АП-4133/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46068/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 17АП-4133/2017-ГК
Дело N А60-46068/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Мальцева А.В.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по делу N А60-46068/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1096603000010, ИНН 6603022171)
к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Алексею Васильевичу (ОГРНИП 306960336200019, ИНН 660300036891)
о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - истец, общество "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Алексею Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель Мальцев А.В.) о взыскании 515 093 руб. 44 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды), оказанных в период с 26.09.2013 по 31.05.2016, а также 56 472 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2013 по 15.06.2016, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 07.02.2017 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие установленный размер платы за содержание и текущий ремонт имущества в спорном многоквартирном доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по улице Ленина от 12.05.2009 не содержит сведений об определении такой платы, постановления администрации Асбестовского городского округа распространяются лишь на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Между тем применительно к спорному многоквартирному дому такой способ управления принят.
Помимо этого ответчик не согласен с расчетом предъявленной ему платы, указывая, что подход истца к расчетам платы является разным для предпринимателя Мальцева А.В. и других собственников помещений.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Жилсервис" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 34 по улице Ленина в городе Асбесте, что подтверждается протоколом подведения результатов заочного голосования общего собрания собственников помещений от 12.05.2009 N 1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2005 N 66 АБ 683365, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2016 N 66/030/550/2016-196 Мальцеву Алексею Васильевичу принадлежат на праве собственности нежилые помещения магазина, общей площадью 1 235,10 кв. метров, номера на плане - подвал N 1, 2, 8-28, 1 этаж N 1-24, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме.
Ссылаясь на то, что за период с 26.09.2013 по 31.05.2016 ответчиком, как собственником нежилого помещения, не внесена плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, предоставленные в отношении общедомового имущества, общая сумма долга составляет 515 093 руб. 44 коп., общество "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы иска).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Асбест, улица Ленина, дом 34, соответственно, в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества данного многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении общедомового имущества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в спорный период оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Ответчиком в суде первой инстанции эти обстоятельства не оспорены.
Предпринимателем Мальцевым А.В. данные услуги не оплачены. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является верным. Размер начисленных процентов не превышает суммы законной неустойки, рассчитанной в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 515 093 руб. 44 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 26.09.2013 по 31.05.2016, а также 56 472 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2013 по 15.06.2016, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие установленный размер платы за содержание и текущий ремонт имущества в спорном многоквартирном доме, имеющиеся в материалах дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по улице Ленина от 12.05.2009, постановления администрации Асбестовского городского округа такими доказательствами не являются, судом апелляционной инстанции не принят исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Поскольку из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме N 34 по улице Ленина в городе Асбесте на их общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, истцом обоснованно применен размер платы, установленный органом местного самоуправления - администрацией Асбестовского городского округа. При этом, несмотря на указание в постановлениях администрации Асбестовского городского округа на то, что они распространяются лишь на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный в них размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества подлежит применению и в отношении тех многоквартирных домов, собственниками которых не приняты решения об установлении соответствующих тарифов (ставок платы) в силу частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, расчет стоимости услуг за содержание, сделанный истцом, является верным, он представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом согласно пояснениям истца им исключена из стоимости услуг цена тех услуг (работ), которые ответчику фактически не оказаны. Последним контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение арбитражного суда от 07.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по делу N А60-46068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)