Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06.05.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.04.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тельманова Сергея Анатольевича (рег. N 07АП-2009/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2016 года (судья Кощеев К.Л.) по делу N А45-16249/2015 по иску закрытого акционерного общества "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1035402503685) к индивидуальному предпринимателю Тельманову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 308545625600011) о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" (далее ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС"), зарегистрированное в городе Новосибирске (ОГРН 1035402503685), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тельманову Сергею Анатольевичу (далее ИП Тельманов С.А.), зарегистрированному в городе Новосибирске (ОГРНИП 308545625600011) о взыскании 124523,34 рублей и 211186,34 рублей задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и поставленные коммунальные ресурсы, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 18543,44 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что ИП Тельманов С.А. заключив с ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" два договора о долевом участии в строительстве стал владельцем, после подписания 29.12.2012 г. актов приема-передачи, двух нежилых помещений в доме 11 по улице Шевченко в Новосибирске площадью 169,2 и 284,98 кв. м соответственно. В период с 01.03.2013 по 28.02.2014 у ответчика образовалась перед истцом указанная выше задолженность.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тельманов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов податель считает, что указанный в договоре порядок формирования тарифа на содержание многоквартирного дома противоречит Жилищному кодексу РФ. Истцом не доказан факт оказания услуг, не представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2016 года апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Тельмановым С.А. и ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" 15 октября 2012 года и 14 ноября 2012 года были заключены два договора N НС/НП-6-8-02 и N НС/НП-7-4-01, предметом которых являлось участие ИП Тельманова С.А. в долевом строительстве ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" нежилого помещения - дома 11 по улице Шевченко в Новосибирске.
Указанный объект недвижимости был введен в установленном порядке в эксплуатацию 30 ноября 2012 года, и 29 декабря того же года ИП Тельманову С.А. были переданы ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" два нежилых помещения площадью 169,2 и 284,98 кв. м, путем подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства.
Учитывая, что в установленном порядке органом местного самоуправления необходимого для отбора управляющей компании конкурса проведено не было, собственниками помещений так же не был избран способ управления домом, в целях эксплуатации возведенного объекта ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" 01 декабря 2012 года был заключен договор на управление многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская".
Кроме того, истцом для эксплуатации многоквартирного дома были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями МУП "Горводоканал" 11.03.2013, ОАО "Сибэко" 18.01.2012, ОАО "РЭС" 12.10.2012, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" 24.12.2012.
Поскольку на стороне ИП Тельманова С.А. перед ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" образовалась задолженность в размере 335709 рублей 68 копеек по оплате услуг за поставку коммунальных ресурсов и услуг по договору управления многоквартирным домом, ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 153, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента получения ответчиком по передаточным актам от истца помещений в многоквартирном доме, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу его расходов по управлению многоквартирным домом и коммунальных услуг
Из материалов дела следует, что ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" 01 декабря 2012 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" договор на управление многоквартирным домом с обществом.
В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора, он действовал до принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством. Общая стоимость услуг по управлению многоквартирным домом была определена сторонами указанного договора в 55,08 рублей на период выполнения собственниками помещений ремонтно-отделочных работ и 57,5 рублей после выполнения собственниками помещений ремонтно- отделочных работ. Как видно из представленных истцом счетов для оплаты ответчику за услуги по содержанию многоквартирного дома, фактический уровень затрат на управление многоквартирным домом во всех случаях составлял суммы меньше указанных в договоре истца с управляющей компанией.
Довод ответчика о том, что указанный выше договор заключенный без участия его как застройщика и органа местного самоуправления действовал недопустимо долго, последовавшие за первоначально предложенным для оплаты ответчику (35,86 рублей за 1 кв. м) размеры тарифа, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку договор ответчиком не был оспорен в установленном законом порядке, сведений о наличии такого спора, как и сведений о выборе ранее 31.03.2014 г. иной управляющей компании или определении тарифа на общем собрании собственников многоквартирного дома в предусмотренном законом порядке, ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, заключив договоры как с управляющей компанией, так и с ресурсоснабжающими организациями, нес затраты по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем вправе получать плату за соответствующие услуги с владельцев помещений находящихся в многоквартирном доме пропорционально занимаемых ими площадей.
Размер стоимости содержания одного квадратного метра площади истцом документально подтвержден, и расчет произведен за фактически оказанные услуги, пропорционально занимаемой ответчиком площади нежилых помещений.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, не представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, апелляционным судом отклоняется.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.
Акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).
Отсутствие в материалах дела актов об оказанных в спорном периоде услугах не свидетельствует о том, что соответствующие услуги истцом не оказаны. Не подписание сторонами или одной из сторон акта об оказании услуг не является основанием для неоплаты фактически предоставленной услуги.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги в размере 124523,34 рублей и 211186,34 рублей, образовавшаяся за период с 01 марта 2013 г. по 28 февраля 2014 г. по двум нежилым помещениям в доме 11 по улице Шевченко в Новосибирске площадью 169,2 и 284,98 кв. м соответственно.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 18543,44 рублей.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его арифметически верным, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в заявленной сумме.
Возражений в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2016 г. по делу N А45-16249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 07АП-2009/2016 ПО ДЕЛУ N А45-16249/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 07АП-2009/2016
Дело N А45-16249/2015
06.05.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.04.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тельманова Сергея Анатольевича (рег. N 07АП-2009/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2016 года (судья Кощеев К.Л.) по делу N А45-16249/2015 по иску закрытого акционерного общества "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1035402503685) к индивидуальному предпринимателю Тельманову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 308545625600011) о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" (далее ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС"), зарегистрированное в городе Новосибирске (ОГРН 1035402503685), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тельманову Сергею Анатольевичу (далее ИП Тельманов С.А.), зарегистрированному в городе Новосибирске (ОГРНИП 308545625600011) о взыскании 124523,34 рублей и 211186,34 рублей задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и поставленные коммунальные ресурсы, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 18543,44 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что ИП Тельманов С.А. заключив с ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" два договора о долевом участии в строительстве стал владельцем, после подписания 29.12.2012 г. актов приема-передачи, двух нежилых помещений в доме 11 по улице Шевченко в Новосибирске площадью 169,2 и 284,98 кв. м соответственно. В период с 01.03.2013 по 28.02.2014 у ответчика образовалась перед истцом указанная выше задолженность.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тельманов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов податель считает, что указанный в договоре порядок формирования тарифа на содержание многоквартирного дома противоречит Жилищному кодексу РФ. Истцом не доказан факт оказания услуг, не представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2016 года апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Тельмановым С.А. и ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" 15 октября 2012 года и 14 ноября 2012 года были заключены два договора N НС/НП-6-8-02 и N НС/НП-7-4-01, предметом которых являлось участие ИП Тельманова С.А. в долевом строительстве ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" нежилого помещения - дома 11 по улице Шевченко в Новосибирске.
Указанный объект недвижимости был введен в установленном порядке в эксплуатацию 30 ноября 2012 года, и 29 декабря того же года ИП Тельманову С.А. были переданы ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" два нежилых помещения площадью 169,2 и 284,98 кв. м, путем подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства.
Учитывая, что в установленном порядке органом местного самоуправления необходимого для отбора управляющей компании конкурса проведено не было, собственниками помещений так же не был избран способ управления домом, в целях эксплуатации возведенного объекта ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" 01 декабря 2012 года был заключен договор на управление многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская".
Кроме того, истцом для эксплуатации многоквартирного дома были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями МУП "Горводоканал" 11.03.2013, ОАО "Сибэко" 18.01.2012, ОАО "РЭС" 12.10.2012, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" 24.12.2012.
Поскольку на стороне ИП Тельманова С.А. перед ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" образовалась задолженность в размере 335709 рублей 68 копеек по оплате услуг за поставку коммунальных ресурсов и услуг по договору управления многоквартирным домом, ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 153, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента получения ответчиком по передаточным актам от истца помещений в многоквартирном доме, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу его расходов по управлению многоквартирным домом и коммунальных услуг
Из материалов дела следует, что ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" 01 декабря 2012 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" договор на управление многоквартирным домом с обществом.
В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора, он действовал до принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством. Общая стоимость услуг по управлению многоквартирным домом была определена сторонами указанного договора в 55,08 рублей на период выполнения собственниками помещений ремонтно-отделочных работ и 57,5 рублей после выполнения собственниками помещений ремонтно- отделочных работ. Как видно из представленных истцом счетов для оплаты ответчику за услуги по содержанию многоквартирного дома, фактический уровень затрат на управление многоквартирным домом во всех случаях составлял суммы меньше указанных в договоре истца с управляющей компанией.
Довод ответчика о том, что указанный выше договор заключенный без участия его как застройщика и органа местного самоуправления действовал недопустимо долго, последовавшие за первоначально предложенным для оплаты ответчику (35,86 рублей за 1 кв. м) размеры тарифа, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку договор ответчиком не был оспорен в установленном законом порядке, сведений о наличии такого спора, как и сведений о выборе ранее 31.03.2014 г. иной управляющей компании или определении тарифа на общем собрании собственников многоквартирного дома в предусмотренном законом порядке, ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, заключив договоры как с управляющей компанией, так и с ресурсоснабжающими организациями, нес затраты по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем вправе получать плату за соответствующие услуги с владельцев помещений находящихся в многоквартирном доме пропорционально занимаемых ими площадей.
Размер стоимости содержания одного квадратного метра площади истцом документально подтвержден, и расчет произведен за фактически оказанные услуги, пропорционально занимаемой ответчиком площади нежилых помещений.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, не представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, апелляционным судом отклоняется.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.
Акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).
Отсутствие в материалах дела актов об оказанных в спорном периоде услугах не свидетельствует о том, что соответствующие услуги истцом не оказаны. Не подписание сторонами или одной из сторон акта об оказании услуг не является основанием для неоплаты фактически предоставленной услуги.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги в размере 124523,34 рублей и 211186,34 рублей, образовавшаяся за период с 01 марта 2013 г. по 28 февраля 2014 г. по двум нежилым помещениям в доме 11 по улице Шевченко в Новосибирске площадью 169,2 и 284,98 кв. м соответственно.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 18543,44 рублей.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его арифметически верным, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в заявленной сумме.
Возражений в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2016 г. по делу N А45-16249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)