Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение требований ЖК РФ уведомления о проведении собрания были направлены во время или после проведения собрания, в бланках решений отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) к Письменному Д.Е., В., Л., М.И.М. о признании решения и протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным отказать.
установила:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчикам Письменному Д.Е., В., Л., М.И.М. о признании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2015 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.., проведенное в форме заочного голосования; в нарушение требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении собрания были направлены во время или после проведения собрания; бланки решений оформлены с нарушением требований части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности на помещение в многоквартирном доме.
В связи с наличием нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: .. проведенного в форме заочного голосования 31.05.2015 г. недействительным, признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г., проведенного в форме заочного голосования 31.05.2015 г. недействительным.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения в письменном виде, также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчики В., Л., М.И.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" в судебное заседание явился, просил иск оставить без удовлетворения, представил возражения в письменном виде.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Мосжилинспекция по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно протокола от 20.05.2015 г. по инициативе собственников помещений (ответчиков по настоящему делу) проведено общее собрание собственников многоквартирного дома.., в ходе которого кворум для проведения собрания достигнут не был.
В связи с отсутствием кворума и в соответствии со ст. ст. 45, 47 ЖК РФ инициатором собрания было принято решение о проведении общего собрания в порядке заочного голосования, письменные сообщения о проведении которого были вывешены в помещениях многоквартирного дома по адресу.
В целях проведения данного собрания всем собственникам были выданы бланки решения собственника по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.
Факт того, что кворум для проведения собрания и принятия решений собственников помещений в многоквартирном доме по указанным повестке дня вопросам имел место, истцом не оспаривался.
Из материалов дела следует, что о принятом на общем собрании решении истцу стало известно 06.07.2015 года.
В этот день ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" сообщало в Мосжилинспекцию о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта. Однако в суд истец обратился 12.01.2016 года, то есть с пропуском срока, установленного законом для обжалования решения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ регламентирован порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения в данном доме вправе обжаловать в суд указанное решение, случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
При этом на эти требования распространяется срок давности, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции, поскольку установил, что истцом, пропущен срок исковой давности, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, кроме того не представлено доказательств существенных нарушений норм законодательства, влекущих отмену решения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности для подачи искового заявления в суд не пропущен, так как истцу стало известно о нарушении только при проведении проверки от 23.10.2015 года, а заявление подано в суд 12.01.2016 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцу стало известно о принятом на общем собрании решении 06.07.2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой Мосжилинспекции о принятии протокола общего собрания собственников от 31 мая 2015 года (л.д. 98). Из сообщения заместителя начальника Мосжилинспекции от 27.07.2015 года, направленного генеральному директору ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" следует, что с учетом ч. 4.1 статьи 170 ЖК РФ по представленным документам по вопросу о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: .., замечаний не имеется (л.д. 46).
Относимые, допустимые доказательства в подтверждение доводов жалобы о том, что проверка проведена Мосжилинспекцией лишь 23 октября 2015 года и именно в эту дату были выявлены соответствующие нарушения, в материалы дела не представлены, а имеющийся в деле акт осмотра от 23 октября 2015 года об этом с очевидностью не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам истца при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводов жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства, в том числе о пропуске срока исковой давности, применил правильно. В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; иного срока для обжалования данных решений действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку истцом был пропущен срок для обращения в суд с данным иском, о чем ответчиком было заявлено до вынесения судом решения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. пропуск шестимесячного срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29412/2016
Требование: О признании решения и протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение требований ЖК РФ уведомления о проведении собрания были направлены во время или после проведения собрания, в бланках решений отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29412
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) к Письменному Д.Е., В., Л., М.И.М. о признании решения и протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным отказать.
установила:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчикам Письменному Д.Е., В., Л., М.И.М. о признании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2015 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.., проведенное в форме заочного голосования; в нарушение требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении собрания были направлены во время или после проведения собрания; бланки решений оформлены с нарушением требований части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности на помещение в многоквартирном доме.
В связи с наличием нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: .. проведенного в форме заочного голосования 31.05.2015 г. недействительным, признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г., проведенного в форме заочного голосования 31.05.2015 г. недействительным.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения в письменном виде, также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчики В., Л., М.И.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" в судебное заседание явился, просил иск оставить без удовлетворения, представил возражения в письменном виде.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Мосжилинспекция по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно протокола от 20.05.2015 г. по инициативе собственников помещений (ответчиков по настоящему делу) проведено общее собрание собственников многоквартирного дома.., в ходе которого кворум для проведения собрания достигнут не был.
В связи с отсутствием кворума и в соответствии со ст. ст. 45, 47 ЖК РФ инициатором собрания было принято решение о проведении общего собрания в порядке заочного голосования, письменные сообщения о проведении которого были вывешены в помещениях многоквартирного дома по адресу.
В целях проведения данного собрания всем собственникам были выданы бланки решения собственника по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.
Факт того, что кворум для проведения собрания и принятия решений собственников помещений в многоквартирном доме по указанным повестке дня вопросам имел место, истцом не оспаривался.
Из материалов дела следует, что о принятом на общем собрании решении истцу стало известно 06.07.2015 года.
В этот день ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" сообщало в Мосжилинспекцию о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта. Однако в суд истец обратился 12.01.2016 года, то есть с пропуском срока, установленного законом для обжалования решения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ регламентирован порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения в данном доме вправе обжаловать в суд указанное решение, случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
При этом на эти требования распространяется срок давности, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции, поскольку установил, что истцом, пропущен срок исковой давности, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, кроме того не представлено доказательств существенных нарушений норм законодательства, влекущих отмену решения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности для подачи искового заявления в суд не пропущен, так как истцу стало известно о нарушении только при проведении проверки от 23.10.2015 года, а заявление подано в суд 12.01.2016 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцу стало известно о принятом на общем собрании решении 06.07.2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой Мосжилинспекции о принятии протокола общего собрания собственников от 31 мая 2015 года (л.д. 98). Из сообщения заместителя начальника Мосжилинспекции от 27.07.2015 года, направленного генеральному директору ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" следует, что с учетом ч. 4.1 статьи 170 ЖК РФ по представленным документам по вопросу о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: .., замечаний не имеется (л.д. 46).
Относимые, допустимые доказательства в подтверждение доводов жалобы о том, что проверка проведена Мосжилинспекцией лишь 23 октября 2015 года и именно в эту дату были выявлены соответствующие нарушения, в материалы дела не представлены, а имеющийся в деле акт осмотра от 23 октября 2015 года об этом с очевидностью не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам истца при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводов жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства, в том числе о пропуске срока исковой давности, применил правильно. В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; иного срока для обжалования данных решений действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку истцом был пропущен срок для обращения в суд с данным иском, о чем ответчиком было заявлено до вынесения судом решения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. пропуск шестимесячного срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)