Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10462/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - ЖЭУ N 1" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А46-2675/2016 (судья Беседина Т.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - ЖЭУ N 1" (ОГРН 1145543046406) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344) об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - ЖЭУ N 1" Яновской М.Г., по доверенности от 11.01.2016 сроком действия 1 год,
представителя открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" Петровой О.С. по доверенности N 118 от 11.03.2016 сроком действия до 31.12.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - УК "Наш дом-ЖЭУ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "Омскводоканал", ответчик) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу N А46-2675/2016 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, УК "Наш дом-ЖЭУ N 1" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы УК "Наш дом-ЖЭУ N 1" отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку первоначально направленный в адрес ответчика письмом от 20.11.2015 договор холодного водоснабжения и водоотведения может считаться офертой. Кроме того, истец полагает ошибочным вывод суда о том, что оферта направлена ответчику только 17.06.2016.
В письменном отзыве ОАО "Омскводоканал" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 11.06.2015, 09.09.2015, 20.11.2015 УК "Наш дом-ЖЭУ N 1" обращалась с письмами к ОАО "ОмскВодоканал" о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения для нужд многоквартирных домов N 37, 39, 41, 41/1, 41/3, 43, 43/2, 47, 49, 51, 59, 61/1, 69 по ул. 21-я Амурская в городе Омске.
В ответ на указанные обращения ОАО "ОмскВодоканал" письмами N 9004/15/12598 от 26.06.2015, N 13769/15/19831 от 06.10.2015, N 17736/15/25542 от 21.12.2015 сообщило УК "Наш дом-ЖЭУ N 1" о порядке заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения и о документах, которые должны быть представлены заявителем в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) (том 1 л. 1-5).
Как указал ответчик, УК "Наш дом-ЖЭУ N 1" в нарушение пунктов 16 и 17 Правил N 644, пункта 6 Правил N 124 не предоставлены документы и сведения, предоставление которых обязательно для заключения договора холодного водоснабжении и водоотведения. По мнению ОАО "Омскводоканал", договор холодного водоснабжения и водоотведения, направленный истцом 20.11.2015 в адрес ответчика, не содержит ряд существенных условий, наличие которых обязательно в силу норм части 5 статьи 13, части 5 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и в пунктов 21 и 26 Правил N 644.
Поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком не был подписан, УК "Наш дом-ЖЭУ N 1" обратилась в суд с настоящим иском.
Оставление без рассмотрения искового заявления послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 части 1 статьи 432 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).
В нарушение норм Закона N 416-ФЗ и Правил N 644 проект договора холодного водоснабжения и водоотведения, направленный истцом письмом от 20.11.2015 в адрес ответчика, не содержит следующие существенные условия: условия о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (пункт 8 части 5 статьи 13, пункт 11 части 5 статьи 14 Закона N 416, подпункт "з" пункта 21 и подпункт "л" пункта 26 Правил N 644); условие о месте отбора сточных вод (пункт 4 части 5 статьи 14 Закона N 416, подпункт "г" пункта 26 Правил N 644).
В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Обязанность заключения договора возникает только после получения оферты. Обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно, если обязанная к заключению договора сторона знает о его существенных условиях, предложенных другой стороной.
Согласно частям 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
По правилам части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, проект договора холодного водоснабжения и водоотведения, направленный УК "Наш дом-ЖЭУ N 1" письмом от 20.11.2015 в адрес ОАО "Омскводоканал", не является офертой, поскольку указанный проект не содержит всех существенных условий, которые должен содержать договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, в связи с отсутствием подписи истца приложенный к исковому заявлению проект договора не может быть принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления истца, направленного на предложение заключить договор, следовательно, указанный документ не может расцениваться как оферта и по этому основанию.
В нарушение требований статьи 426, 445 ГК РФ УК "Наш дом-ЖЭУ N 1" до обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора не направила ОАО "Омскводоканал" оферту, содержащую все существенные условия договора.
Доводы истца о своевременном направлении оферты отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 17.07.2016 УК "Наш дом-ЖЭУ N 1" направила ОАО "Омскводоканал" отредактированный договор холодного водоснабжения и водоотведения N 21-А от 25.02.2016 с приложениями и предложила рассмотреть вопрос о его заключении. В связи с направлением ответчику нового проекта договора, 17.07.2016 УК "Наш дом-ЖЭУ N 1" уточнила исковые требования. Таким образом, на стадии судебного разбирательства истец предлагает ответчику к рассмотрению новую оферту (том 2 л. 130-162).
Доказательств своевременного направления ОАО "Омскводоканал" оферты от 25.02.2016 и отказа ответчика от акцепта указанной оферты в материалы дела истцом не представлено.
Установив, что предложений по условиям, необходимым для заключения договора, до предъявления настоящего иска истцом в адрес ответчика не направлялось, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления заявленных УК "Наш дом-ЖЭУ N 1" требований без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-2675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 08АП-10462/2016 ПО ДЕЛУ N А46-2675/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 08АП-10462/2016
Дело N А46-2675/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10462/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - ЖЭУ N 1" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А46-2675/2016 (судья Беседина Т.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - ЖЭУ N 1" (ОГРН 1145543046406) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344) об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - ЖЭУ N 1" Яновской М.Г., по доверенности от 11.01.2016 сроком действия 1 год,
представителя открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" Петровой О.С. по доверенности N 118 от 11.03.2016 сроком действия до 31.12.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - УК "Наш дом-ЖЭУ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "Омскводоканал", ответчик) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу N А46-2675/2016 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, УК "Наш дом-ЖЭУ N 1" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы УК "Наш дом-ЖЭУ N 1" отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку первоначально направленный в адрес ответчика письмом от 20.11.2015 договор холодного водоснабжения и водоотведения может считаться офертой. Кроме того, истец полагает ошибочным вывод суда о том, что оферта направлена ответчику только 17.06.2016.
В письменном отзыве ОАО "Омскводоканал" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 11.06.2015, 09.09.2015, 20.11.2015 УК "Наш дом-ЖЭУ N 1" обращалась с письмами к ОАО "ОмскВодоканал" о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения для нужд многоквартирных домов N 37, 39, 41, 41/1, 41/3, 43, 43/2, 47, 49, 51, 59, 61/1, 69 по ул. 21-я Амурская в городе Омске.
В ответ на указанные обращения ОАО "ОмскВодоканал" письмами N 9004/15/12598 от 26.06.2015, N 13769/15/19831 от 06.10.2015, N 17736/15/25542 от 21.12.2015 сообщило УК "Наш дом-ЖЭУ N 1" о порядке заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения и о документах, которые должны быть представлены заявителем в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) (том 1 л. 1-5).
Как указал ответчик, УК "Наш дом-ЖЭУ N 1" в нарушение пунктов 16 и 17 Правил N 644, пункта 6 Правил N 124 не предоставлены документы и сведения, предоставление которых обязательно для заключения договора холодного водоснабжении и водоотведения. По мнению ОАО "Омскводоканал", договор холодного водоснабжения и водоотведения, направленный истцом 20.11.2015 в адрес ответчика, не содержит ряд существенных условий, наличие которых обязательно в силу норм части 5 статьи 13, части 5 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и в пунктов 21 и 26 Правил N 644.
Поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком не был подписан, УК "Наш дом-ЖЭУ N 1" обратилась в суд с настоящим иском.
Оставление без рассмотрения искового заявления послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 части 1 статьи 432 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).
В нарушение норм Закона N 416-ФЗ и Правил N 644 проект договора холодного водоснабжения и водоотведения, направленный истцом письмом от 20.11.2015 в адрес ответчика, не содержит следующие существенные условия: условия о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (пункт 8 части 5 статьи 13, пункт 11 части 5 статьи 14 Закона N 416, подпункт "з" пункта 21 и подпункт "л" пункта 26 Правил N 644); условие о месте отбора сточных вод (пункт 4 части 5 статьи 14 Закона N 416, подпункт "г" пункта 26 Правил N 644).
В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Обязанность заключения договора возникает только после получения оферты. Обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно, если обязанная к заключению договора сторона знает о его существенных условиях, предложенных другой стороной.
Согласно частям 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
По правилам части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, проект договора холодного водоснабжения и водоотведения, направленный УК "Наш дом-ЖЭУ N 1" письмом от 20.11.2015 в адрес ОАО "Омскводоканал", не является офертой, поскольку указанный проект не содержит всех существенных условий, которые должен содержать договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, в связи с отсутствием подписи истца приложенный к исковому заявлению проект договора не может быть принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления истца, направленного на предложение заключить договор, следовательно, указанный документ не может расцениваться как оферта и по этому основанию.
В нарушение требований статьи 426, 445 ГК РФ УК "Наш дом-ЖЭУ N 1" до обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора не направила ОАО "Омскводоканал" оферту, содержащую все существенные условия договора.
Доводы истца о своевременном направлении оферты отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 17.07.2016 УК "Наш дом-ЖЭУ N 1" направила ОАО "Омскводоканал" отредактированный договор холодного водоснабжения и водоотведения N 21-А от 25.02.2016 с приложениями и предложила рассмотреть вопрос о его заключении. В связи с направлением ответчику нового проекта договора, 17.07.2016 УК "Наш дом-ЖЭУ N 1" уточнила исковые требования. Таким образом, на стадии судебного разбирательства истец предлагает ответчику к рассмотрению новую оферту (том 2 л. 130-162).
Доказательств своевременного направления ОАО "Омскводоканал" оферты от 25.02.2016 и отказа ответчика от акцепта указанной оферты в материалы дела истцом не представлено.
Установив, что предложений по условиям, необходимым для заключения договора, до предъявления настоящего иска истцом в адрес ответчика не направлялось, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления заявленных УК "Наш дом-ЖЭУ N 1" требований без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-2675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)